Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу n А71-8162/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10/2015-ГК

г. Пермь

20 февраля 2015 года                                                            Дело № А71-8162/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Паньковой Г.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседании Галкиной У.Ю.,

при участии:

от истца – Лучихин А.В., доверенность от 12.01.2015,

от ответчика – Мусаева О.А., доверенность от 26.12.2014, Чичугин В.А., доверенность от 12.01.2015,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества трест «НефтеГазВзрывПромСтрой»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 08 декабря 2014 года

по делу № А71-8162/2014,

вынесенное судьей  Суворовой М.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «РЕСПЕКТ-ЛИЗИНГ» (ОГРН 1057748057839, ИНН 7723548031)

к открытому акционерному обществу трест «НефтеГазВзрывПромСтрой»  (ОГРН 1020203084175, ИНН 0277025943)

о взыскании задолженности по договору лизинга, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РЕСПЕКТ-ЛИЗИНГ» (далее – истец, ООО «РЕСПЕКТ-ЛИЗИНГ») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к открытому акционерному обществу трест «НефтеГазВзрывПромСтрой» (далее – ответчик, ОАО трест «НефтеГазВзрывПромСтрой») о расторжении договора лизинга (финансовой аренды) от 31.01.2013 № 9-ЛК-2013, взыскании 9 855 064 руб. 51 коп., в том числе  4 198 830 руб. 68 коп. основного долга и  5 656 233 руб. 83 коп. неустойки.

До принятия судом решения истец заявил ходатайство об отказе от требования о расторжении договора лизинга (финансовой аренды) от 31.01.2013 № 9-ЛК-2013, уточнил исковые требования в части неустойки, просил взыскать с ответчика пени в сумме  10 764 124 руб. 40 коп. На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от требования о расторжении договора и уточнение требований в части неустойки судом приняты.

Решением суда от 08.12.2014  производство по делу в части требования о расторжении договора лизинга (финансовой аренды) от 31.01.2013 № 9-ЛК-2013 прекращено на основании ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С ОАО трест «НефтеГазВзрывПромСтрой» в пользу ООО «РЕСПЕКТ-ЛИЗИНГ» взыскано  14 962 955 руб. 08 коп., в том числе         4 198 830 руб. 68 коп. долга и 10 764 124 руб. 40 коп. неустойки.

Ответчик с решением суда от 08.12.2014  не согласен, в апелляционной жалобе просил решение изменить в части взыскания неустойки, уменьшить размер неустойки до  двойной учетной ставки рефинансирования Банка России на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью суммы взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства. Указал, что ставка неустойки по договору лизинга  более, чем в 20 раз превышает ставку рефинансирования Банка России, а также значительно выше среднего  размера платы по краткосрочным кредитам. Материалами дела не подтверждается, что  истец понес реальный ущерб, который превышает  размер ответственности ответчика по договору лизинга. Таким образом, суд не учел принцип соразмерности  ответственности последствиям нарушения обязательства.

Ответчик в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Истец согласен с выводом суда об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду того, что ответчик доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представил.  Поскольку мерами гражданско-правовой ответственности истца по договору кредитной линии, заключенному в целях приобретения лизингодателем  предмета лизинга, являются  не только пени и штрафы, но и  удвоенная процентная ставка  от суммы задолженности, постольку  средний показатель  ответственности истца составляет 1,62%  за каждый день просрочки уплаты денежных средств по кредитному договору, что превышает предусмотренную договором лизинга ставку пени, составляющую 0,5% в день.  Данное обстоятельство опровергает довод ответчика о несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства.  С учетом  компенсационного характера  гражданско-правовой ответственности уменьшение размера ответственности  ответчика по договору лизинга  приведет к нарушению баланса интересов сторон.  Представленные ответчиком доказательства  не подтверждают   несоразмерность ставки пени последствиям нарушения  обязательства.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 31.01.2013 между ООО «РЕСПЕКТ-ЛИЗИНГ» (лизингодатель) и ОАО трест «НГВПС» (лизингополучатель) заключен договор лизинга (финансовой аренды) №9-ЛК-2013  в редакции дополнительного соглашения от 25.02.2013 № 1 (л.д. 19-25).

В соответствии с пунктом 1.1 договора лизингодатель обязуется приобрести в собственность у ООО «ИнтэрТЭК» (продавец) выбранное лизингополучателем имущество и передать его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование с правом выкупа на условиях предусмотренных договором.

В соответствии с п. 1.2 договора предметом лизинга является блочно-модульное здание сборно-разборного типа «Общежитие на 120 человек» в количестве 1 шт.

Согласно пункту 1.3 договора стоимость предмета лизинга составляет         30 537 320 руб. 55 коп., в том числе НДС 4 658 235 руб. 39 коп.

В соответствии с пунктом 2.2 договора лизинга предмет лизинга передается во временное владение и пользование лизингополучателю на 13 месяцев.

Общая сумма договора лизинга составляет 34 098 585 руб. 38 коп., в том числе НДС (18%) 5 201 479 руб. 13 коп. (п. 8.1. договора).

Лизингополучатель вносит авансовый платеж в размере 6 107 464 руб.  (п. 8.2. договора), обязан уплачивать ежемесячные лизинговые платежи после подписания договора согласно графику (приложение № 1) независимо от фактического времени пользования предметом лизинга (п. 8.4, 8.5 договора).

В случае просрочки уплаты денежных средств лизингополучатель уплачивает лизингодателю пени в размере 0,5 % от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 8.8 договора).

В дополнительном соглашении  от 25.02.2013 №1 к договору лизинга стороны изменили график лизинговых платежей, в котором предусмотрели общую сумму лизинговых платежей в размере 33 844 206 руб. 99 коп.  и размер ежемесячных лизинговых платежей, подлежащих уплате  в срок с  20.03.2013 по 20.02.2014 (л.д. 27).

14.01.2014 истец направил ответчику претензию о погашении задолженности по договору лизинга от 31.01.2013 № №9-ЛК-2013  (л.д. 31).

Ответчик в письме от 26.12.2013 №1906 признал наличие задолженности, просил рассмотреть вопрос об изменении срока уплаты лизинговых платежей (л.д. 30).

Иные сроки уплаты лизинговых платежей стороны не согласовали.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.06.2014 по делу №А71-1098/2014 принят отказ истца от иска в части взыскания 89 515 рублей 60 копеек процентов, производство по делу в указанной части прекращено. С ОАО трест «НефтеГазВзрывПромСтрой» в пользу ООО «РЕСПЕКТ-ЛИЗИНГ» взыскано 5 368 711 руб. 34 коп., в том числе  3 368 414 руб. 60 коп. долга за ноябрь, декабрь  2013 года, 2 000 296 руб. 74 коп. неустойки за период с  21.08.2013 по 10.01.2014.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу №А71-1098/2014 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.06.2014 изменено в части неустойки. С ОАО трест «НефтеГазВзрывПромСтрой» в пользу ООО «РЕСПЕКТ-ЛИЗИНГ» взыскано 268 546 руб. 50 коп. неустойки за период с 21.08.2013 по 10.01.2014 исходя из трехкратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

При обращении в суд с рассматриваемым иском, истец указал, что у ответчика  образовалась задолженность по лизинговым платежам за январь, февраль 2014 года в сумме  4 198 830 руб. 68 коп.

В силу ст. 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договоров аренды и договорам аренды отдельных видов имущества положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих договорах.

В сответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции установил наличие у ответчика ОАО трест «НефтеГазВзрывПромСтрой»  задолженности перед истцом по лизинговым платежам в сумме 4 198 830 руб. 68 коп. и, руководствуясь ст. 309, 310, 314, 606, 614, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал эту задолженность с ответчика в пользу истца.

В данной части решение суда не обжаловано, судом апелляционной инстанции не проверялось (п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8.8. договора лизинга, принимая во внимание, что ответчик не исполнил обязательство по внесению лизинговых платежей,  в том числе взысканных  по делу №А71-1098/2014, суд взыскал с ответчика в пользу истца пени за период с  20.01.2014 по 06.11.2014 в сумме 10 764 124 руб. 40 коп., исходя из суммы задолженности, в том числе установленной по делу №А71-1098/2014, ставки пени в размере 0,5% в день от суммы задолженности.

Представленный истцом расчет неустойки ответчик не оспаривает.

Довод ответчика  о необходимости уменьшения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклонен, как необоснованный.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 1 Постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений п. 1-3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств (абз. 2 п. 3).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011