Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу n А50-13559/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-18239/2014-АК

г. Пермь

20 февраля 2015 года                                                           Дело № А50-13559/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от заявителей (общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382), Администрации города Перми) (ОГРН 1025900532460, ИНН 5902290635): не явились;

от заинтересованного лица (Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю) (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360): Баранов Д.Е., представитель по доверенности от 13.01.2015, Белова А.Н. представитель по доверенности от 13.01.2015, предъявлены удостоверения;

от третьих лиц (1. открытое акционерное общество «Пермалко», 2. общество с ограниченной ответственностью «Первый хлеб»): 1. Устинова О.А., доверенности от 01.01.2015, предъявлен паспорт; 2. не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 ноября 2014 года

по делу № А50-13559/2014,

принятое судьей Плаховой Т.Ю.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья", Администрации города Перми

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

с участием третьих лиц: открытого акционерного общества «Пермалко», общества с ограниченной ответственностью «Первый хлеб»,

о признании недействительными решения, предписания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья"  (далее – ООО «Новогор-Прикамье», общество) и Администрация города Перми обратились в Арбитражный суд Пермского края с заявлениями о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – УФАС по Пермскому краю, антимонопольный орган) от 17.03.2014 по делу № 876-14-а.

Определением арбитражного суда от 08.08.2014 дела №А50-13559 и №А50-15463/14 по заявлениям ООО «Новогор-Прикамье» и Администрации города Перми объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера А50-13559/2014.

Решением арбитражного суда от 18.11.2014 (резолютивная часть решения объявлена 11.11.2014) производство по заявлению ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» прекращено в связи с отказом заявителя от требований. Требования Администрации города Перми удовлетворены, решение и предписание антимонопольного органа по делу №876-14-а признаны недействительными.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом в части удовлетворения требований, заинтересованное лицо обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о том, что на момент рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции обжалуемые акты антимонопольного органа не действовали, были пересмотрены, в адрес участников дела №876-13-а были направлены соответствующие определение (от 12.09.2014), решение и предписание (от 15.10.2014). Таким образом, по мнению апеллянта, с 12.09.2014 решение и предписание антимонопольного органа по делу №876-14-а от 17.03.2014 не нарушали прав и законных интересов Администрации города Перми. Признание недействительными решения и предписания не имело и не могло иметь результатом восстановление прав и законных интересов заявителя, а дело подлежало прекращению в соответствии с п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Участвующие в судебном заседании представители антимонопольного органа на доводах настаивали, просили удовлетворить апелляционную жалобу.

Администрацией города Перми представлен отзыв с возражениями на доводы жалобы, с учетом которых заинтересованное лицо просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Представители заявителя, надлежащим образом уведомленного о дате и месте рассмотрения дела апелляционным судом, участие в судебном заседании не принимали, что не препятствует рассмотрению дела судом.

Третье лицо ОАО «Пермалко» апелляционную жалобу антимонопольного органа поддерживает по мотивам, изложенным в отзыве и поддержанным участвующим в судебном заседании представителем.

Заявитель по делу ООО «Новогор-Прикамье», третье лицо ООО Первый хлеб, надлежащим образом извещенные о дате и месте рассмотрения дела апелляционным судом, представителей для участия в судебном заседании не направили, отзывы на жалобу не представили, что не препятствует рассмотрению дела апелляционным судом на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в УФАС по Пермскому краю обратились ОАО «Пермалко» и ООО «Первый хлеб» с жалобами о нарушении Администрацией города Перми антимонопольного законодательства при установлении предельно допустимых концентраций вредных веществ в сточных водах (т. 2 л.д. 135-140).

По заявлением хозяйствующих субъектов антимонопольным органом возбуждено дело № 876-13-а по признакам нарушения Администрацией города Перми ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции.

По итогам рассмотрения дела Комиссией УФАС по Пермскому краю 17.03.2014 принято решение (резолютивная часть оглашена 28.03.2014), которым в действиях Администрации города Перми признано нарушение ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, выразившееся в создании дискриминационных условий деятельности заявителям и иным хозяйствующим субъектам - абонентам ООО «НОВОГОР-Прикамье» в сравнении с хозяйствующими субъектами, осуществляющими свою деятельность на соответствующих товарных рынках в других регионах, путем утверждения заведомо неисполнимых и необоснованных нормативов допустимых концентраций сброса загрязняющих веществ в сточных водах по показателям сухой остаток, медь, никель, сульфаты, хлориды, цинк, нитробензол, установленных Постановлением № 322 от 03.08.2007 «Об утверждении нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами в централизованную систему коммунальной канализации города Перми», что приводит к ограничению конкуренции на соответствующих товарных рынках.

На основании указанного решения антимонопольным органом Администрации города Перми выдано предписание о прекращении нарушения, в срок до 17.08.2014 Администрации предписано в рамках имеющихся полномочий совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции, в частности, путем внесения соответствующих изменений в Постановление № 322.

Полагая, что решение и предписание антимонопольного органа не соответствуют требованиям закона и нарушают права и законные интересы Администрации и ООО «Новогор-Прикамье», заявители обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности в действиях Администрации нарушения ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции. Решение антимонопольного органа, законность которого не доказана, и выданное на основании данного решения предписание арбитражный суд признал недействительными.

  Обсудив доводы жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства и заслушав участвующих в судебном заседании представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

  В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительным ненормативного акта государственного органа необходимо установить совокупность следующих условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия). Перечень нарушений приведен в п.п. 1 - 10 данной нормы и не является закрытым.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 8 Постановления от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», при рассмотрении дел, связанных с нарушением ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган должен доказать, что оспариваемые акты органов власти, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Решением по делу №876-13-а Администрации вменяется нарушение ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, выразившееся в создании дискриминационных условий деятельности хозяйствующим субъектам – абонентам ООО «Нового-Прикамье» в сравнении с хозяйствующими субъектами, осуществляющими свою деятельность на соответствующих товарных рынках в других регионах, путем утверждения в Постановлении №322 заведомо неисполнимых и необоснованных нормативов концентраций сброса загрязняющих веществ в сточных водах по показателям сухой остаток, медь, никель, сульфаты, хлориды, цинк, нитробензол, что приводит к ограничению конкуренции на соответствующих товарных рынках; создании преимущественных условий деятельности ООО «НОВОГОР-Прикамье», которые позволяют поставлять абонентам питьевую воду с показателями загрязняющих веществ выше, чем для сточных вод по тем же загрязняющим веществам.

Признавая решение УФАС по делу №876-13-а недействительным, суд первой инстанции исходил из недоказанности выводов антимонопольного органа о нарушении Администрацией законодательства о защите конкуренции.

Учитывая, что при установлении нарушения ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции необходимо доказать создание дискриминационных условий – неравных условий доступа на товарный рынок для различных хозяйствующих субъектов, суд первой инстанции, указав на отсутствие в оспариваемом решении сравнительного анализа положения хозяйствующих субъектов - абонентов ООО «НОВОГОР-Прикамье» и хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на соответствующих товарных рынках в других регионах, обоснованно признал недоказанным факт нарушения антимонопольного законодательства.  В отсутствие результатов каких-либо исследований на предмет исполнимости и обоснованности нормативов допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, установленных Постановлением № 322, выводы об утверждении заведомо неисполнимых и необоснованных нормативов арбитражный суд правомерно признал необоснованными.

Выводы суда с оценкой решения по делу №876-13-а от 17.03.2014 и предписания, выданного на основании данного решения, антимонопольный орган в жалобе не оспаривает, в судебном заседании представители УФАС по Пермскому краю также заявили об отсутствии каких-либо возражений в отношении указанных выводов суда.

Доводы антимонопольного органа, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к тому, что поскольку решение по делу №876-13-а от 17.03.2014 в последующем было пересмотрено, вынесено новое решение от 15.10.2014, оспариваемое решение не нарушает прав и законных интересов заявителя (Администрации города Перми), следовательно, производство по делу подлежало прекращению.

Иными словами, наличие оснований для прекращения арбитражным судом производства по настоящему делу антимонопольный орган связывает исключительно с тем, что с момента вынесения УФАС по Пермскому краю определения от 12.09.2014 о пересмотре решения и выданного на его основании предписания по вновь открывшимся обстоятельствам, права и законные интересы заявителя (Администрации) решение и предписание, выданные 17.03.2014 не нарушали и не могли нарушать.

Отклоняя данные доводы, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание недействительным акта государственного органа в судебном порядке является одним из способов защиты гражданских прав.

Право на обращение и способы защиты нарушенного права принадлежат лицу, обратившемуся в суд с соответствующим заявлением.

Учитывая изложенное, при рассмотрении в арбитражном суде заявления об оспаривании ненормативного акта, затрагивающего права и законные интересы заявителя, мнение последнего о необходимости рассмотрения заявленных требований по существу, имеет существенное значение.

Администрация в апелляционной жалобе настаивает на том, что оспариваемые решение и предписание затрагивают права и законные интересы Администрации, а отсутствие в актах антимонопольного органа указания на отмену решения и предписания от 17.03.2014 порождает неопределенность в вопросах применения нормативов загрязняющих веществ со сточными водами в централизованную систему коммунальной канализации города Перми, установленных Постановлением №322.

В пункте 18 Информационного письма от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт (отмененный или утративший силу