Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу n А60-13943/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11454/2014-ГК

20 февраля 2015 года                                                   Дело № А60-13943/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  20 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                   Дружининой Л. В.

судей                             Балдина Р.А., Виноградовой Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Сажиной К.С.

при участии:

от истца, ООО «Екатеринбургская электросервисная компания» - не явились;

от ответчика, ООО «ГУДВИН»- не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ГУДВИН»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 ноября 2015 года

о распределении судебных расходов

по делу № А60-13943/2014,

принятое судьёй  Ю.В. Кудиновой

по иску ООО "Екатеринбургская электросервисная компания"  (ОГРН 1076673019818, ИНН 6673169153)

к ООО "ГУДВИН"  (ОГРН 102740087167, ИНН 7415013994)

о взыскании неустойки, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Екатеринбургская электросервисная компания»   (далее – ООО «ЕЭЛС», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГУДВИН»  (далее – ООО «ГУДВИН», ответчик) о взыскании 716316 руб. 87 коп. неустойки за просрочку в выполнении работ по договору №40-2013 от 18.03.2013, неосновательного обогащения, а также процентов  за пользование чужими денежными средствами.

Вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Впоследствии, 17.10.2014 истец, ООО «ЕЭЛС» обратился в арбитражный суд с заявлением в порядке ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ)  о распределении судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг в сумме 250000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2014  заявление ООО «ЕЭЛС» удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано  119400 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Ответчик, ООО «ГУДВИН» не согласилось с вынесенным определением, направило апелляционную жалобу, в которой просило определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Ссылаясь на нормы ст.ст. 422, 425 Гражданского кодекса в обоснование прекращения обязательств по  договору, указывает на то, что поскольку действие договора №003/2/2010 от 01.02.2010 на оказание юридических услуг было прекращено, вследствие чего недействительно дополнительное соглашение  к нему от 10.03.2014, считает, что акт №206/14 от 30.09.2014 приемки оказанных услуг является притворной  сделкой, имеющей целью обогащение истца за счет ответчика.

Ответчик не получал от истца и также отсутствовал в материалах дела прайс- лист на оказание юридических услуг, на который имеется ссылка в мотивировочной части определения. Считает ничем не обоснованной разумность размера стоимости услуг представителя, заявленного истцом, приводит  выборочный анализ цен  на юридические услуги в г. Екатеринбурге за 2014 г. При оценке разумности понесенных расходов исходит из несложной категории дела, отсутствие необходимости отвечать на аргументы ответчика ввиду отсутствия письменного отзыва на иск; наличие всех необходимых материалов для обращения с иском в суд; отсутствие  командировок, телефонных и иных переговоров и т.д.

Обращает внимание на наличие в действиях руководителей истца  признаков уголовного  преступления, целью которого явилось намеренное введение арбитражного суда в заблуждение  путем сокрытия материалов по существу спора.

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил.

Истец, ООО «ГУДВИН»,  письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЕЭЛС»  как Заказчиком и ООО «Уралрегионконсалт» как Исполнителем, подписан договор №003/2/2010 от 01.02.2010, в соответствии с которым  Исполнитель  обязался  оказывать Заказчику  юридические услуги, содержание, цена и сроки оказания которых, согласованы сторонами  в договоре, а Заказчик обязался оплатить  эти услуг (пункт 1.1 договора).

10 марта 2014 между сторонами договора от 01.02.2010 было подписано дополнительное соглашение №3-206/2014 к нему, в соответствии с которым  Исполнитель принял на себя  обязательства оказать Заказчику  услуги по подготовке процессуальных документов, предоставлению и защите интересов заказчика в арбитражном суде о взыскании с ООО «ГУДВИН» денежных средств (задолженности и неустойки  за нарушение сроков окончания работ, процентов за пользование чужими денежными средствами), а именно:  по подготовке  процессуальных документов (заявлений, жалоб, ходатайств и т.д.), в частности, анализу и систематизации  переданных Заказчиком документов, переписки  сторон спора, сбору  и  подготовке доказательств; по  представлению и защите  интересов  Заказчика во всех  судебных инстанциях; по сопровождению  взыскания суммы долга на стадии исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1.2 дополнительного соглашения  услуги Исполнителя, оказываемые Заказчику  в соответствии с пунктом  1.1 соглашения, подлежат оплате согласно ценам прайс- листа на юридические услуги, с учетом количества судебных заседаний и сложности дела.

По факту оказания услуг  во исполнение дополнительного соглашения от 10.03.2014 между сторонами был подписан акт №206/14 от 30.09.2014, в соответствии с которым  стороны определили, что за оценку и анализ  имеющихся документов Заказчика, сбор и систематизацию  доказательств, анализ судебной практики, выработку правовой позиции по делу; составление  искового заявления с подготовкой необходимого пакета документов, подачу искового заявления; участие в судебных  заседаниях и сопровождение взыскания в рамках исполнительного производства, общая стоимость оказанных услуг определена в размере 200000 руб.

Платежным поручением №1835 от 03.10.2014  ООО «ЕЭЛС» перечислило  ООО «УК «Уралрегионконсалт» 200000 руб. в оплату судебных расходов за участие в рассмотрении дела №А60-13943/2014.

Помимо этого, в соответствии с условиями дополнительного соглашения №3-207/2014 от 30.09.2014 к договору  №003/2/2010 от 01.02.2010, ООО «ЕЭЛС» уплатило ООО «УК «Уралрегионконсалт»  50000 руб. по платежному поручению №1836 от 03.10.2014  в оплату судебных расходов за участие в рассмотрении дела №А60-13943/2014 по заявлению о взыскании судебных расходов.

В результате понесения указанных расходов в общей сумме 250000 руб., связанных с рассмотрением данного дела в арбитражном суде, истец обратился в арбитражный суд с  заявлением об их возмещении за счет ответчика.

Удовлетворяя заявление ООО «ЕЭЛС» и  взыскивая с истца 119400 руб.  судебных расходов,  суд первой инстанции, признав доказанным факт оказания юридических услуг, пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по возмещению понесенных истцом судебных расходов.  Определяя размер таких расходов  с учетом  объема оказанных услуг,  категории спора, отсутствия противоречивой практики в данной категории споров, исходил из средней стоимости юридических услуг и отсутствия со стороны ответчика каких- либо доказательств в подтверждение доводов о чрезмерности понесенных расходов.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 АПК РФ  вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в числе прочего,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт понесения судебных расходов в общей сумме 250000 руб. подтвержден имеющимися в материалах дела и перечисленными выше платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

В судебное заседание суда первой инстанции, на котором рассматривался вопрос о возмещении судебных расходов, ответчик явку представителя не обеспечил, однако, в письменном отзыве на заявление заявил о чрезмерности взыскиваемой суммы.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, возражений.

Вместе с тем, каких – либо доказательств чрезмерности понесенных расходов, ответчик в материалы дела не представил.

Тогда как в подтверждение заявленного к взысканию размера судебных издержек ООО «ЕЭЛС» представило в материалы дела Анализ средней рыночной стоимости юридических услуг на территории города Екатеринбурга от 15.10.2014 с указанием в нем ценового анализа рынка юридических услуг в минимальных, средних и максимальных ценах со ссылками на стоимость услуг различных юридических компаний.

Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание незначительную сложность дела, наличие устоявшейся практики в данной категории споров.

Так, со стороны представителя ООО «ЕЭЛС» Тарбеева М.В., являющегося работником ООО «УК Уралрегионконсалт» и действующего по доверенности от 05.02.2014 было составлено и подано в арбитражный суд исковое заявление, обеспечена явка в судебное заседание  01.07.2014, представлены доказательства в подтверждение обоснованности размера судебных расходов и обеспечена явка в судебное заседание 19.11.2014, подано заявление о предъявлении исполнительного листа  к исполнению.

С учетом этих обстоятельств, исходя из среднего размера представительских расходов, подтвержденного Анализом средней рыночной стоимости юридических услуг на территории города Екатеринбурга от 15.10.2014, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов за юридические услуги, оказанные на стадии рассмотрения дела по существу в сумме 69400 руб. и на стадии рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов в сумме 50000 руб. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Доводы, изложенные в  апелляционной жалобе о недействительности  дополнительного соглашения №3-206/2014 от 10.03.2014  к договору №003/2/2010 от 01.02.2010 и заявлявшиеся ответчиком при рассмотрении судом первой инстанции,  были предметом исследования суда первой инстанции и отражены в мотивировочной части оспариваемого определения. Так, судом первой инстанции верно указано на отсутствие их правового значения ввиду доказанности факта оказания юридических услуг и их оплаты.

При этом следует признать безосновательными  доводы заявителя жалобы о злоупотреблении истцом своим процессуальным