Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу n А60-35717/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-62/2015-ГК

г. Пермь

20 февраля 2015 года                                                       Дело №А60-35717/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля  2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  20 февраля  2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Дружининой Л.В.,

судей                                  Балдин Р.А., Виноградова Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сажиной К.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО ДиджиталПромоушн,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 ноября 2014 года

по делу № А60-35717/2014,

принятое судьей Абдрахмановой Е.Ю.,

по иску ООО ДиджиталПромоушн  (ОГРН 1135190004840, ИНН 5190020210)

к ООО "Интерактивные Мультимедийные Технологии"  (ОГРН 1126671018033, ИНН 6671404860)

третьи лица: Горковский Владимир Викторович, Сапожков Денис Игоревич 

о признании договора недействительным,

установил:

ООО ДиджиталПромоушн (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Интерактивные Мультимедийные Технологии" (ответчик) о признании недействительным договора от 25.04.2013 №6 на предоставление эксклюзивных дилерских прав.

Исковые требования основаны на обстоятельствах отсутствия у ответчика права на заключение оспариваемого договора вследствие ранее состоявшейся передачи эксклюзивных прав иному лицу (Горковскому В.В.) по договору от 15.04.2013 №5 и невозможности осуществления в этой связи истцом приобретенных по спорному договору прав. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены Горковский Владимир Викторович, Сапожков Денис Игоревич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2014 (резолютивная часть от 17.10.2014) в удовлетворении исковых требований отказано. 

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить.

Оспаривает выводы суда первой инстанции о наличии в действиях истца признаков злоупотребления права, указывая, что в соответствии с действующим законодательством физические и юридические лица являются самостоятельными субъектами (носителями) прав и обязанностей; договоры, заключенные с физическими и юридическими лицами, носят самостоятельный характер вне зависимости от лица, действующего от организации, а потому ссылки суда первой инстанции на то обстоятельство, истцу на момент заключения спорного договора было известно о существовании аналогичного договора с Горковским В.В., являются необоснованными.

Напротив, по мнению апеллянта, признаки злоупотребления права имеются именно в действиях ответчика, который, зная о передаче дилерских прав Горковскому В.В., заключил спорный договор с истцом и не исключил при этом из сферы его действия территорию Мурманской области.  Кроме того, в нарушение  договорных обязательств ответчик реализовал продукцию конечным покупателем без извещения об этом дилера (истца), извлекая при этом прибыль не только от дилерского вознаграждения, но и от прямых продаж, что также свидетельствует о его недобросовестности. В доказательство приводимых доводов апеллянт ссылается на договор лизинга от 18.09.2013 №13-СП-2013/Л, заключенный между ОАО «Объединенная лизинговая компания» и ООО «Капитал Прайм», во исполнение которого лизингодатель по договору купли-продажи от 25.09.2013 №14-09/2013 приобрел у ООО "Интерактивные Мультимедийные Технологии" оборудование на территории Северо-Западного федерального округа.

  Кроме того, апеллянт не согласен с выводами суда первой инстанции о предъявлении исковых требований за пределами срока исковой давности, поскольку о том, что договор с Горковским В.В. не расторгнут, истец узнал только в конце 2013 года при обсуждении условий субдилерского соглашения с ООО «Капитал Прайм». Более того, договор лизинга между ОАО «Объединенная лизинговая компания» и ООО «Капитал Прайм»  был заключен лишь 18.09.2013, что исключает уведомление истца о его наличии ранее этого срока, следовательно, по мнению заявителя жалобы, начало срока исковой давности приходится на 18.09.2013, в то время как исковое заявление подано 18.08.2014.

В судебное заседание апелляционного суда представитель истца не явился, в порядке ст.156 АПК РФ заявил о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие. Кроме того, истцом при подаче апелляционной жалобы заявлено  ходатайство приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. 

Заявленное истцом ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – копии договора лизинга от 18.09.2013 №13-СП-2013/Л с приложениями и акт сдачи-приемки оборудования – судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ и отклонено на основании абз.1 ч.2 ст.268 АПК РФ, поскольку заявленные истцом причины невозможности предоставления указанных документов суду первой инстанции признаны апелляционным судом неуважительными.

Ответчик направил апелляционному суду письменные пояснения, в которых указывает на невозможность предоставления мотивированного отзыва на жалобу по причине ненадлежащего исполнения истцом обязанности по вручению ее копии участникам процесса, в связи с чем заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства. По существу заявленных требований ответчик сослался на законность и обоснованным выводов суда первой инстанции, обжалуемый судебный акт просил оставить без изменения.

 Заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания апелляционным судом рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ и отклонено в связи с отсутствием поименованных в ст.158 АПК РФ оснований для отложения. При этом апелляционным судом учтено, что истцом представлены доказательства направления копии апелляционной жалобы ответчику (реестр и почтовая квитанция от 18.12.2014), а ответчик о принятии апелляционной жалобы к производству, дате и времени судебного заседания апелляционного суда извещен надлежащим образом.

Третьи лица письменных отзывов на апелляционную жалобу не направили, в судебное заседание апелляционного суда не явились.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного между ответчиком (продавец) и Горковским Владимиром Викторовичем (дилер)  договора от 15.04.2013 №5 продавец обязался передать дилеру эксклюзивное право распространения товара (видеодисплеев) на территории Мурманской области. В соответствии с пунктом 1.2. договора право распространения видеодисплеев предоставляется дилеру после внесения   оплаты  в размере 300 000 руб.  Пунктом 8.1. договора установлено, что срок действия договора составляет 12 месяцев с момента оплаты эксклюзивного права. На основании платежного поручения от 16.04.2013 Горковский В.В. оплатил в пользу ответчика денежные средства в размере 300 000 руб. в счет стоимости эксклюзивного права распространения продукции на территории Мурманской области. 

Далее, на основании заключенного между ответчиком (продавец) и истцом (эксклюзивный дилер) договора от 25.04.2013 №6, продавец обязался передать эксклюзивному дилеру право распространения (продажи) продукции продавца на территории Северо-Западного федерального округа.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что эксклюзивное право предоставляется дилеру на основании внесения оплаты в размере 2 000 000 руб.

Согласно пункту 8.1. договора срок действия договора согласован сторон в течение 24 месяцев с момента 100% оплаты стоимости за эксклюзивное право распространения (продажи) продукции, указанной в пункте 1.2. договора.

Во исполнение указанного договора дилер оплатил в пользу продавца денежные средства в размере 1 820 000 руб., в подтверждение чего представил кассовый чек от 09.05.2013г. на сумму 300 000 руб., платежное поручение №1 от 13.05.2013г. на сумму 400 000 руб., платежное поручение №2 от 14.05.2013г. на сумму 300 000 руб., платежное поручение №3 от 09.09.2013г. на сумму 400 000 руб., платежное поручение №4 от 24.10.2013г. на сумму 220 000 руб., платежное поручение №5 от 16.01.2014г. на сумму 200 000 руб.

 В июне 2013 года, ООО ДиджиталПромоушн, ссылаясь на ставшие ему известными обстоятельства передачи ответчиком дилерских прав распространения продажи (продукции) на территории Мурманской области, входящей в состав Северо-Западного федерального округа, иному лицу до заключения договора с истцом, в целях исключения конфликта интересов между дилерами, осуществляющими деятельность на тождественной территории, потребовал считать договор от 25.04.2013 №6 незаключенным и вернуть ранее перечисленные денежные средства в размере 1 820 000 руб.

Указанные обстоятельства и неисполнение ООО "Интерактивные Мультимедийные Технологии" претензионных требований дилера, послужили основанием для обращения ООО ДиджиталПромоушн в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства и установив, что договоры на дилерские услуги от 15.04.2013 №5 и от 24.04.2013 №6 подписаны со стороны дилера одним и тем же лицом (Горковским В.В.), оснований для признания спорного договора недействительным не усмотрел.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменные пояснения ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не находит.

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Общие основания, при наличии которых сделка может быть признана недействительной, поименованы в ст.ст.168-179 ГК РФ.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В этой связи, на истце, заявляющем о недействительности договора от 25.04.2013 №6, лежит бремя предоставления доказательств его недействительности по предусмотренным законом основаниям, влекущей при этом нарушение  прав или охраняемых законом интересов истца, наступление неблагоприятных для него последствий.

В обоснование исковых требований истец ссылается на невозможность реализации приобретенных по спорному договору дилерских прав вследствие ранее состоявшейся передачи тождественного права ответчиком третьему лицу.

Статьей 178 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Между тем, из материалов дела следует, что договоры от 15.04.2013 №5 и от 25.04.2013 №6 подписаны со стороны дилеров одним и тем же лицом – Горковским В.В., действующим лично в рамках договора от 15.04.2013 №5, и действующим от имени истца в рамках договора от 25.04.2013 №6 в качестве единоличного исполнительного органа (директора). Вопреки доводам ответчика, названное обстоятельство свидетельствует о том, что в момент подписания спорного договора единоличному исполнительному органу истца было известно о передаче аналогичных дилерских прав на территории Мурманской области по договору от 15.04.2013 №5. Таким образом, основания полагать, что при совершении спорной сделки истец находился в состоянии заблуждения относительно ее условий, отсутствуют.

Доказательств наличия в спорной сделке каких-либо иных пороков, влекущих ее недействительность, истцом не представлено.

В силу ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. В случае несоблюдения этих принципов суд может отказать недобросовестному лицу в защите права.

Оценив заявленные истцом требования применительно к ст.10 ГК РФ с точки зрения их разумности и добросовестности, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом. При этом арбитражным судом принято во внимание, что при заключении спорной сделки истец знал о существовании договора от 15.04.2013 №5.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции в названной части находит обоснованными, соответствующими обстоятельствам рассматриваемого дела, характеру сложившихся между сторонами спора отношений и их поведению.  При этом апелляционный суд считает необходимым отметить, что истец в условиях невозможности исполнения спорного договора не лишен права на защиту своих законных интересов путем использования иных предусмотренных ст.12 ГК РФ способов защиты. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца