Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу n А60-32715/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

выписки по счету истца за период с 01.09.2013 по 31.10.2013, а также платежные поручения, свидетельствующие о реальности осуществленных истцом платежей (т.7 л.д.35-61). Обстоятельства действительного оказания ООО «Стандарт» услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных работ в спорный период подтверждены также его письменными пояснениями по делу и свидетельскими показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства лиц. 

Апелляционным судом не могут быть признаны верными доводы апелляционной жалобы о недопустимости подтверждения указанных выше обстоятельств свидетельскими показаниями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее  сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих  значение для рассмотрения дела.

В ходе судебного разбирательства в целях проверки факта управления многоквартирными домами ООО «Стандарт» судом были допрошены в качестве свидетелей работники ООО «Стандарт» Лисакович В.И., Шерер А.А., Обухова Н.А., Кошурников А.П. При этом ссылки ответчика на нормы статьи 162 Гражданского кодекса основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, поскольку в данном случае проверялись факты  управления многоквартирными домами при наличии сделки.

Частью 2 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В этой связи на ответчике, заявившем о правомерности выданного им 14.10.2013 поручения, лежит бремя предоставления арбитражному суду соответствующих доказательств.

 В обоснование заявленных возражений ответчик представил в материалы дела договор от 02.09.2013, заключенный между истцом в лице директора Бушманова О.В. (заказчик) и ООО «ЕКТранс» (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, поименованных в приложении №2 к договору, на срок с 01.10.2013 по 31.12.2014. При этом каких-либо документальных доказательств, свидетельствующих о действительном исполнении ООО «ЕКТранс» обязательств по указанному договору ответчик не представил, ссылаясь на их отсутствие в распоряжении Бушманова О.В.

Оценив в порядке ст.431 ГК РФ условиям представленного ответчиком договора с учетом совокупности собранных по делу доказательств и принимая во внимание пояснения ответчика о невозможности предоставления исполнительной документации по указанному договору по независящим от него причинам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст.702, 779 ГК РФ обязательства сторон, вытекающие из договора на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, носят встречный характер (ст.328 ГК РФ), в рамках которых исполнитель обязан оказать предусмотренные договором услуги (выполнить работы), а заказчик оплатить установленную договором стоимость фактически оказанных услуг. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями такого обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При осуществлении гражданских прав и обязанностей участники гражданского оборота обязаны действовать разумно и добросовестно.  Безосновательное обогащение одного лица за счет другого недопустимо.

По условиям пункта 3.1. договора от 02.09.2013 заказчик обязался оплачивать ООО «ЕКТранс» услуги по содержанию общего имущества исходя из тарифа 3 руб. за 1 кв.м., выполнение работ по текущему ремонту – по факту. Согласно пункту 5.3. договора оплата производится до 30 числа месяца, следующего за расчетным. Пунктом 2.1.6 договора предусмотрено, что по результатам ежемесячной работы исполнителя составляется акт приемки работ. Согласно пункту 5.2. договора заказчик до 25 числа отчетного месяца принимает у исполнителя акты приемки выполненных работ.

Из содержания вышеприведенных условий договора следует, что сторонами установлен ежемесячный порядок взаиморасчетов по факту оказанных услуг в отчетном периоде услуг (выполненных работ). Условия, предусматривающие возможность (необходимость) авансирования услуг (работ) исполнителя, в договоре от 02.09.2013 отсутствуют.

Однако несмотря на то, что договор от 02.09.2013 вступил в силу 01.10.2013 и условие о его распространении на ранее возникшие правоотношения сторон в нем отсутствует, ответчик не дожидаясь окончания отчетного периода, 14.10.2013 выдал поручение о перечислении в пользу исполнителя денежных средств в счет оплаты услуг по договору.

Вышеназванные обстоятельства в совокупности с отсутствием в материалах дела документов, свидетельствующих о том, что по состоянию на 14.10.2013 ООО «ЕКТранс» в рамках договора от 02.09.2013 были фактически оказаны услуги (выполнены работы) на сумму 426 309 руб. 17 коп., не позволяют арбитражному суду прийти к выводу об обоснованности позиции ответчика. При этом апелляционный суд отмечает, что по состоянию на 14.10.2013 Бушманов О.В. являлся директором истца, располагал необходимыми полномочиями как по контролю за исполнением договора от 02.09.2013, так и по подписанию исполнительной документации к нему, а для обеспечения правомерности выданного ООО "ЕРЦ НТ" поручения обязан был располагать документальным подтверждением действительного исполнения ООО «ЕКТранс» своих договорных обязательств. Поскольку и заключение договора и оформление исполнительной документации к нему (акты приемки) и санкционирование оплаты относятся к финансово-хозяйственной деятельности, такие операции подлежали бухгалтерскому учету на стороне истца, чего, как следует из материалов дела, в период осуществления Бушмановым О.В. полномочий директора не было сделано.

При таких обстоятельствах, основания полагать, что, выдавая поручение от 14.10.2013, Бушманов О.В. действовал правомерно (во исполнение договорных обязательств), разумно и в интересах истца, суд апелляционной инстанции не находит.

Поскольку правомерность действий Бушманова О.В. по перечислению в пользу ООО «ЕКТранс» денежных средств в размере 426 309 руб. 17 коп. не подтверждена материалами дела; доказательства действительного исполнения ООО «ЕКТранс» договорных обязательств не представлены; истцом наличие у ООО «ЕКТранс» собственных ресурсов для исполнения договора от 02.09.2013 опровергнуто и обратного не доказано; а фактическое оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, поименованных в приложении №2 к договору от 02.09.2013, осуществляло ООО «Стандарт» на основании договора от 01.07.2011 №01/07, действие которого не было прекращено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии на стороне истца убытков, вызванных виновными действиями ответчика.

Проверив с учетом ч.6 ст.268 АПК РФ доводы ответчика о ненадлежащем извещении ОО «ЕКТранс» о дате и времени судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции оснований для признания их обоснованными не находит.

В соответствии со ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом также на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Частью 4 ст.121 АПК РФ предусмотрено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно материалам дела, исковое заявление принято к производству арбитражного суда определением от 06.08.2014. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «ЕКТранс».

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц (т.1 л.д. 22-34) местом нахождения ООО «ЕКТранс» по состоянию на 06.08.2014 значится г.Екатеринбург, ул.Фрунзе, д.62, кв.2.

Определение арбитражного суда от 06.08.2014 направлено ООО «ЕКТранс» заказным письмом с уведомлением по адресу г.Екатеринбург, ул. Фрунзе, д.62, кв.2. Почтовое отправление возвращено в арбитражный суд органом почтовой связи 17.08.2014 с отметкой о невручении по причине истечения срока хранения.

Частью 4 ст.123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке.

Таким образом, предусмотренный арбитражно-процессуальным законодательством порядок извещения ООО «ЕКТранс» судом первой инстанции соблюден, названное лицо в силу ч.4 ст.123 АПК РФ считается надлежащим образом извещенным и все процессуальные риски, связанные с неявкой ООО «ЕКТранс» в организацию почтовой связи за получением такого извещения, относятся на указанное лицо.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта, не опровергающие установленных судом по делу обстоятельств и не влекущие его отмены. 

Исследовав полно и всесторонне материалы дела, суд первой инстанции верно оценил имеющиеся в материалах дела доказательства, дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции  является законным и обоснованным.

 Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

       Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 ноября 2014 года по делу №А60-32715/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

 Л.В. Дружинина

Судьи

Р.А. Балдин

Л.Ф. Виноградова