Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу n А60-32715/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-18307/2014-ГК

г. Пермь

20 февраля 2015 года                                                         Дело № А60-32715/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  20 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Дружининой Л.В.,

судей                                   Балдина Р.А., Виноградовой Л.Ф., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сажиной К.С.,

при участии:

от истца, ООО «Управляющая компания «Стандарт» – не явились;

от ответчика, Бушманова О.В.- Габдрахмнова О.А., представитель по доверенности от 03.02.2015;

от третьих лиц – не явились;

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Бушманова Олега Витальевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 ноября 2014 года

по делу № А60-32715/2014,

принятое судьей Сафроновой А.А.,

по иску ООО "Управляющая компания "Стандарт"  (ОГРН 1116623004002, ИНН 6623078599)

к Бушманову Олегу Витальевичу,

третьи лица: ООО «ЕКТранс» (ОГРН 1126671010421, ИНН 6671396961), ООО «Стандарт» (ОГРН 1116623001461, ИНН 6623076351), ООО «Единый расчетный центр Нижнего Тагила» (ОГРН 1106623006918, ИНН 6623073449),

о взыскании убытков, возникших в результате осуществления функций единоличного исполнительного органа,

установил:

ООО "Управляющая компания "Стандарт" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области  с исковым заявлением к Бушманову Олегу Витальевичу (ответчик) о взыскании 426 309 руб. 17 коп. убытков на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах).

Определениями арбитражного суда от 06.08.2014, 16.09.2014 в порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  ООО «ЕКТранс, ООО «Стандарт», ООО «Единый расчетный центр Нижнего Тагила».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2014 (резолютивная часть от 11.11.2014) исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и начислением на сумму взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.  

Оспаривает доказанность действительного причинения истцу убытков, противоправного поведения ответчика и его вины. Указывает, что перечисление спорных денежных средств осуществлено в счет оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, оказанных ООО «ЕКТранс» по договору от 02.09.2013. По мнению апеллянта, судом первой инстанции не установлено, что ООО «ЕКТранс» такие услуги фактически не оказывались, а  имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают того обстоятельства, что работы по содержанию и ремонту общего имущества всех многоквартирных домов (36 единиц) осуществляло именно ООО «Стандарт». Относительно представленных истцом актов приемки выполненных работ ответчик отмечает, что в спорный период (сентябрь-октябрь 2013 года) правом на подписание таких актов обладал только Бушманов О.В., в то время как приобщенные к материалам дела акты подписаны Пиляевым И.М. и Тиуновым В.А., а относительно свидетельских показаний указывает, что в отсутствие письменных доказательств, подтверждающих реальное выполнение работ ООО «ЕКТранс» или ООО «Стандарт», показания свидетелей не могут являться допустимыми и достаточными доказательствами по делу.  

Кроме того, в обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на ненадлежащее извещение ООО «ЕКТранс» о дате и времени судебного заседания, что привело к принятию неправильного решения, поскольку указанное лицо  могло представить доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору от 02.09.2013.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда первой инстанции просил отменить; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений по апелляционной жалобе с документами, подтверждающими направление дополнений участвующим в деле лицам.

 Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений по апелляционной  жалобе рассмотрено апелляционным судом в порядке ст.159 АПК РФ и отклонено на основании ч.3 ст.65 АП КРФ в связи с несвоевременностью направления соответствующих дополнений лицам, участвующим в деле – согласно почтовым квитанциям дополнения направлены накануне судебного разбирательства, при этом доказательств того, что соответствующие почтовые отправления получены участвующими в деле лицами в сроки, обеспечивающие возможность предоставления апелляционному суду мотивированных пояснений (возражений), не представлено. 

Истец в направленном апелляционному суду письменном отзыве на жалобу, ссылаясь на несостоятельность приведенных ответчиком доводов, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционного суда представитель истца не явился.

Третьи лица письменных отзывов на апелляционную жалобу не направили, участие своих представителей в судебном заседании апелляционного суда не обеспечили.

До начала судебного заседания апелляционного суда от общества с ограниченной ответственностью «Дело», ссылающегося на прекращение деятельности ООО «ЕКТранс» вследствие реорганизации путем присоединения к ООО «Дело», поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором названное лицо доводы апелляционной жалобы поддержало, решение суда первой инстанции просило отменить; приложением к письменному отзыву представило справку о выполнении текущего ремонта за октябрь 2013, справку о стоимости выполненных работ от 01.11.2013, акт приемки выполненных работ за октябрь 2013, акт КС-2 от 01.11.2013, письмо от 05.11.2013, извлечение из выписки ЕГРЮЛ в отношении  ООО «Дело».

Согласно ст.48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Однако ходатайств о процессуальном правопреемстве (замене ООО «ЕКТранс»  его правопреемником) ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не заявлено. Вместе с тем до разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве ООО «Дело» не может быть наделено статусом лица, участвующего в деле. Оснований для привлечения ООО «Дело» к участию в качестве самостоятельного третьего лица (наряду с ООО «ЕКТранс»), апелляционный суд не усматривает. В этой связи, представленный ООО «Дело» письменный отзыв на жалобу судом апелляционной инстанции в порядке ст.71 АПК РФ не исследуется, приложенные к отзыву дополнительные доказательства к материалам дела не приобщаются на основании ч.1 ст.66, 262, ч.2 ст.268 АПК РФ и подлежат возврату ООО «Дело».

        Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность  судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец зарегистрирован в качестве юридического лица 25.05.2011 с основным видом деятельности управление недвижимым имуществом, в том числе управление эксплуатацией жилого фонда.

В соответствии с агентским договором  от 01.01.2012 № 41А, заключенным между истцом (принципал)  и ООО "ЕРЦ НТ" (агент), на расчетном счете ООО "ЕРЦ НТ" ежемесячно аккумулировались и находились  до их перечисления поставщикам коммунальных ресурсов, исполнителям услуг и непосредственно истцу, денежные средства, поступающие от жителей многоквартирных домов. При этом по условиям пункта 2.1.8 договора агент обязался перечислять денежные средства на счета других организаций (не поименованных в приложении к договору) на основании дополнительного письменного поручения принципала.

На основании решений общего собрания учредителей истца, оформленных протоколами от 12.05.2013 и 09.10.2013, функции единоличного исполнительного органа ООО УК «Стандарт» в период с 12.05.2013 по 18.10.2013 осуществлял Бушманов Олег Витальевич (ответчик).

В период действия своих полномочий ответчик от имени истца письмом от 14.10.2013 №627 поручил ООО "ЕРЦ НТ" перечислить в пользу ООО «ЕКТранс» денежные средства в размере 426 309 руб. 17 коп. с указанием в назначении платежа «оплата ООО УК «Стандарт» вознаграждения ООО «ЕКТранс» по договорам на содержание, текущий ремонт, капитальный ремонт».

Во исполнение указанного поручения ООО "ЕРЦ НТ" платежными поручениями от 07.11.2013 и 08.11.2013 перечислило в пользу ООО «ЕКТранс» денежные средства на общую сумму 426 309 руб. 17 коп.

Истец, ссылаясь на то, что между  ООО УК «Стандарт» и ООО «ЕКТранс» в спорный период каких-либо договоров на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов не заключалось, фактическое оказание таких услуг осуществлялось иным лицом (ООО «Стандарт»), а поручение о перечислении денежных средств от 14.10.2013 совершено Бушмановым О.В. в отсутствие на то правовых оснований, чем обществу причинены убытки, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу о доказанности противоправного поведения ответчика, выразившегося в безосновательном перечислении ООО «ЕКТранс» денежных средств, и послужившего причиной возникновения на стороне истца убытков в заявленном к взысканию размере.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и пояснения представителя ответчика в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ  "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Федерального закона от  08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом требований части 1 статьи 65, абзаца 1 части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт причинения убытков, их размер, наличие противоправного поведения ответчика, а также причинно-следственную связь между таким поведением и причиненными убытками. Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков.

По иску о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15201/10).

В обоснование противоправности поведения ответчика, повлекшем причинение убытков,  истец ссылается на обстоятельства отсутствия правовых оснований для перечисления в пользу ООО «ЕКТранс» денежных средств в размере 426 309 руб. 17 коп.

В частности, принимая во внимание указанное ответчиком в поручении от 14.10.2013 назначение платежа, истец указывает, что услуги по содержанию и ремонту общего имущества обслуживаемых многоквартирных домов, начиная с 01.07.2011 и до настоящего времени, осуществляет ООО «Стандарт» на основании заключенного с истцом договора от 01.07.2011 №01/07.

В доказательство фактического оказания услуг названным лицом истец представил в материалы дела акты оказанных услуг за период с сентября по ноябрь 2013 года, справку от 01.10.2014 о том, что в сентябре и октябре 2013 года на оказанные ООО «Стандарт» услуги по договору от 01.07.2011 №01/07 истец перечислил денежные средства в общей сумме 1 137 000 руб.,