Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу n А60-48539/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

решения суда указано, что ООО "Жилищное строительство" действует на основании договора от 19.06.2014 и осуществляет ненадлежащий строительный контроль за осуществлением строительства подрядными организациями, нарушая тем самым условия договора, требования проекта, технических регламентов, само при этом не осуществляя строительство объекта капитального строительства. Однако общество является надлежащим субъектом административного правонарушения, так как лицом, осуществляющим строительство, может являться, в том числе, привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора юридическое лицо.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Общество полагает, что административным органом нарушен срок рассмотрения административного дела, установленный ст. 29.6 КоАП РФ, так как протокол об административном правонарушении составлен 01.10.2014, а постановление о привлечении к ответственности вынесено 22.10.2014.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела либо материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Однако данный срок не является пресекательным и не может являться основанием для признания постановления об административном правонарушении от 22.10.2014 № 30-05-04/2014-261-ож незаконным, поскольку постановление вынесено административным органом в пределах установленного срока давности привлечения к ответственности ст. 4.5 КоАП РФ.

Наказание назначено заявителю в пределах санкции ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, предупреждение, предусмотренное ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, не назначено обоснованно, с учетом положений ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о не исследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Нарушений, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. При указанных обстоятельствах, обжалуемый судебный акт отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2014 года по делу № А60-48539/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Н.В.Варакса

Л.Ю.Щеклеина