Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу n А60-40444/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

устанавливается специальный режим и определяется комплекс мероприятий, направленных на предупреждение ухудшения качества воды.

Обязанности обеспечивать соблюдение норм и правил безопасности гидротехнических сооружений при их строительстве, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, ремонте, реконструкции, консервации, выводе из эксплуатации и ликвидации, а также по предотвращению аварии гидротехнического сооружения и прочее в силу статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» (далее - Закон № 117-ФЗ) возложены как на собственника гидротехнического сооружения, так и на эксплуатирующую организацию.

Соответственно, из анализа положений Закона №117-ФЗ судом верно установлено, что действующим законодательством обязанности по соблюдению санитарных правил при эксплуатации гидротехнических сооружений, в частности, источников водоснабжения не возложены исключительно на собственников гидротехнических сооружений (скважин) и прилегающих к ним земельных участков. Такие обязанности возложены также и на эксплуатирующие организации.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что спорные водозаборные скважины переданы обществу на праве аренды в соответствии с договором аренды недвижимого имущества № 20/707 от 15.06.2007 с МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство № 1» Полевского городского округа и дополнительным соглашением от 16.05.2008 с Управлением муниципальным имуществом Полевского городского округа для осуществления деятельности по обеспечению жителей Полевского городского округа и объектов социально-бытового назначения питьевой водой.

Общество имеет лицензию на право пользования недрами СВЕ № 02125 ВЭ на добычу питьевых подземных вод на водозаборных участках одиночных скважин в с. Курганово, с. Косой Брод, с. Мраморское сроком действия до 31.12.2030. Также общество имеет лицензию на право пользованием недрами СВЕ № 02825 ВЭ на добычу питьевых подземных вод на водозаборном участке одиночной скважины № 4235 для хозяйственно-питьевого водоснабжения с. Косой Брод со сроком действия до 30.04.2035.

В соответствии с п. 23 приложения № 9 к лицензии № 02125 СВЕ вида ВЭ, общество обязано соблюдать режим землепользования в границах ЗСО в соответствии с СанПиН 2.4.1.1110-02.

В соответствии с п. 5 приложения № 1 к лицензии № 02825 СВЕ вида ВЭ, общество обязано соблюдать режим землепользования в границах ЗСО в соответствии с СанПиН 2.4.1.1110-02.

Таким образом, ОАО «ПКК» соответствует понятию эксплуатирующей организации, данному в статье 3 Закона № 117-ФЗ и, как следствие, несет ответственность за соблюдение гидротехнических правил и норм при эксплуатации спорных объектов.

Материалами дела подтверждается факт выявленных нарушений и заявителем, по существу, не оспаривается, не опровергнут, соответственно, у административного органа имелись законные основания для выдачи оспариваемого в соответствующей части предписания лицу, на котором, в силу изложенного выше, лежат указанные в оспариваемом предписании обязанности.

Предписание в оспариваемой части, вынесенное компетентным органом, законно и исполнимо. Содержащиеся в оспариваемом в части предписании формулировки являются доступными для понимания относительно конкретных действий, направленных на прекращение и устранение выявленных нарушений, которые необходимо совершить заявителю.

Ссылки апеллятора на решение Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-50201/2014 от 20.01.2015, не вступившее в законную силу, являются безосновательными, указанный заявителем судебный акт не имеет какого-либо преюдициального значения для настоящего дела.

Совокупность оснований, указанных в ст.ст. 198, 201 АПК РФ для признания его в соответствующей части незаконным судом апелляционной инстанции не установлена, следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований общества.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм законодательства, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, а, по существу направлены на их переоценку, оснований для которой апелляционный суд не усматривает.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии с положениями ст. 270 АПК РФ отмену или изменение решения суда первой инстанции, не установлено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

В силу ст. 104 АПК РФ обществу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей, излишне уплаченная по платежному поручению № 3345 от 23.12.2014.

Руководствуясь статьями  104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2014 года по делу № А60-40444/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Полевская коммунальная компания» – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Полевская коммунальная компания» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 3345 от 23.12.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г.Грибиниченко

Судьи

Л.Ю. Щеклеина

Н.В. Варакса