Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу n А50-17107/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

В установленном перечне отсутствует указание на необходимость согласования проекта с органами МЧС России.

         В соответствии со ст. 14 ст. 48 ГрК РФ  требование о необходимости содержания в проектной документации перечня мероприятий по гражданской обороне, мероприятий по предупреждению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, мероприятий по противодействию терроризму предусмотрено лишь для объектов использования атомной энергии (в том числе ядерных установок, пунктов хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ, пунктов хранения радиоактивных отходов), опасных производственных объектов, определяемых в соответствии с законодательством РФ, особо опасных, технически сложных, уникальных объектов, объектов обороны и безопасности.

         Ни одним из видов вышеперечисленных объектов «Здание многофункционального назначения (незавершенное строительством) по адресу: г. Пермь, ул. Монастырская, 2Б» не является.

  Кроме того, из письма  Главного управления МЧС России по Пермскому краю от 27.06.2014  №5035-3-2-6 следует, что строительство объекта (незавершенное строительство) в границах существующего участка, возможно только при условии выполнения требований п.9.3 СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

  Указанные нормы и правила распространяются на проектирование новых и реконструкцию существующих городских и сельских поселений и включают основные требования к их планировке и застройке. Конкретизацию этих требований следует осуществлять в региональных (территориальных) нормативных документах (вводная часть СНиП 2.07.01-89*).

  СНиП 2.01.51-90. Инженерно-технические мероприятия гражданской обороны»,  на которые ссылается апеллятор, предусматривают необходимость определения объема и содержания инженерно-технических мероприятий гражданской обороны в зависимости от групп городов и категорий объектов народного хозяйства по гражданской обороне с учетом зонирования территории по возможному воздействию современных средств поражения и их вторичных поражающих факторов, а также от характера и масштабов возможных аварий, катастроф и стихийных бедствий.

  Применительно к спорному объекту, в соответствии с установленными градостроительными нормами застройки города Перми, территориального зонирования, с учетом ранее выданных документов на размещение здания (согласований), правового обоснования о невозможности строительства (реконструкции) объекта капитального строительства с учетом расположения, по утверждению заинтересованного лица, земельного участка в зоне катастрофического затопления, и существующей застройки департамент в оспариваемом отказе не привел.

         Довод департамента о том, что часть объекта капитального строительства (по оси К, А/1), часть подпорной стенки с восточной стороны здания выходит за границы места допустимого размещения зданий, строений, сооружений, установленного градостроительными планами земельных участков №RU90303000-90039, утвержденного приказом департамента от 16.02.2009 № 46-п, № RU90303000-140234, утвержденного распоряжением начальника Департамента от 29.04.2014 №СЭД-22-01-03-244, подлежит отклонению.

         Из материалов дела следует, что разрешение на реконструкцию испрашивается заявителем у заинтересованного лица в соответствии с проектом реконструкции «Здания многофункционального назначения по ул. Орджоникидзе, 2Б в Ленинском районе г. Перми» шифр проекта 253-607.1-000, который выполнен в границах «пятна застройки», с использованием и надстройкой конструкций незавершенного строительством и зарегистрированного на праве собственности за обществом объекта. В частности, колонны по осям К и А/1 установлены на фундаменты незавершенного строительством здания. Данный факт подтверждается ответом на запрос заявителя в проектную организацию ОАО «Ураллеспроект» № 72 от 14.08.2014 года (т.1, л.д. 70).

         Кроме того, данное документально не подтвержденное утверждение департамента противоречит экспертным выводам, содержащимся в Положительном заключении негосударственной экспертизы №2-1-1-0079-14 от 14.02.2014, предметом которого являлась оценка соответствия техническим регламентам, градостроительным регламентам, градостроительному плану земельного участка, национальным стандартам, стандартам организаций, заданию на проектирование.

Департамент не представил доказательств и не обосновал, что часть объекта капитального строительства (по оси К, А/1), часть подпорной стенки с восточной стороны здания выходит за границы места допустимого размещения зданий, строений, сооружений, установленного градостроительными планами земельных участков №RU90303000-90039, утвержденного приказом департамента от 16.02.2009 № 46-п, № RU90303000-140234, утвержденного распоряжением начальника Департамента от 29.04.2014 №СЭД-22-01-03-244.

         При этом ходатайство заинтересованного лица о назначении экспертизы  правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку   в соответствии с ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Следовательно, принимая решение об отказе в выдаче разрешения на реконструкцию объекта, департамент обязан был иметь в наличии достаточные и бесспорные доказательства, на основании которых сделан соответствующий вывод. Собирание доказательств и установление обстоятельств правомерности позиции департамента путем проведения экспертизы, как правильно отметил суд первой инстанции,  не соответствует целям и задачам судопроизводства по правилам гл. 24 АПК РФ и выбранному заявителем способу защиты права.

         Требование Департамента о государственной регистрации договора аренды земельного участка от 30.04.2014, заключенного на неопределенный срок, не основано на действующем гражданском законодательстве, соответственно, является незаконным.

         Вывод Департамента о том, что градостроительный план №RU90303000-90039, утвержденный приказом Департамента от 16.02.2009 №46-п, не подлежит применению, поскольку противоречит градостроительному регламенту в части установленного ограничения высотности разрешенного строительства не более 20 метров, также не основан на действующем гражданском законодательстве.

         Решением Пермской городской Думы от 26.06.2007 №143 утверждены Правила землепользования и застройки города Перми.

         Частью 3 статьи 5 Правил действительно установлено, что градостроительные планы земельных участков не подлежат применению в случае противоречия градостроительных регламентов действующим Правилам.

         Между тем часть 3 введена решением Пермской городской Думы от 18.12.2012 №287 и вступила в силу по истечении восемнадцати месяцев со дня официального опубликования (28.12.2012). Этим же решением ограничена высотность застройки - не более 20 метров.

         В силу п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

         Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

         Таким образом, указанная норма подлежит применению к градостроительным планам земельных участков, утвержденных после 28.06.2014 г. в части несоответствия градостроительным регламентам.

         Градостроительный план №RU90303000-90039 был утвержден приказом Департамента № 46-п от 16.02.2009.

         Каких-либо ненормативных актов по отмене ранее изданного приказа департамента № 46-п от 16.02.2009 принято не было.

         Срок действия градостроительного плана №RU90303000-90039 ни законодательно, ни приказом от 16.02.2009 не установлен.

         Как следует из справки по градостроительным условиям участка, расположенного в Ленинском районе г. Перми, общей площадью 2783,06 кв.м, содержащей сведения из ИСОГД г. Перми №22831, сформированной по состоянию на 10.07.2014 и подписанной ДГА администрации г. Перми, градостроительный план №RU90303000-90039 является действующим.

          При указанных обстоятельствах соответствующее основание отказа департамента и доводы его апелляционной жалобы следует признать несостоятельными.

         Довод департамента о том, что в представленном пакете документов отсутствует заключение экспертизы по результатам инженерных изысканий противоречит материалам дела и экспертным выводам, содержащимся в Положительном заключении негосударственной экспертизы №2-1-1-0079-14 от 14.02.2014 г., а потому является необоснованным.

         Из обстоятельств дела следует, что общество обратилось в департамент с заявлением на выдачу разрешения на реконструкцию существующего незавершенного строительством объекта. На момент обращения незавершенный строительством объект выполнен в части устройства фундаментов, подвала и перекрытия подвала. Указанные работы выполнялись на основании разрешения на строительство №460/2005/1 от 05.12.2005 года. Получению указанного разрешения на строительство предшествовало прохождение проекта в Управлении государственной вневедомственной экспертизы Пермской области. По результатам проведенной экспертизы выдано положительное заключение №28/6.03-1.03. от 25.11.2003 г. В указанном заключении и нашли отражение «Инженерно-геологические изыскания», выполненные ОАО «Ураллеспроект» в 2002 году (шифр: 253-607-000-ДИГ, ПЗ-9904) (п.3 заключения – т.2, л.д.55).

         Заключение Управления государственной вневедомственной экспертизы Пермской области №28/6.03-1.03 от 25.11.2003 г. является составной частью приложенной к заявлению Проектной документации, Раздела 1 «Пояснительная записка» 253-607.1-000-ПЗ, Том 1.1.1., стр. 55-63 (т.2, л.д.55-63).

         Доказательств, позволяющих сделать вывод об объективности и законности отказа в выдаче испрашиваемого обществом разрешения на реконструкцию, департаментом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив совокупность оснований, указанных в ст.ст.198, 201 АПК РФ для признания  решения департамента недействительным, правомерно удовлетворил заявленные требования.

  Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции в полном объеме, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

  Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

  Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

         При данных обстоятельствах решение суда отмене, а апелляционная жалоба  удовлетворению - не подлежат.

  Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда  Пермского края от 21 ноября 2014 года  по делу № А50-17107/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Е.Ю.Муравьева

Л.Х.Риб