Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу n А50-17107/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-18266/2014-АК

г. Пермь

20 февраля 2015 года                                                   Дело № А50-17107/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей  Муравьевой Е.Ю., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

при участии:

от заявителя – ЗАО "МАГНАТ"  (ОГРН  1025900525584, ИНН 5902117158): Баранов С.М., паспорт, доверенность от 31.07.2014,

от заинтересованного лица - Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми  (ОГРН  1115902013061, ИНН 5902293820): Зелененко И.Е., удостоверение, доверенность от 29.12.2014,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края от 21 ноября 2014 года

по делу № А50-17107/2014,

принятое судьей Алексеевым А.Е.,

по заявлению ЗАО "МАГНАТ"

к Департаменту градостроительства и архитектуры администрации города Перми

о признании недействительным решения,

  установил:

  ЗАО "МАГНАТ" (далее – заявитель, общество) обратилось  в Арбитражный суд Пермского края с заявлением  к Департаменту градостроительства и архитектуры администрации города Перми (далее - заинтересованное лицо) о признании недействительным решения  об отказе в выдаче разрешения на реконструкцию здания многофункционального назначения (незавершенного строительством) по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Монастырская, 2Б, изложенного в письме №И-22-01-05/1-306 от 09.07.2014.

         Решением Арбитражного суда Пермского края от 21 ноября 2014 года  заявленные требования удовлетворены.

  Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заинтересованное лицо обжаловало решение суда в апелляционном порядке.

  В апелляционной жалобе просит решение суда отменить,  в удовлетворении заявленных требований отказать.

  В обоснование жалобы ссылается на то, что выводы суда по делу №А50-25718/2012 не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. Поскольку земельные участки расположены в зоне катастрофического затопления, в представленном заявителем пакете документов отсутствовала согласованная ГУ МЧС РФ по ПК проектно-сметная документация, требование департамента о предоставлении документа о согласовании с  ГУ МЧС РФ по ПК является правомерным. Указывает на то, что положительное заключение негосударственной экспертизы от 14.02.2014 №2-1-1-0079-14 не может свидетельствовать  о нахождении реконструируемого объекта в границах места допустимого размещения зданий, строений, сооружений, предусмотренного ГПЗУ, так как при проведении экспертизы проектной документации этот вопрос не исследуется. Ссылается на  решение Пермской  городской Думы «Об официальном толковании п.3 ст.5 Правил землепользования и застройки г.Перми», согласно которому градостроительные планы земельных участков не подлежат применению в соответствии с п.3 ст.5 Правил исключительно в части, противоречащей действующим градостроительным регламентам.

  Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

  Заявитель письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

  Представитель заявителя в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

            Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной  инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

         Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество обратилось в Департамент с заявлением от 30.06.2014 г. №22-01-05/1-680 о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) здания многофункционального назначения (незавершенного строительством) по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Монастырская, 2Б с приложением пакета документов согласно перечню (т.1, л.д. 13-14).

         Письмом №И-22-01-05/1-306 от 09.07.2014 Департамент отказал в выдаче разрешения на реконструкцию здания. В качестве оснований для отказа Департаментом указаны  следующие обстоятельства:

         1) земельные участки с кадастровыми номерами 59:01:4418025:25, 59:01:4418025:29, на которых запроектировано строительство (реконструкция) объекта капитального строительства по проектной документации, разработанной ОАО Пермский проектно-изыскательский институт «Ураллеспроект», шифр 253-607.1-000, в соответствии с Правилами землепользования и застройки города Перми, утвержденными решением Пермской городской Думы от 26.06.2007 № 143, расположены в зонах: историко-культурно-природная территория и комплекс памятников Егошихинский медеплавильный завод; территория объекта культурного наследия Памятник «Вокзал речной», охранные зоны объектов культурного наследия в пределах внутриквартальных пространств, ограниченных красными линиями улиц (ОЗ-1); исторический культурный слой города Перми (Егошихинский медеплавильный завод, поселение; Пермь губернская, поселение; Черный рынок, поселение) (А-31-32-33); историко-культурная зона «Губернская Пермь» В-ГП Восточная часть территории «Губернская Пермь» - историческое ядро города с многочисленными памятниками архитектуры и градостроительства, ценными средовыми объектами, сохранившейся исторической планировкой, ценными городскими ландшафтами, утвержденных постановлением Правительства Пермского края от 15.06.2007 года № 119-п «Об утверждении границ зон охраны объектов культурного наследия города Перми, режимов использования земель и градостроительных регламентов в границах данных зон». Проектирование и проведение землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ подлежат согласованию с органами охраны объектов культурного наследия различных уровней, в зависимости от категории объектов культурного наследия. Документ, подтверждающий согласование с уполномоченным органом охраны объектов культурного наследия не представлен;

         2) указанные земельные участки расположены в зоне катастрофического затопления, в связи с чем необходимо представить согласование с Главным управлением МЧС России по Пермскому краю;

         3) часть объекта капитального строительства (по оси К, А/1), часть подпорной стенки с восточной стороны здания выходит за границы места допустимого размещения зданий, строений, сооружений, установленного градостроительными планами земельных участков № RU90303000-90039, утвержденного приказом департамента от 16.02.2009 № 46-п, № RU90303000-140234, утвержденного распоряжением начальника департамента от 29.04.2014 № СЭД-22-01 -03-244;

         4) представленный договор от 30.04.2014 аренды земельного участка, площадью 680 кв.м, с кадастровым номером 59:01:4418025 по ул. Монастырской, 2Б заключен на неопределенный срок, в связи с чем он подлежит государственной регистрации;

         5) градостроительный план № RU90303000-90039, утвержденный приказом департамента от 16.02.2009 № 46-п, не подлежит применению, поскольку противоречит градостроительному регламенту в части установленного ограничения высотности разрешенного строительства не более 20 метров;

         6) в представленном пакете документов отсутствует заключение экспертизы по результатам инженерных изысканий.

         Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в арбитражный суд.

         При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания  решения недействительным, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

         Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в порядке ст. 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом норм материального права, приходит к следующим выводам.

  Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

         Порядок выдачи разрешения на строительство предусмотрен ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 N 190-ФЗ (далее - ГрК РФ).

         В силу ч.ч. 1, 2 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

         Действие настоящей статьи распространяется не только на случаи выдачи разрешения на строительство, но и на выдачу разрешения на реконструкцию. Согласно ч. 4 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

         В соответствии с ч.7 ст.51 ГрК РФ в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган (в данном случае – орган местного самоуправления), названной нормой предусмотрен перечень документов, подлежащих приложению к заявлению.

         При этом ч. 10 ст. 51 ГрК РФ установлен запрет на требование иных документов для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в части 7 настоящей статьи (применительно к настоящему спору).

         В силу ч. 11 ст. 51 ГрК РФ уполномоченный на выдачу разрешений орган в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство:

         1) проводит проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство;

         2) проводит проверку соответствия проектной документации требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также красным линиям;

         3) выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

         Исследовав материалы дела, проанализировав состав документов, приложенных к заявлению от 30.06.2014, суд пришел к верному выводу о том, что обществом к заявлению о выдаче разрешения на реконструкцию был приложен полный пакет документов в соответствии с перечнем, предусмотренным ч. 7 ст. 51 ГрК РФ.

         Указанные Департаментом обстоятельства не могут являться препятствием в выдаче разрешения на реконструкцию объекта и по существу противоречат ч. 10 ст. 51 ГрК РФ по следующим основаниям.

         В отношении требования Департамента о представлении документа, подтверждающего согласование с уполномоченным органом охраны объектов культурного наследия, судом установлено, что указанное обстоятельство являлось предметом рассмотрения в рамках дела №А50-25718/2012.     Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда №17АП-7315/2013-АК от 01.08.2013 установлено отсутствие необходимости повторного получения заключения органа по охране объектов культурного наследия, поскольку заявителю ранее дано согласие уполномоченного органа на реконструкцию письмом Министерства №И-27-01-15/41 от 16.10.2008.

  Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

  Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

  Обязательность судебного акта означает, что субъекты права обязаны учитывать в своей деятельности решение арбитражного суда, выраженное в судебном акте, они не вправе игнорировать выводы суда относительно наличия или отсутствия соответствующего права.

         Таким образом, выводы, содержащиеся в указанном судебном акте, подлежат принятию во внимание, следовательно, необходимость представления документа, подтверждающего согласование с уполномоченным органом охраны объектов культурного наследия, у заявителя отсутствует.

         Требование Департамента о представлении документа о согласовании с Главным управлением МЧС России по Пермскому краю в связи с расположением земельного участка в зоне катастрофического затопления правомерно признано судом первой инстанции  не основанным на ч. 7 ст. 51 ГрК РФ и противоречащим ч. 10 ст. 51 ГрК РФ. Указанное требование не входит в полномочия Департамента.

         Кроме того, из ответа на запрос заявителя №55 от 25.06.2014  Главное управление МЧС России по Пермскому краю письмом от 27.06.2014  №5035-3-2-6 указало, что в соответствии с ГрК РФ ГУ МЧС России по Пермскому краю согласовывает только акт выбора земельного участка для строительства.

         При наличии положительного заключения проекта реконструкции «Здания многофункционального назначения по ул. Монастырской, 2Б в Ленинском районе г. Перми» какие-либо согласования ГУ МЧС России по Пермскому краю действующим законодательством РФ не предусмотрены.

         При этом ч. 12 ст. 48 ГрК РФ определен состав проектной документации.