Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2008 по делу n А60-21061/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

в том числе от ООО «Гидроспецстрой» к третьим лицам, в суд не представлены.

Доводы третьего лица (общества «Екатеринбургский муниципальный банк»), изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что  указанные в уведомлении УФРС от 09.07.2007 № 01/495/2007-092 ограничения в виде судебных актов не содержат запрета на регистрацию перехода прав залогодержателя в силу закона, несостоятельны.

  Поскольку государственная регистрация соглашения о передаче прав залогодержателя от 07.06.2007 (№ п/п 15 в перечне документов, представленных в регистрирующий орган заявителем и третьим лицом – л.д. 5-6 том 2) означает регистрацию перехода прав в отношении спорного недвижимого имущества (5 объектов) от третьего лица к заявителю, Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области (заинтересованным лицом) приостановление государственной регистрации осуществлено правомерно, в соответствии с нормами Закона № 122-ФЗ.

  Приостановление государственной регистрации перехода прав первоначального залогодержателя к новому залогодержателю не противоречит обстоятельствам, установленным судами апелляционной и кассационной инстанций по делу № А60-12092/2007, поскольку в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 февраля 2008 года по делу № А60-12092/2007 (л.д. 113-114 том 1) указано следующее.

  В силу ч. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.  В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

   В соответствии с п. 6 договора от 02.06.2006 к поручителю, исполнившему основное обязательство, переходят права банка как кредитора по основному обязательству и права, принадлежащие банку как залогодержателю (если основное обязательство обеспечено залогом), в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования банка.

   Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

   Согласно п. 3 ст. 47 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ, если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства.

   При вышеизложенных обстоятельствах для признания незаконными действий Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области по настоящему делу оснований не имеется.

   Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица о незаконности такого способа защиты как признание незаконными действий по уклонению от государственной регистрации, выразившихся в приостановлении государственной регистрации прав, неправомерны. Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

   Доводы апелляционной жалобы третьего лица, общества «Гидроспецстрой»,  о нарушении судом пункта 1 статьи 51 АПК РФ и непривлечения к участию в деле общества с ограниченной ответственностью «Фонд противодействия недобросовестным подрядчикам» несостоятельны; судом первой инстанции ходатайство общества «Фонд противодействия недобросовестным подрядчикам» о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица рассмотрено и обоснованно отклонено.

   Итак, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене. Расходы  по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционных жалоб, относятся на заявителя по делу в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270 (п. 3 ч. 2), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

        ПОСТАНОВИЛ: 

Решение  Арбитражного суда Свердловской  области от 14 апреля 2008 года по делу № А60-21061/2007 отменить.

В удовлетворении заявления о признании незаконными действий  Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области по приостановлению государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выраженных в уведомлении от 09.07.2007, исходящий номер 01/495/2007-092, отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецфундаментстрой» (г.Екатеринбург, ул. 8 Марта, 13) в пользу Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области (г. Екатеринбург, ул. Генеральская, 6А) расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, – 1.000 руб. (одна тысяча рублей).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецфундаментстрой» (г.Екатеринбург, ул. 8 Марта, 13) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гидроспецстрой» (г. Екатеринбург, ул. Походная, 58-192) расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, – 1.000 руб. (одна тысяча рублей).

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной  жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий                                             М.С.Крымджанова

Судьи                                                                            В.А.Няшин

Г.Л.Панькова