Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу n А50-14958/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

15 ГК РФ предусматривает возможность возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 520 ГК РФ предусмотрено, что если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Суд первой инстанции, установив факт непоставки ответчиком истцу предусмотренного договором товара, факт приобретения товара у другого поставщика по более высокой цене и причинно-следственную связь между неисполнением ответчиком обязательства по поставке товара и расходами истца на его приобретение у другого поставщика, правомерно, в силу статей 520, 524 ГК РФ, удовлетворил требование о взыскании с ответчика убытков в размере 415 860 руб. 00 коп., причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по спорному договору.

Доводы ООО «Гамма-Сталь-Ижевск» о том, что судом не исследован вопрос о разумности цены товара, приобретенного ООО «Монтажное управление № 1» у ООО «Сталь-Конструкция», а также о том, что разумная цена аналогичного товара составляет 145 475 руб. 00 коп. за тонну, в связи с чем размер убытков составляет 70 615 руб. 00 коп. из расчета: (5,8 тонн х 145 475 руб. 00 коп.) – (5,8 тонн х 133 300 руб. 00 коп.) = 70 615 руб. 00 коп., судом апелляционной инстанции отклоняется.

Представленные ООО «Гамма-Сталь-Ижевск» сведения о цене аналогичного товара у иных поставщиков (л.д. 146-187) вопреки доводам жалобы не свидетельствуют о приобретении ООО «Монтажное управление» аналогичного товара по неразумной цене, поскольку отражают текущие цены на даты, отличные от согласованного сторонами срока поставки продукции, в том числе на сентябрь 2014 года (л.д.150-151), октябрь 2014 Года (л.д.155, 157-158).

В обоснование соответствующих возражений ООО «Монтажное управление № 1» представлены письма региональных поставщиков металлопроката (письмо Пермского филиала ООО «Мечел-Сервис» от 03.06.2014 года № 88, письмо ООО «Торговый дом ММК» от 05.06.2014 года № 227 – л.д. 188, 190) о невозможности поставки спорных листов ввиду их отсутствия, а также счет регионального поставщика с указанием цены на аналогичный товар (220 000 руб. за тонну) (л.д.189), которая соотносится с ценой, по которой ООО «Монтажное управление № 1» приобрело товар у ООО «СтальКонструкция», поскольку указанные цены взимались при сравнимых обстоятельствах за аналогичный товар, в месте, где должна быть осуществлена передача товара (пункт 3 статьи 524 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, довод ООО «Гамма-Сталь-Ижевск» о том, что понесенные ООО «Монтажное управление № 1» расходы в связи с приобретением продукции по указанной цене (205 000 руб.), являются необоснованно завышенными, то есть не отвечают признаку разумности, несостоятелен.

Ссылка ООО «Гамма-Сталь-Ижевск» о том, что платежное поручение №494 от 30.06.2014 года на сумму 1 500 000 руб. 00 коп., подтверждающее оплату истцом третьему лицу стоимости аналогичного товара, принято судом первой инстанции с нарушением частей 3, 4 статьи 65 АПК РФ, поскольку было представлено в судебном заседании 10.11.2014 года, в котором представитель ООО «Гамма-Сталь-Ижевск» участия не принимал, в связи с чем не имел возможности ознакомиться с данным доказательством, судом апелляционной инстанции не принимается.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании, начатом 05.11.2014 года, судом первой инстанции в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 10.11.2014 года до 12 час. 00 мин., о чем представитель ООО «Гамма-Сталь-Ижевск», извещен под роспись в приложении к протоколу судебного заседания (л.д.215).

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Как следует из материалов дела, ООО «Гамма-Сталь-Ижевск», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание 10.12.2014 года не обеспечило, тем самым не реализовало процессуальные права, предоставленные статьей 41 АПК РФ, при рассмотрении данного спора в суде первой инстанции и в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет соответствующий риск возникновения неблагоприятных последствий.

Кроме того, принятие нового доказательства не является нарушением норм процессуального права и не влечет отмену судебного акта (часть 3 статьи 270 АПК РФ), доказательства, не раскрытые лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, представленные на стадии исследования доказательств, должны быть исследованы арбитражным судом первой инстанции независимо от причин, по которым нарушен порядок раскрытия доказательств (пункт 35 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Поскольку ООО «Монтажное управление № 1» доказана совокупность условий, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности, требование о взыскании с ООО «Гамма-Сталь-Ижевск» убытков в сумме 415 860 руб. 00 коп. удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Также ООО «Монтажное управление № 1» заявлено требование о взыскании с ООО «Гамма-Сталь-Ижевск» 74 083 руб. 07 коп. неустойки за просрочку поставки товара за период с 14.07.5014 года по 26.06.2014 года.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Согласно пункту 5.3 договора поставки № 30 от 20.03.2014 года за нарушение сроков поставки товара Поставщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.

Доводы ООО «Гамма-Сталь-Ижевск» о том, что поставщик с учетом встречного характера обязательств сторон был вправе не осуществлять поставку товара до момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

Из условий пункта 5 Спецификации № 1 к договору № 30 от 20.03.2014 года не следует, что обязательство по поставке товара в срок до 14.04.2014 года не могло быть исполнено ООО «Гамма-Сталь-Ижевск» до внесения ООО «Монтажное управление № 1» денежных средств в счет оплаты товара.

Напротив, в пункте 6 Спецификации предусмотрен следующий порядок оплаты товара: 854 186 руб. 40 коп. до 28 марта 2014 года; 40% оставшейся суммы – по факту готовности металла к погрузке на складе Поставщика в г. Ижевске; 40% - по факту поступления металла на склад Покупателя.

Возражения ответчика о том, что данный порядок оплаты согласован сторонами для партии товара, а не для спецификации в целом не являются обоснованными, поскольку из буквального толкования данного условия договора (статья 431 ГК РФ) такой вывод не следует.

Таким образом, у ответчика не имелось оснований для отказа в исполнении обязательства на основании пункта 2 статьи 328 ГК РФ.

Ввиду подтвержденного материалами дела факта нарушения ООО «Гамма-Сталь-Ижевск» обязательства, наличия в условиях договора поставки письменного соглашения сторон о неустойке, требование истца о взыскании с ответчика 74 083 руб. 07 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 5.3 договора за период с 14.04.2014 года по 26.06.2014 года, является законным, правомерно удовлетворено судом в заявленной сумме.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

С учетом изложенного, первоначальный иск ООО «Монтажное управление № 1» удовлетворен судом первой инстанции правомерно.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ООО «Гамма-Сталь-Ижевск» о взыскании с ООО «Монтажное управление № 1» 284 066 руб. 40 коп. задолженности по оплате поставленного товара, 55 485 руб. 87 коп. неустойки за просрочку оплаты товара и 36 483 руб. 86 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, суд первой инстанции исходил из неисполнения поставщиком обязанности по поставке товара в количестве 6 тонн.

Вместе с тем, указанный вывод суда не является обоснованным, противоречит нормам материального права.

Согласно пункту 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ договор считается соответственно расторгнутым или измененным, если односторонний отказ от договора допускается законом или соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств», если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Таким образом, у ООО «Монтажное управление № 1» имеется обязанность по оплате товара, поставленного до расторжения договора № 30 от 20.03.2014 года.

Представленными в материалам дела товарными накладными № 339 от 01.04.2014 года, № 410 от 15.0.4.2014 года, № 411 от 15.04.2014 года, № 468 от 15.04.2014 года, № 469 от 25.04.2014 года, № 470 от 25.04.2014 года (л.д.20-39) подтверждается, сторонами не оспаривается факт поставки ООО «Гамма-Сталь-Ижевск» товара в соответствии с условиями договора поставки № 30 от 20.03.2014 года на сумму 3 474 731 руб. 10 коп.

В счет оплаты поставленного товара покупателем поставщику перечислено 3 190 664 руб. 70 коп., что ООО «Монтажное управление № 1» также не оспорено.

В связи с отсутствием в материалах дела документов, подтверждающих выполнение покупателем обязательства по оплате  полученного товара на сумму 284 066 руб. 40 коп., задолженность в указанной сумме подлежит взысканию с ООО «Монтажное управление № 1» в пользу ООО «Гамма-Сталь-Ижевск».

Пунктом 5.2 договора № 30 от 20.03.2014 года предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты товара Покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 6 Спецификации предусмотрено, что 854 186 руб. 40 коп.  перечисляется покупателем поставщику в срок до 28 марта 2014 года; 40% оставшейся суммы – по факту готовности металла к погрузке на складе Поставщика в г. Ижевске; 40% - по факту поступления металла на склад Покупателя.

В связи с тем, что материалами дела подтвержден факт неполного исполнения ООО «Гамма-Сталь-Ижевск» обязательства по поставке предусмотренного спецификацией товара, и отсутствия в связи с этим у истца (Покупателя) просрочки по оплате товара в силу условий договора и вследствие просрочки кредитора (Поставщика), требования ООО «Гамма-Сталь-Ижевск» о взыскании 55 485 руб. 87 коп. неустойки за просрочку оплаты и 36 483 руб. 86 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 16.04.2014 года по 06.10.2014 года удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного решение суда от 24.11.2014 года следует изменить в части удовлетворения встречного искового требования о взыскании основного долга на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ (неправильное применение норм материального права).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску в сумме 12 798 руб. 86 коп.