Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу n А50-14958/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-18366/2014-ГК

г. Пермь

20 февраля 2015 года                                                       Дело № А50-14958/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  20 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                         Лихачевой А. Н.,

судей                                                         Масальской Н. Г., Яринского С. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С. Н.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Монтажное управление № 1»: Карачина О.С., паспорт, доверенность от 23.06.2014 года;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Гамма-Сталь-Ижевск»: Шмыков А.В., паспорт, по доверенность № ШАВ-1/2015 от 01.12.2014 года;

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «СтальКонструкция»: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Гамма-Сталь-Ижевск»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 ноября 2014 года

по делу № А50-14958/2014,

принятое судьей Ю. В. Батраковой

по иску общества с ограниченной ответственностью «Монтажное управление № 1» (ОГРН 1115902008397, ИНН 5902178947)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гамма-Сталь-Ижевск» (ОГРН 1081832002317, ИНН 1832064456)

о возмещении убытков, причиненных расторжением договора поставки, неустойки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Гамма-Сталь-Ижевск» (ОГРН 1081832002317, ИНН 1832064456)

к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажное управление № 1» (ОГРН 1115902008397, ИНН 5902178947)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СтальКонструкция»

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Монтажное управление №1» (далее – ООО «Монтажное управление № 1», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гамма-Сталь-Ижевск» (далее – ООО «Гамма-Сталь-Ижевск», ответчик) о взыскании 415 860 руб. 00 коп. убытков, возникших в связи с расторжением договора поставки № 30 от 20.03.2014 года, 74 083 руб. 07 коп. неустойки за просрочку поставки продукции на основании статей 15, 453, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (л.д.3-4).

14.10.2014 года ООО «Гамма-Сталь-Ижевск» обратилось в Арбитражный суд Пермского края со встречным иском к ООО «Монтажное управление № 1» о взыскании 284 066 руб. 40 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по договору № 30 от 20.03.2014 года, 55 485 руб. 87 коп. неустойки за просрочку оплаты товара за период с 16.04.2014 года по 06.10.2014 года, а также 36 483 руб. 86 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 16.04.2014 года по 06.10.2014 года на основании статей 309, 310, 329, 330, 486, 506, 516, 809, 811, 823 ГК РФ (л.д.70-71).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2014 года встречное исковое заявление принято к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сталь-Конструкция» (далее – ООО «Сталь-Конструкция», третье лицо) (л.д.194-195).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.11.2014 года (резолютивная часть от 10.11.2014 года, судья Ю. В. Батракова) первоначальный иск удовлетворен: с ООО «Гамма-Сталь-Ижевск» в пользу ООО «Монтажное управление № 1» взыскано 415 860 руб. убытков, 74 083 руб. 07 коп. неустойки, 12 798 руб. 86 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. В удовлетворении встречного иска отказано (л.д.218-223).

ООО «Гамма-Сталь-Ижевск» с решением суда первой инстанции не согласилось, представило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска.

Заявитель указывает, что ООО «Монтажное управление № 1» в нарушение условий договора не внесло предварительную оплату за товар; на момент направления претензии и уведомления об отказе от исполнения договора имело задолженность по оплате товара в сумме 284 066 руб. 40 коп. В соответствии с условиями спецификации товар должен быть поставлен в срок до 14.04.2014 года; порядок оплаты товара: предоплата 854 186 руб. 40 коп. до 28.03.2014 года, 40% - по факту готовности металла к погрузке на склад поставщика, 40% по факту поступления металла на склад покупателя. Судом первой инстанции не учтено, что указанный порядок оплаты товара согласован сторонами для партии товара, а не для спецификации в целом. С учетом встречного характера обязательств сторон поставщик был вправе не осуществлять поставку до момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. Поскольку со стороны ООО «Монтажное управление № 1» обязательство по внесению предварительной оплаты не исполнено, имеет место просрочка кредитора (статья 406 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании 74 083 руб. 07 коп. неустойки за просрочку поставки товара удовлетворено судом первой инстанции необоснованно.

Удовлетворяя требование о взыскании 415 860 руб. убытков, суд исходил из того, что ООО «Монтажное управление № 1 было вынуждено приобрести товар (лист нержавеющий 12Х18Н10Т 5х1500х6000) у другого поставщика по цене 205 000 руб. за тонну. Вместе с тем судом не исследован вопрос о разумности данной цены. Проанализировав цены поставщиков нержавеющего металлопроката (ООО «ГС-Трейдинг», ООО «ТД «Меркурий-Металл-Групп», ООО «Континенталь», ООО «Центр Нержавеющей Стали»), заявитель пришел к выводу о том, что разумная цена аналогичного товара составляет 145 475 руб. 00 коп. за тонну, в связи с чем размер убытков составляет 70 615 руб. 00 коп. из расчета: (5,8 тонн х 145 475 руб. 00 коп.) – (5,8 тонн х 133 300 руб. 00 коп.) = 70 615 руб. 00 коп. Также судом первой инстанции сделан вывод о доказанности факта оплаты ООО «Монтажное управление № 1» ООО «Сталь-Конструкция» поставленного товара. Однако платежное поручение № 494 от 30.06.2014 года на сумму 1 500 000 руб. 00 коп. представлено в судебном заседании 10.11.2014 года, в котором представитель ООО «Гамма-Сталь-Ижевск» участия не принимал, в связи с чем не имел возможности ознакомиться с данным доказательством, что является нарушением частей 3, 4 статьи 65 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении встречного требования о взыскании 284 066 руб. 40 коп. задолженности по оплате поставленного товара, суд указал на недопоставку ООО «Гамма-Сталь-Ижевск» товара в адрес покупателя в количестве 6 тонн. Вместе с тем указанный вывод противоречит пункту 2 статьи 453 ГК РФ. Материалами дела подтвержден факт поставки поставщиком покупателю товара на сумму 3 474 731 руб. 10 коп., а также факт оплаты покупателем поставщику денежных средств в сумме 3 190 664 руб. 70 коп. Следовательно, оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании 284 066 руб. 40 коп. у суда первой инстанции не имелось, поскольку в противном случае на стороне ООО «Монтажное управление № 1» возникает неосновательное обогащение. Поскольку ООО «Монтажное управление № 1» не исполнено обязательство по оплате поставленного товара, требования ООО «Гамма-Сталь-Ижевск» о взыскании 55 485 руб. 87 коп. неустойки, 36 483 руб. 86 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом подлежат удовлетворению.

В судебном заседании 19.02.2015 года представитель ООО «Гамма-Сталь-Ижевск» доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

ООО «Монтажное управление № 1» доводы жалобы отклонило по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании представитель ООО «Монтажное управление №1» против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Монтажное управление №1» (Покупатель) и ООО «Гамма-Сталь-Ижевск» (Поставщик) заключен договор поставки №30 от 20.03.2014 года, по условиям которого между поставщиком и покупателем были установлены долговременные отношения в области поставок нержавеющего металлопроката зарубежного и отечественного производства (л.д. 14-18).

В соответствии с пунктом 1.2 договора № 30 от 20.03.2014 года Поставщик в течение срока действия договора обязался поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать товар в порядке и в сроки, предусмотренные условиями договора и/или Спецификации.

Наименование товара, ассортимент, количество, сроки и условия поставки, вид транспорта, цена товара, порядок оплаты, реквизиты грузоотправителя и реквизиты грузополучателя товара согласовываются сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.3 договора № 30 от 20.03.2014 года).

Согласно подписанной сторонами Спецификации от 20.03.2014 года поставке в срок до 14.04.2014 года подлежал лист 12Х18Н10Т Г/К 5х15000х6000 ГОСТ 7350-77, 19903-74 в количестве 32,04 тонны по цене 133 300 руб. за тонну на общую на сумму 4 270 932 руб. 00 коп. (л.д.68).

Пунктом 6 Спецификации предусмотрен следующий порядок оплаты товара: предоплата – 854 186 руб. 40 коп. до 28 марта 2014 года; 40% оставшейся суммы – по факту готовности металла к погрузке на склад Поставщика в г. Ижевск; 40% - по факту поступления металла на склад Покупателя.

Во исполнение условий договора ООО «Гамма-Сталь-Ижевск» по товарным накладным № 339 от 01.04.2014 года, № 410 от 15.0.4.2014 года, №411 от 15.04.2014 года, № 468 от 15.04.2014 года, № 469 от 25.04.2014 года, № 470 от 25.04.2014 года (л.д.20-39) поставило ООО «Монтажное управление № 1» товар на сумму 3 474 731 руб. 10 коп.

В нарушение условий договора обязательство по поставке 5,8 тонн товара ООО «Гамма-Сталь-Ижевск» не исполнено.

15.05.2014 истцом ответчику направлена претензия с предложением о поставке товара в согласованном количестве в срок до 23.05.2014 года (л.д.9-11). В указанный срок поставка товара не осуществлена.

Письмом от 16.06.2014 года истцом ответчику направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора поставки № 30 от 20.03.2014 года на основании статьи 523 ГК РФ (л.д.12-13).

Поскольку товар в количестве 5,8 тонн поставлен не был, ООО «Монтажное управление №1» приобрело недостающее количество товара у ООО «СтальКонструкция» по цене 205 000 руб. 00 коп. за тонну, что подтверждается товарной накладной № 22 от 29.06.2014 года, платежным поручением № 494 от 30.06.2014 года на сумму 1 500 000 руб. 00 коп.

Ссылаясь на причинение убытков в сумме 415 860 руб. 00 коп., вызванных недопоставкой товара и его приобретением у другого поставщика по более высокой цене (5,8 тонн х 205 000 руб.) – (5,8 тонн х 133 300 руб.), истец обратился в арбитражный суд с настоящими иском, в том числе с требованием о взыскании 74 083 руб. 07 коп. неустойки за просрочку поставки товара.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд со встречным иском, ООО «Гамма-Сталь-Ижевск» сослалось на то, что товар, поставленный по товарным накладным № 339 от 01.04.2014 года, № 410 от 15.0.4.2014 года, №411 от 15.04.2014 года, № 468 от 15.04.2014 года, № 469 от 25.04.2014 года, № 470 от 25.04.2014 года на сумму 3 474 731 руб. 10 коп. (л.д.20-39), оплачен ООО «Монтажное управление № 1» частично на сумму 3 190 664 руб. 70 коп., в связи с чем на стороне покупателя образовалась задолженность в размере 284 066 руб. 40 коп.

В связи с просрочкой оплаты товара ООО «Гамма-Сталь-Ижевск» заявлено требование о взыскании с ООО «Монтажное управление № 1» 55 485 руб. 87 коп. неустойки, начисленной за период с 16.04.2014 года по 06.10.2014 года на основании пункта 5.2 договора № 30 от 20.03.2014 года, а также 36 483 руб. 86 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных за период с 16.04.2014 года по 06.10.2014 года на основании пункта 8.2 договора № 30 от 20.03.204 года, а также статей 809, 811, 823 ГК РФ.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с требованиями статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно подписанной сторонами Спецификации от 20.03.2014 года поставке в срок до 14.04.2014 года подлежал лист 12Х18Н10Т Г/К 5х15000х6000 ГОСТ 7350-77, 19903-74 в количестве 32,04 тонны по цене 133 300 руб. за тонну на общую на сумму 4 270 932 руб. 00 коп. (л.д.68).

ООО «Гамма-Сталь-Ижевск» в нарушение условий договора и спецификации обязательство по поставке 5,8 тонн товара не исполнено, что сторонами не оспаривается.

Доказательства, свидетельствующие о согласовании сторонами спора продления срока поставки, в деле отсутствуют.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статья