Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу n А60-35478/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

договора на оказание юридических услуг № 709 от 09.01.14г., так и в рамках Дополнительного соглашения № 1 от 11.06.14г. к нему.

Двусторонним актом об оказании юридических услуг № 396501С от 23.06.14г., а также отчетом об оказании юридических услуг от 23.06.14г. к упомянутым договору и соглашению, подписанным ответчиком и ИП Шестаковым Е.Н., подтверждается, что работы выполнены в срок, претензий по объему, качеству и количеству проведенных работ доверитель не имеет.

Таким образом, ответчиком доказан факт оказания услуг в рамках указанных договоров и факт их несения.

Арбитражный суд при рассмотрении спора согласно ст.71 АПК РФ оценил имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание изложенное, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», учитывая количество подготовленных представителем ответчика процессуальных документов, количество проведенных судебных заседаний, как в суде первой инстанции, так и в суде кассационной инстанции, и участия в нем представителя ответчика, исходя из объема доказательственной базы, а также тот факт, что правовой подход к рассмотрению споров аналогичных настоящему сформирован, по данной категории дел имеется судебная практика арбитражных судов различного уровня, в связи с чем, дело не представляет собой значительную сложность, с учетом представленных истцом доказательств в обоснование возражений на заявление ответчика, суд первой инстанции удовлетворил заявленные истцом требования в части возмещения судебных расходов частично в сумме 200 000 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции  находит данные выводы верными.

Довод апелляционной жалобы о том, что стоимость судебных расходов составляет иную, меньшую сумму, а именно: 50000 руб. 00 коп. несостоятельны и не принимаются судом во внимание, так как истец не обосновал и не подтвердил документально, что стоимость по такой категории дел и такого рода услуг и в Уральском регионе составляет именно 50 000 руб.

Кроме того, следует учесть, что судом первой инстанции размер завяленных к взысканию судебных расходов уже снижен с учетом имеющихся в деле материалов.

Оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда от 26.11.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2014 по делу № А60-35478/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.П. Григорьева

Н.Г. Масальская