Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу n А50-23225/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

В соответствии с приказом Федеральной службы по экологическому, техническому, и атомному надзору от 26.12.2006 № 1128 «Об утверждении и введении в действие требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капительном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения» исполнительная документация подлежит хранению у застройщика или заказчика до проведения органом государственного строительного надзора итоговой проверки. На время проведения итоговой проверки исполнительная документация передается застройщиком или заказчиком в орган государственного строительного надзора. После выдачи органом государственного строительного надзора заключения о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации исполнительная документация передается застройщику или заказчику на постоянное хранение.

Управлением развития инфраструктуры Кунгурского муниципального района (заказчиком подрядных работ) в материалы дела представлен общий журнал работ по спорному объекту: Текущий ремонт моста через р. Ирень на автодороге «Ленск-Змеевка»-Веслянка».

Из названного журнала, представленных в дело доказательств и пояснений сторон усматривается, что 10.07.2013 между Управлением развития инфраструктуры Кунгурского муниципального района и ООО «Строймост» был заключен муниципальный контракт № 0156300057713000032-0142055-01 от 30.07.2013, по условиям которого должник взял на себя обязательства по выполнению работ: Текущий ремонт моста через р. Ирень на автодороге «Ленск-Змеевка»-Веслянка». По данному контракту работы должны быть выполнены до 01.09.2013.

В суде первой инстанции представителем Управления развития инфраструктуры Кунгурского муниципального района были даны пояснения о том, что работы по муниципальному контракту от 23.10.2013 являлись продолжением работ (дополнительные работы) по муниципальному контракту от 30.07.2013, выполняемые по обоим контрактам работы велся один журнал общих работ.

В качестве лица, осуществляющего строительство указано – ООО «Строймост», в качестве уполномоченного представителя которого указан Алямкин А.Л. (мастер). Соответствующие сведения усматриваются из раздела 2 данного журнала.

В разделе 3 указанного журнала отражены сведения о выполнении работ в процессе строительства с указанием дат, наименования выполненных работ и должности, ФИО, подписи уполномоченного представителя строительства.

Установить факт того, что работы по договору субподряда от 23.10.2013 выполнялись ООО «Гормостреконструкция» не представляется возможным, поскольку при отражении выполненных работ в период с 03.10.2013 до конца года (на страницах 10-13) в графе «должность, ФИО, подпись уполномоченного представителя лица, осуществляющего строительство» отсутствуют какие либо отметки.

Даже если предположить, что журнал общих работ по объекту Текущий ремонт моста через р. Ирень на автодороге «Ленск-Змеевка»-Веслянка» велся во исполнении двух муниципальных контрактов от 30.07.2013 и от 23.10.2014 то в графе журнала «должность фамилия, инициалы, подпись уполномоченного представителя лица, осуществляющего строительство» стоит подпись мастера ООО «Строймост» Алямкина А.Л. (раздел 3 журнала общих работ).

Таким образом, представленный журнал общих работ по объекту: Текущий ремонт моста через р. Ирень на автодороге «Ленск-Змеевка»-Веслянка не может в полной мер являться доказательством выполнения работ ООО «Гормостреконструкция» по договору субподряда от 23.10.2013.

Дополнительные пометки в журнале в части указания на лицо, осуществляющее строительство на ООО «Гормостреконструкция» вызывают у суда сомнения, поскольку дописаны после указания на должника, как на лицо осуществляющее строительство.

Также в подтверждение того, что подрядные работы не могли быть выполнены ООО «Гормостреконструкция» представлено письмо Управления развития инфраструктуры Кунгурского муниципального района от 02.08.2013, адресованное директору ООО «Строймост» Быстрых С.А., в котором указано, что Управление развития инфраструктуры Кунгурского муниципального района дает согласие на привлечения субподрядной организации ООО «Гормостреконструкция» для выполнения обязательств по муниципальному контракту от  30.07.2013. Данное согласование отражено на странице 4 общего журнала работ.

В муниципальном контракте от 23.10.2013 указано, что должник выполняет работы собственными силами; документов свидетельствующих о согласовании с заказчиком выполнения работ субподрядной организацией в деле не имеется. 

Также в материалах дела имеется заключение специалиста Западно-Уральского регионального экспертного центра № 08-52/38 от 16.04.2014, составленного по заявлению временного управляющего Вебер Я.В., представленного временным управляющим должника в качестве возражений относительно заявленного требования. Согласно данному заключению специалистом Зайцевой Верой Михайловной были проведены исследования по поставленным вопросам: кем, Васюковым Владимиром Анатольевичем или иным лицом (лицами), выполнены подписи от имени директора ООО «Строймост» расположенные в документах:

 - копии договора субподряда от 23.11.2013 на двух листах, заключенного между ООО «Строймост» - Генподрядчик, в лице директора Васюкова Владимира Анатольевича, с одной стороны, и ООО «Гормостреконструкция» - Субподрядчик, в лице директора Патласова Алексея Александровича, с другой стороны;

- копии акта о приемке выполненных работ от 11.12.2013 на трех листах;

- копии справки о стоимости выполненных работ и затрат от 23.11.2013.

Для проведения исследования специалисту Зайцевой В.М. временным управляющим были представлены копии документов составленных в период с 20.09.2012 по 29.01. 2014, содержащих образцы почерка и подписи Васюкова В.А., в количестве 10 единиц, а также условно-свободные образцы почерка и подписи.

По результатам исследования представленных документов, специалистом Зайцевой В.М. были сделаны выводу следующего содержания: подписи от имени директора ООО «Строймост» расположенные в указанных выше документах выполнены одним лицом, но не Васюковым Владимиром Анатольевичем, а каким-то другим лицом, с подражанием подписи Васюкова Владимира Анатольевича (т. 1, л.д. 69-84).

Установленные специалистом Зайцевой В.М. обстоятельства явно свидетельствуют об отсутствии выражения обществом «Строймост» своей воли на передачу принятых по муниципальному контракту от 23.10.2013 обязательств по выполнению дополнительных ремонтных работ субподрядчику – ООО «Гормостреконструкция».

Результаты данного заключения не оспорены, доводы и возражения не приведены.

Кроме того, в ходе рассмотрения требования в рамках проверки заявления о фальсификации договора субподряда от 23.10.2013 и акта приемки выполненных работ была проведена судебная экспертиза давности составления подписи директора ООО «Строймост» Васюкова В.А. Экспертиза была поручена и проведена экспертом Бодягиным В.А., специалистом Автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки». Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

- соответствуют ли дата выполнения рукописных подписей от имени Васюкова Владимира Анатольевича на договоре субподряда от 23.10.2013, заключенного между ООО «Строймост» и ООО «Гормостреконструкция» и на акте о приемке выполненных работ за декабрь 2013 года от 11.12.2013 датам указанным в данных документах. Если не соответствуют, то в какой период выполнены указанные подписи;

- подвергались ли искусственному старению договор субподряда от 23.10.2013, заключенный между ООО «Строймост» и ООО «Гормостреконструкция» и акт о приемке выполненных работ за декабрь 2013 года от 11.12.2013.

По результатам исследований экспертом было установлено, что время (давность) выполнения штрихов подписей от имени Васюкова Владимира Анатольевича в представленных на экспертизу договоре субподряда от 23.10.2013 и акте о приемке выполненных работ от 11.12.2013 не соответствуют периоду времени октябрь-декабрь 2013 года, в том числе и датам 23 ноября 2013 года и 11 декабря 2013 года (согласно письму эксперта в заключение допущена опечатка в месяце «ноябрь», необходимо указать «октябрь»). Признаков применения технических средств и приемов их исполнения, а также признаков ускоренного старения не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта Бодягина В.А. противоречащим ст. 64 АПК РФ, полученным с существенным нарушением требований Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» подлежат отклонению.

Исследовав представленное экспертное заключение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соответствии его требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 ст. 86 АПК РФ сведения, данное заключение эксперта является полным и ясным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Кроме того, в порядке ч. 3 ст. 86 АПК РФ экспертом даны пояснения по вопросам ООО «Гормостреконструкция», в том числе обоснована возможность применения избранной методики.

Указание в заключении эксперта в качестве места проведения экспертизы г. Пермь, вместо г. Москвы, где фактически экспертом проводились исследования, на выводы эксперта повлиять не могло.

Утверждение апеллянта о том, что заключение эксперта Бодягина В.А. получено с существенным нарушением требований Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для производства экспертизы, во внимание не принимается, поскольку указанный апеллянтом запрет будет иметь значение при проведении почерковедческой экспертизы, вместе с тем, в данном случае проводилась экспертиза по давности изготовления. 

В части не указания в заключении на образцы материалов, которые были использованы, эксперт в судебном заседании пояснил, где были взяты данные образцы и каким образом они подлежат хранению.

Представленное в материалы дела рецензионное заключение ООО «Эксперт» не может быть использовано судом как доказательство по делу, так как данная организация не является специалистом, которого суд привлек бы для дачи каких-либо пояснений или разъяснений.

Принимая во внимание названные обстоятельства, правовых оснований, предусмотренных п. 2 ст. 87 АПК РФ, для удовлетворения ходатайства о проведении повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось. Сомнения в обоснованности выводов эксперта само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение заключения эксперта.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом не приняты во внимание и не учтены пояснения Администрации Кунгурского муниципального района и лица, курирующего от ее имени выполнение работ, признана апелляционным судом несостоятельной, суд первой инстанции обоснованно относится к данным пояснениям критически, поскольку они противоречат материалам дела.

При этом представителем лица, осуществляющего контроль за строительством объекта – Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования Пермский национальный исследовательский политехнический университет, а также допрошенный в качестве свидетеля Клевеко Владимир Иванович, пояснить кем были выполнены работы по объекту: дополнительные работы по ремонту моста через р. Ирень на а/д «Ленск-Змеевка»-Веслянка», ремонт опор, не смогли.

Арбитражным судом верно отмечено, что представленные в материалы дела обществом «Гормостреконструкция» доказательства наличия техники и транспортных средств необходимые для производства работ не могут в полной мере подтверждать факт выполнения спорных работ; представителем заявителя даны пояснения относительно того, что данная организация является крупной и выполняет иные заказы. Также, проанализировав представленные обществом «Гормостреконструкция» технические паспорта, судом было установлено, что специальная техника, которая по сведениям заявителя использовалась для производства подрядных работ, снята с технического учета или принадлежит иным лицам (два экскаватора KOMATCY 2002 года выпуска сняты с учета 02.09.2010, автогрейдер 2007 года выпуска принадлежит ООО «Автоцентр» - том 2, л.д. 40, 42, 43). Кроме того, согласно выписке по счету должника ООО «Строймост» 14.10.2013 были перечислены ООО «Гормостреконструкция» денежные средства в сумме 1 000 000 рублей за оказанные услуги (том 1, л.д. 154).

Также в подтверждении того, что подрядные работы выполнялись заявителем требования, представлена копия трудовой книжки Алямкина А.Л., что он является работником ООО «Гормостреконструкция». В то же время согласно выписке по счету должника Алямкин А.Л. систематически получал денежные средства от должника по договору подряда (т. 1, л.д. 146, 151, 154 155).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из представленной в дело выписки (т. 1, л.д. 146-169; т. 3, л.д. 139) усматривается осуществление ведение должником хозяйственной деятельности, осуществление должником выплат работникам заработной платы и отчислений в Пенсионный фонд (с 01.10.2013 по 31.12.2013) в период выполнения работ по муниципальному контракту от 23.10.2013.

Довод жалобы о том, что должник не имел возможности по производству спорных работ собственными силами, поскольку в его владении не имелось техники, которая была необходима для производства того вида работ, указанных выше выводов не опровергает.

Ссылка апеллянта на то, что приказ Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору от 26.12.2006 № 1128 и Методические рекомендации по оформлению и ведению исполнительной документации в данном случае не применимы и не имеют правового значения, признана судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку в названных документах отражены понятия технической, исполнительной документации и порядка ее хранения, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, подлежащих выполнению подрядных работ.

Иных доводов, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, совокупность всех представленных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности наличия у сторон волеизъявления на заключение и исполнение договора субподряда от 23.10.2013 в части выполнения работ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Сделанные суда перовой инстанции в обжалуемом судебном акте выводы  законны и обоснованны. Нарушений судом норм материального и(или) процессуального права судом апелляционной