Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу n А50-23225/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6102/2014-ГК

г. Пермь

20 февраля 2015 года                                                           Дело № А50-23225/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего   Чепурченко О.Н.,

судей                                   Казаковцевой Т.В., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

временного управляющего Вебер Я.В., паспорт;

от ООО «Гормостреконструкция»: Симакина О.Н., паспорт, доверенность от 14.03.2014;

от ЗАО «Уралмостострой»: Колотильщиков А.С., паспорт, доверенность от 12.01.2015,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом а порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гормостреконструкция»,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 12 декабря 2014 года об отказе во включении требования ООО «Гормостреконструкция» в сумме 6 800 000 руб. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей И.П. Даниловой в рамках дела № А50-23225/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Строймост» (ОГРН 1055900371075; ИНН 5902828680),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2014 в отношении ООО «Строймост» (далее – должник) введено наблюдение, временным управляющим утверждена Вебер Я. В.

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 26 от 15.02.2014.

17 марта 2014 года ООО «Гормостреконструкция» представило в арбитражный суд требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 6 800 000 руб., возникшей на основании договора субподряда от 23.10.2013, заключенного между ООО «Строймост» и ООО «Гормостреконструкция», справки о стоимости выполненных работ, локально-сметного расчета, акта о приемки выполненных работ.

Определением от 27.08.2014 назначена судебная экспертиза давности составления подписи Васюкова на договоре субподряда от 23.10.2013 и акте о приемке выполненных работ от 11.12.2013, производство которой поручено Бодягину Василию Александровичу, специалисту Автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки»; производство по требованию приостановлено. Рассмотрение вопроса о возобновлении назначено на 24.09.2014.

В материалы дела 22.09.2014 от эксперта поступило заключение.

Определением суда от 25.09.2014 (резолютивная часть от 24.09.2014) производство по делу возобновлено, судебное заседание отложено на 06.11.2014, для возможности ознакомления лиц, участвующих в деле с представленной экспертизой. 

Эксперт Бодягин В.А. представил в материалы дела ответы на вопросы, поставленные заявителем перед экспертом.

Обществом «Гормостреконструкция» заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12 декабря 2014 года в удовлетворении ходатайства представителя ООО «Гормостреконструкция» о проведении повторной экспертизы отказано.

В удовлетворении требования ООО «Гормостреконструкция» о включении в третью очередь реестра требований ООО «Строймост» задолженности в сумме 6 800 000 рублей отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Гормостреконструкция» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что приказ Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору от 26.12.2006 № 1128 и Методические рекомендации по оформлению и ведению исполнительной документации в данном случае не применимы и не имеют правового значения; ссылается на то, что судом не приняты во внимание и не учтены пояснения Администрации Кунгурского муниципального района и лица, курирующего от ее имени выполнение работ; журнал общих работ содержит ссылки на выполнение работ обществом «Гормостреконструкция»; Алямкин А.Л. в названном журнале указан как лицо, осуществляющее строительство, который состоит в трудовых отношениях с заявителем. По мнению апеллянта, судом не принято во внимание то обстоятельство, что должник не имел возможности по производству работ собственными силами, в его владении не имелось техники, которая была необходима для производства того вида работ; отмечает, что в спорный период оплата должником строительных материалов и выплата заработной платы не осуществлялись; приобретение заявителем строительных материалов и наличие необходимой для проведения работ техники подтверждено документально. Также апеллянт считает заключение эксперта Бодягина В.А. противоречащим ст. 64 АПК РФ, полученным с существенным нарушением требований Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Временный управляющий Вебер Я.В. согласно письменному отзыву возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.    

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель ООО «Гормостреконструкция» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое определение отменить.

Временный управляющий должника возражения на апелляционную жалобу поддержал; просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Представитель ЗАО «Уралмостострой» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.10.2013 между Управлением развития инфраструктуры Кунгурского муниципального района (заказчик) и ООО «Строймост» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0156300057713000056-0142055-01, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ: дополнительные работы по ремонту моста через р. Ирень на а/д «Ленск-Змеевка»-Веслянка», ремонт опор, а заказчик принять работы и оплатить.

Цена контракта составляет 7 300 000 рублей (п. 2.1 муниципального контракта).

В соответствии с пунктом 4.2 муниципального контракта подрядчик обязан выполнить весь объем работ своими силами и средствами.

В подтверждение выполненных работ между Управлением развития инфраструктуры Кунгурского муниципального района и ООО «Строймост» подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат и акты о приемке выполненных работ (том 1, л.д. 25-34).

Обязательства по оплате Управлением развития инфраструктуры Кунгурского муниципального района перед должником исполнены, что подтверждается платежными поручениями № 52789 от 25.12.2013, № 5074 от 26.02.2014 (том 2, л.д. 111, 112) и не оспаривается сторонами в ходе судебного заседания.

В обоснование своего требования заявитель приводит следующие обстоятельства.

Между ООО «Строймост» и ООО «Гормостреконструкция» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 23.10.2013, в соответствии с которым субподрядчик обязался в период с 23.10.2013 по 11.12.2013 выполнить дополнительные строительные работы по ремонту моста через р. Ирень на а/д «Ленск-Змеевка-Веслянка», ремонт опор.

В соответствии с пунктом 3.1 договора субподряда стоимость работ составила 6 800 000 руб.

В соответствии с актом о приемки выполненных работ от 11.12.2013 работы ООО «Гормостреконструкция» выполнены и сданы должнику.

Не исполнение должником обязательств по оплате выполненных обществом «Гормостреконструкция» работ, возбуждение в отношении ООО «Строймост» процедуры банкротства, явилось основанием для обращения  ООО «Гормостреконструкция» в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 6 800 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности обществом заявленных требований, мнимости договора субподряда от 23.10.2013, заключенного между ООО «Строймост» и ООО «Гормостреконструкция» и акт о приемки выполненных работ от 11.12.2013.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого определения в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Требование ООО «Гормостреконструкция» (кредитор) подано в установленный названной нормой срок.

В силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу положений ст. п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мнимой является сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки. Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает, и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, либо совершали ее с целью прикрыть другую сделку. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Как предусмотрено частью 2 статьи 65 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12, суд, рассматривая дело об оспаривании сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о том, что сделка имеет признаки мнимой, направлена на создание искусственной задолженности кредитора, и обстоятельств дела, должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как указывалось ранее, в обоснование требования о включении в реестр требований кредиторов должника обществом «Гормостреконструкция» представлены копии договора субподряда от 23.10.2013, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 11.12.2013, локально-сметного расчета, акта о приемки выполненных работ за декабрь 2013 года от 11.12.2013.

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (п. 1 ст. 743 ГК РФ).

Составной частью технической документации является исполнительная документация. Исполнительная документация представляет собой текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по мере завершения определенных в проектной документации работ (Новикова Л.А. «Методические рекомендации по оформлению и ведению исполнительной документации).