Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу n А71-11163/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121).

Учитывая позицию, изложенную Конституционным Судом РФ в определении от 21.12.2004 №454-О, Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121, ст.110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, представлено соглашение об оказании юридической помощи от 09.09.2014, платежное поручение от 10.09.2014 №314.

Таким образом, истец доказал размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб.

Доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов ответчиком представлено не было (ст. 65 АПК РФ).

При определении суммы судебных издержек по оплате услуг представителя, суд первой инстанции исходил из характера спора, обстоятельств дела, принятого решения, фактического объема, доказанности понесенных судебных издержек, в связи с чем, обоснованно взыскал расходы на оплату услуг представителя 7 000 руб.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в п.3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121, в п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и не противоречат положениям ст.110 АПК РФ.

С учетом принятого по делу решения и в соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 6 625 руб. 65 коп., понесенные истцом при подаче иска, правомерно отнесены на ответчика и взысканы в пользу истца.

Ссылка ответчика на необоснованное рассмотрение настоящего спора Арбитражным судом Удмуртской Республики, подлежит отклонению.

Вопросы подсудности дел арбитражным судам урегулированы параграфом 2 главы 4 АПК РФ.

В соответствии со ст.37 АПК РФ подсудность, установленная ст.35 и 36 данного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В п.6.3 договора поставки от 17.04.2014 №17/1-14/ЕА стороны определили, что прикладывают максимальные усилия, чтобы устранить возникшие разногласия исключительно путем переговоров, при невозможности устранения спорных вопросов путем переговоров, стороны обращаются в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Из содержания поданного искового заявления следует, что истец просит взыскать задолженность по оплате товара, поставленного по товарной накладной от 03.06.2014 №36, содержащей ссылку на договор от 17.04.2014 №17/1-14/ЕА как на основание поставки товара.

Таким образом, с учетом заявленных в настоящем деле требований, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки, истцом обоснованно предъявлен иск в Арбитражный суд Удмуртской Республики на основании п.6.3 договора поставки от 17.04.2014 №17/1-14/ЕА.

Не может быть признан состоятельным и довод ответчика о его ненадлежащем извещении о ходе рассмотрения дела.

Согласно ч. 4 ст.121 АПК РФ судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; 3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; 4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; 5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; 6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что определение суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 24.09.2014 направлено ООО "Формат" по адресу: 450017, Республика Башкортостан, г. Уфа, пер. Запорожский, 7-6 (место регистрации ответчика).

Данным определением установлены сроки для представления письменного отзыва на исковое заявление, раскрытия доказательств по делу – до 16.10.2014, для представления дополнительных доказательств по делу – до 11.11.2014.

Согласно сведениям с официального сайта «Почта России» с места регистрации ответчика почтовое отправление возвращено органом связи без вручения адресату с отметкой «истек срок хранения».  Иными сведениями о месте нахождения юридического лица (государственной регистрации ответчика) суд не располагает.

При этом, вышеназванный адрес указан самим ответчиком и в апелляционной жалобе.

В силу ст.123 АПК РФ определение считается доставленным, а ответчик извещенным надлежащим образом.

В данном случае, риск последствий неполучения почтовых отправлений полностью ложится на ответчика, который, указав свой юридический адрес, обязан обеспечить прием корреспонденции, поступающей на данный адрес.

Доказательств ненадлежащего исполнения почтовым отделением своих обязанностей на момент рассмотрения апелляционной жалобы ответчиком не представлено.

Неполучение корреспонденции является риском юридического лица, неблагоприятные последствия которого несет сам ответчик (ч.2 ст.9 АПК РФ).

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству и о его рассмотрении в порядке упрощенного судопроизводства своевременно была размещена арбитражным судом в сети Интернет: дата публикации – 25.09.2014 17:12:48 МСК.

 Суд апелляционной инстанции учитывает и то обстоятельство, что ранее истцом направлялась корреспонденция в адрес ответчика по месту его регистрации: 450017, Республика Башкортостан, г. Уфа, пер. Запорожский, 7-6, в том числе претензия об уплате задолженности и копия искового заявления.

Присутствующий в заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что действительно в его адрес направлялась корреспонденция арбитражным судом и истцом, факт направления определения суда, копии искового заявления и претензии об уплате задолженности ответчик не отрицает. Согласно пояснениям представителя ответчика указанная корреспонденция фактически была доставлена в почтовое отделение, находящееся по адресу регистрации ответчика, этот вопрос был выяснен  ответчиком в указанном почтовом отделении. Ответчик указывает, что по неизвестной причине вся корреспонденция, отправленная в различное время, не доставлялась из почтового отделения адресата до адреса регистрации ответчика.

Между тем каких-либо доказательств ненадлежащего исполнения почтовым отделением своих обязанностей, нарушения порядка доставки почтовых отправлений, ответчиком суду не представлено, доводы ответчика ни чем не подтверждены.

Изложенные обстоятельства позволяют апелляционному суду сделать вывод о надлежащем исполнении судом обязанности по извещению ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (ст.121, 123 АПК РФ).

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда от 19.11.2014 не имеется.

Фактические обстоятельства дела установлены судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно. Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 ноября 2014  года по делу № А71-11163/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

        Р.А. Балдин