Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу n А71-11163/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17224/2014-ГКу

г. Пермь

20 февраля 2015 года                                                            Дело №А71-11163/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

при участии:

от истца (ООО "Евразия"): не явились,

от ответчика (ООО "Формат"): Фаттахов Н.Т. (паспорт, доверенность от 02.02.2015)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Формат",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 19 ноября 2014 года,

принятое судьей Кислухиным А.В.,

по делу № А71-11163/2014,

рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

по иску ООО "Евразия" (ОГРН 1081840007457, ИНН 1833050463)

к ООО "Формат" (ОГРН 1120280020915, ИНН 0277122094)

о взыскании задолженности, пени по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Евразия" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "Формат" (далее – ответчик) о взыскании 170 784 руб. 60 коп. долга, 16 736 руб. 89 коп. пени за период с 11.06.2014 по 16.09.2014, процентов с последующим начислением по день оплаты по договору поставки мясной продукции от 17.04.2014 №17/1-14/ЕА,              7 000 руб. судебных издержек.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.11.2014 с ООО "Формат" в пользу ООО "Евразия" взыскано 187 521 руб. 49 коп., из которых: 170 784 руб. 60 коп. долг; 16 736 руб. 89 коп. пени, проценты со взиманием по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых на сумму долга 170 784 руб. 60 коп., начиная с 17.09.2014 по день фактической уплаты долга, 6 625 руб. 65 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине, 7 000 руб. судебных издержек.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на его ненадлежащее извещение о рассмотрении дела. Также отмечает, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Кроме того представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (платежных поручений №4591 от 20.06.2014, №4910 от 08.08.2014, карточки с образцом подписи и оттиска печати).

Согласно ч.2 ст.272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч.6.1 ст.268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В п.27 Постановления от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.270 АПК РФ.

Принимая во внимание, что оснований для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено, суд апелляционной инстанции протокольным определением от 18.02.2015 отказал в приобщении в материалы дела дополнительных доказательств на основании   ч.2 ст.272.1 АПК РФ. Дело рассматривается по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 17.04.2014 между ООО "Евразия" (поставщик) и ООО "Формат" (покупатель) заключен договор №17/1-14/ЕА, в соответствии с условиями которого (п. 1.1) продавец обязуется передать в собственность покупателя мясо и мясные продукты собственного изготовления, а покупатель обязуется принять их и оплатить.

Пунктом 4.2 договора стороны установили, что по договоренности сторон оплата может производится отсрочка платежа в течение 5 рабочих дней с даты отгрузки товара. Датой отгрузки считается дата, указанная в накладной.

За просрочку исполнения обязательств по оплате принятого покупателем товара продавец имеет право взыскать с покупателя пени в размере 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки оплаты товара (п.6.1 договора).

В п.6.3 договора установлено, что стороны прикладывают максимальные усилия, чтобы устранить возникшие разногласия исключительно путем переговоров, при невозможности устранения спорных вопросов путем переговоров, стороны обращаются в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Из представленной в материалы дела товарной накладной от 03.06.2014 №36, которая имеет ссылку на договор от 17.04.2014 №17/1-14/ЕА следует, что истец (продавец) поставил, а ответчик (покупатель) принял товар на сумму             170 784 руб. 60 коп. Накладная подписана представителями сторон и заверена печатями.

14.06.2014 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности по оплате поставленного товара в размере 170 784 руб. 60 коп.

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В отсутствие доказательств оплаты поставленного товара, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 170 784 руб. 60 коп. задолженности за поставленный товар.

Факт поставки товара истцом и получения его ответчиком подтверждается соответствующей товарной накладной, представленной в материалы дела.

Доказательств оплаты поставленного товара на сумму 170 784 руб. 60 коп. ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Претензий к истцу со стороны ответчика о неполучении товара на сумму 170 784 руб. 60 коп. по товарной накладной от 03.06.2014 №36, которая имеет ссылку на договор от 17.04.2014 №17/1-14/ЕА ранее не предъявлялось.

Суд апелляционной инстанции считает факт поставки по накладной, представленной в материалы дела доказанным.

Исследованный документ является надлежащим доказательством (ст. 68 АПК РФ) факта поставки товара истцом, и принятия его ответчиком.

Документов, позволяющих суду усомниться в достоверности сведений, содержащихся в представленных истцом в материалы дела письменных доказательствах, в материалах дела не имеется.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий (ст.9 АПК РФ).

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.1 договора, за просрочку исполнения обязательств по оплате принятого покупателем товара продавец имеет право взыскать с покупателя пени в размере 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки оплаты товара.

Суд первой инстанции, установив, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате товара, не установив оснований для применения ст.333 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии основания для взыскания с ответчика договорной неустойки в сумме 16 736 руб. 89 коп. за период с 11.06.2014 по 16.09.2014 на основании ст.330 ГК РФ, п.6.1 договора. Расчет неустойки судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан правильным, соответствующим положениям закона и условиям договора. Ответчиком о несоразмерности начисленной неустойки на основании ст.333 ГК РФ последствиям неисполнения обязательства не заявлено, доказательств несоразмерности не представлено (ст.9, 65 АПК РФ).

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Пунктом 3 ст.395 ГК РФ установлено право кредитора на взимание процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты на момент рассмотрения спора, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга                170 784 руб. 60 коп. с 17.09.2014 по день фактической уплаты долга.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст.106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч.1 ст.110 АПК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог