Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу n А50-16952/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4757/20144-ГК

г. Пермь

20 февраля 2015 года                                                                Дело А50-16952/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей                                     Казаковцевой Т.В., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой Е.А., 

при участии:

от ФНС России (заявитель жалобы): Глотова И.П., доверенность от 24.04.2014 №75;

от третьего лица Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю: Харитонкина Ю.Б., доверенность от 12.01.2015 №5, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 02 декабря 2014 года

о признании требования уполномоченного органа в сумме 319 133 руб. 53 коп. неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований, включенных в реестр требований должника,

вынесенное судьей Калугиным В.Ю. в рамках дела № А50-16952/2013

о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества  «Уралэнергострой г. Березники» (ОГРН 1065911007909, ИНН 5911047605),

третье лицо: Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю,

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.11.2013 в отношении открытого акционерного общества  «Уралэнергострой г. Березники» (далее – должник, ОАО  «Уралэнергострой г. Березники») введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Тунев Андрей Сидорович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 16.11.2013 № 211.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.04.2014 ОАО  «Уралэнергострой г. Березники» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тунев А.С.

Публикация об открытии в отношении должника конкурсного производства произведена в газете «КоммерсантЪ» от 19.04.2014 №68.

09 октября 2014 года в арбитражный суд поступило заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю (далее  – заявитель, уполномоченный органа, налоговый орган) о включении в реестр требований кредиторов должника 319 133 руб. 53 коп. неустойки. Данное требование основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2013 по делу №А50-10986/2013.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2014 требование Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ОАО  «Уралэнергострой г. Березники».

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленное требование в сумме 319 133 руб. 53 коп. включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель, ссылаясь на п.15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», считает, что срок на предъявление кредитором своего требования подлежит исчислению с даты получения по средствам использования средств факсимильной связи от службы судебных приставов постановления от 22.08.2014 об окончании исполнительного производства №57556/13/10/59 - 02.09.2014. Отмечает, что уведомление конкурсного управляющего о получении исполнительного документа и необходимости заявления кредитором требования в рамках дела о банкротстве им получено не было. В этой связи полагает, что срок на предъявление требования администрацией не пропущен. Обращает внимание на то, что исполнительное производство было возбуждено до открытия в отношении ОАО  «Уралэнергострой г. Березники» процедуры конкурсного производства. Считает неправомерным вывод суда об осведомленности заявителя о введении в отношении должника процедур банкротства до закрытия реестра со ссылкой на то, что ранее в рамках настоящего дела о банкротстве заявителем уже были предъявлены требований о включении в реестр кредиторов ОАО  «Уралэнергострой г. Березники». Поясняет, что ранее требование было предъявлено другим юридическим лицом -  Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации г. Березники Пермского края, которое возникло из иных, нежели чем в рассматриваемом случае, оснований.

В связи с временной нетрудоспособностью председательствующего судьи Нилоговой Т.С. на основании п.2 ч.3 ст.18 АПК РФ произведена замена на судью Чепурченко О.Н. После замены судьи рассмотрение назначено в составе председательствующего судьи Чепурченко О.Н., судей Казаковцевой Т.В., Мармазовой С.И., о чем вынесено соответствующее определение от 16.02.2015.

До начала судебного разбирательства от третьего лица поступил письменный отзыв, согласно которому просит обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу уполномоченного органа удовлетворить.

Участвующий в судебном заседании представитель налогового органа  доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал.

Представитель третьего лица по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просил апелляционную жалобу уполномоченного органа удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2013 по делу №А50-10986/2013 с ОАО  «Уралэнергострой г. Березники» в пользу Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 27.04.2012 №02-75/2012 взыскана неустойка в размере 319 133 руб. 53 коп.

Данное решение арбитражного суда вступило в законную силу (17.10.2013).

Ссылаясь на наличие задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Признавая требование налогового органа обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что требование кредитора заявлено по истечении установленного п.1 ст.142 Закона о банкротстве срока для предъявления требований к должнику, и в силу п. 4 ст. 142 названного закона не подлежат включению в реестр требований кредиторов; срок, предусмотренный п.1 ст.142 Закона о банкротстве, является пресекательным и восстановлению не подлежит независимо от причин его пропуска.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закон о банкротстве установление размера требований кредиторов в период конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном ст.100 названного Закона.

В силу п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно абз. 3 п.1 ст.142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 ст.142 указанного Закона.

Как указано выше, сведения о признании ОАО  «Уралэнергострой г. Березники» несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликованы 19.04.2014, однако заявление Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю о включении в реестр требований кредиторов должника подано в арбитражный суд только 14.10.2014 (согласно штампу входящей корреспонденции арбитражного суда первой инстанции и подписи должностного лица на титульном листе требования), то есть по истечении двухмесячного срока с даты публикации сведений о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом.

Порядок передачи судебными приставами-исполнителями исполнительных документов, производство по которым окончено, установлен ч. 5 ст. 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

По смыслу п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», на конкурсного управляющего возложена обязанность уведомлять лиц, являющихся взыскателями по исполнительным листам, о получении им этих документов и необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве в целях информирования таких кредиторов о введенной процедуре банкротства в отношении должника - конкурсного производства для своевременного включения их в реестр требований кредиторов.

При этом в п. 15 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании п.1 ст.142 Закона о банкротстве. При этом, поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылаясь на то, что в рамках рассматриваемых правоотношений необходимо было применить п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» в части исчисления срока для предъявление требований в рамках настоящего дела о банкротстве, уполномоченный орган свою позицию аргументировал тем, что о признании ОАО  «Уралэнергострой г. Березники» кредитору стало известно только 02.09.2014 (после получения по средствам использования средств факсимильной связи от службы судебных приставов постановления от 22.08.2014 об окончании исполнительного производства №57556/13/10/59) по причине признания должника банкротом; соответствующего уведомления о необходимости заявления требований в рамках дела о банкротстве от конкурсного управляющего заявителем получено не было; исполнительное производство было возбуждено до признания ОАО  «Уралэнергострой г. Березники» несостоятельным (банкротом).

Не усматривая оснований для применения в данном случае п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд первой инстанции указал на то, что заявитель был осведомлен о введении в отношении должника процедур банкротства, поскольку ранее в рамках настоящего дела им уже предъявлялись требования о включении в реестр требований кредиторов ОАО  «Уралэнергострой г. Березники», о чем, в частности, свидетельствует определение арбитражного суда от 28.01.2014.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что кредитор имел возможность своевременно обратиться с требованием о включении