Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу n А50-14653/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

проведен анализ долговых обязательств Общества по облигациям, переданным иным организациям-резидентам, а также сведений, размещенных на Интернет-сайте «cbonds.ru», обусловивший вывод о несопоставимости долговых обязательств и наличии оснований для определения размера предельных процентов в порядке статьи 269 НК РФ.

Суд первой инстанции, проанализировав вышеуказанные нормы налогового законодательства, и оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу, что инспекцией не приведены и не доказаны достаточные обстоятельства, послужившие основанием для вывода о том, что Общество начисляло проценты по ставкам, превышающим рыночный размер.

Как верно указал суд, налоговым органом в решении о привлечении общества к налоговой ответственности не приведен размер ставки по операциям займа, совершенных путем реализации заявителем собственных облигаций нерезидентам, не приведены обоснованные факторы, свидетельствующие о несоответствии процентов, начисленных Обществом критерию рыночности, сведения, размещенные на Интернет-сайте «cbonds.ru», без анализа заемных обязательств на сопоставимых условиях самого Общества как налогоплательщика, так и иных субъектов, предоставляющих займы на аналогичных условиях, в частности, банков - кредиторов налогоплательщика, надлежащим доказательством несопоставимости долговых обязательств служить не могут.

Заявителем представлены сведения ОАО «Банк «Зенит», исходя из которых, при схожих условиях кредита ставка составила бы от 18 до 22 %, В свою очередь, налоговым органом размер процентов (около 24%) начисленных обществом по заемным обязательствам, возникшим в результате реализации облигаций,  в решении о привлечении общества к налоговой ответственности, не рассчитан и не отражен, а впервые определен только в  суде первой инстанции.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что  долговые обязательства, отраженные в спорных облигациях заявителя одного выпуска, являются обособленными друг от друга, имеют равный номинал и сроки погашения, в силу пункта 1 статьи 269 НК РФ такие долговые обязательства из ценных бумаг в рамках спорного выпуска являются сопоставимыми.

Налоговый орган не принял во внимание то, что выпуск и размещение облигаций заявителя состоялись в одном и том же квартале (2 квартал 2008 года), облигационные займы выданы в той же валюте в сопоставимых объемах, на те же сроки.

Довод заявителя жалобы о том, что условия предоставления займа были согласованы, и это обстоятельство  не позволяет квалифицировать каждую облигацию, как отдельное долговое обязательство, отклоняется, поскольку согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ договор займа носит реальный характер и считается заключенным не с момента выпуска облигационного займа в целом, а при продаже отдельных облигаций. При выпуске и продаже облигаций кредиторы (займодавцы) не выражают общего волеизъявления на совместное приобретение облигаций, поскольку заявки подаются, а договоры заключаются в разное время.

Судом апелляционной инстанции не установлено надлежащих доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что участники сделок по размещению облигаций, а также их доверительный управляющий – ЗАО Инвестиционная компания «Финансовый Дом», действовали согласованно с единственной целью ухода от налогообложения, а их взаимозависимость каким-либо образом повлияла на экономический результат сделок.

В связи с изложенным доводы Инспекции о неправомерном включении заявителем во внереализационные расходы процентов по заемным средствам по мотиву несоблюдения критерия сопоставимости долговых обязательств являются необоснованными, что свидетельствует о неправомерном доначислении налога на прибыль организаций, начислении соответствующих сумм пеней и применении налоговых санкций.

Основанием для доначисления налога на прибыль организаций за 2010 год послужили выводы материалов проверки в связи с занижением налоговой базы в сумме 50 430 488руб. по причине не отражения в составе доходов и расходов результатов операций по приобретению и вторичному размещению собственных облигаций.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в указанной части, пришел к выводу, что  спорные операции в силу подпункта 10 пункта 1 статьи 251, пункта 12 статьи 270 Кодекса не подлежали отражению в составе доходов и расходов при исчислении налога на прибыль организаций.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает данные выводы суда. В обоснование доводов жалобы указывает,  что в результате приобретения  в 2010 году собственных облигаций на вторичном рынке, общество становится владельцем облигаций, в связи с чем   осуществило  две различные операции по размещению собственных облигаций и по купле продаже ценных бумаг на вторичном рынке, а не гашение займа;  решением о выпуске ценных бумаг 01 размещение облигаций под новый заем не предусмотрено, то есть у общества не было намерения по прекращению обязательств, возникших в рамках условий решения о выпуске ценных бумаг 01.

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как установлено пунктами 8 и 12 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы: - в виде процентов, начисленных налогоплательщиком-заемщиком кредитору сверх сумм, признаваемых расходами в целях налогообложения в соответствии со статьей 269 Кодекса (пункт 8); в виде средств или иного имущества, которые переданы по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая долговые ценные бумаги), а также в виде средств или иного имущества, которые направлены в погашение таких заимствований (пункт 12).

Статьей 280 Кодекса предусмотрены особенности определения налоговой базы по операциям с ценными бумагами. Пунктом 1 статьи 280 НК РФ установлено, что порядок отнесения объектов гражданских прав к ценным бумагам устанавливается гражданским законодательством Российской Федерации и применимым законодательством иностранных государств. Порядок отнесения ценных бумаг к эмиссионным устанавливается национальным законодательством. Порядок определения доходов и расходов от операций по реализации или иного выбытия ценных бумаг регламентируется пунктом 2 статьи 280 НК РФ.

В соответствии со ст.816 ГК РФ выпуск облигаций является формой договора займа.

В силу статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице.

Из материалов дела следует, что  в период с апреля по август 2010г. обществом были куплены на вторичном рынке собственные облигации на сумму 316 857 546,61руб., в расходы затраты по приобретению данных облигаций не списаны.

В период с августа по декабрь 2010г. обществом были реализованы облигации на сумму в размере 367 287 944,69коп., в доходах указанная сумма не учтена.

Налоговый орган полагает, что разница между неучтенными расходами и доходами в размере 50 430 488руб. увеличивает для налогоплательщика налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Между тем, судом первой инстанции указанная позиция налогового органа правомерно признана ошибочной.

Суд первой инстанции верно указал, что первоначально разместив путем реализации собственные облигации, Общество с учетом положений статей 807, 816 Гражданского кодекса Российской Федерации привлекало заемные средства, что свидетельствует о возникновении обязательств, вытекающих из договора займа.

При последующем приобретении ранее реализованных собственных векселей произошло совпадение должника и кредитора в заемном обязательстве, которое прекратилось (статья 413 Гражданского кодекса Российской Федерации). Последующее вторичное размещение заявителем собственных облигаций свидетельствует о возникновении нового обязательства облигационного займа (статьи 807, 816 Гражданского кодекса Российской Федерации), и по существу не является реализацией ценных бумаг.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорные операции в силу подпункта 10 пункта 1 статьи 251, пункта 12 статьи 270 Кодекса не подлежали отражению в составе доходов и расходов при исчислении налога на прибыль организаций.

Довод заявителя жалобы о том, что у общества отсутствовало намерение погашения облигационных обязательств, поскольку облигации повторно были отчуждены эмитентом, что подтверждается решением о выпуске ценных бумаг 01, допросами главного бухгалтера,  директоров общества, отклоняется, поскольку размещение облигаций их эмитентом – это всегда получение эмитентом заемных средств на условиях возвратности и возмездности в форме дисконта и может производиться только путем продажи облигаций. Но продажа в данном случае выступает только в качестве инструмента передачи заемных средств, поскольку согласно статьи 816 ГК РФ договор займа может быть заключен только путем выпуска и продажи облигаций.

Для целей налогообложения прибыли номинальная стоимость облигаций не признается ни в составе доходов (при размещении облигаций), ни в составе расходов (при их погашении), на что указывается в п.п.10 п.1 ст.251 и в п.12 ст.270 НК РФ.

Таким образом получение займа не образует дохода и обязанности по уплате налога на прибыль, и для эмитента размещения собственной облигации не является реализацией в целях исчисления налога.

        При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Пермского края от  28 ноября 2014 года по делу № А50-14653/2014 следует  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

       Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Пермского края от  28 ноября 2014 года по делу № А50-14653/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

И.В.Борзенкова

В.Г.Голубцов