Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу n А50-23316/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

п. 4.1 Правил № 534 объем СВ, состав и количество ЗВ, допускаемых к сбросу в ПК, устанавливаются на основании лицензии на водоотведение с СП в реку Кама. Размер квоты определяется Владельцем СП на планируемый период на основе лицензии на водоотведение, данных инвентаризации, производственного контроля, мониторинга и заявок промышленных предприятий, а затем утверждается договором на оказание услуг по приему СВ в ПК с учетом действующего законодательства.

Таким образом, органы местного самоуправления, реализуя свои полномочия в соответствии с п. 61 Правил № 167, передали данное полномочие участникам договорных отношений.

Основным разногласием между сторонами является применение нормативов сброса загрязняющих веществ.

Расчет задолженности ООО "НОВОГОР-Прикамье" произведен истцом по усредненным среднемесячным показателям загрязняющих веществ, определенным лабораторий истца ЦЛАТИ и ООО "НОВОГОР-Прикамье", с учетом нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ и микроорганизмов в водный объект, определенных для ООО "Промстоки" и его абонентов обществом с ограниченной ответственностью "Уральский проектный научно-исследовательский институт экологии коммунального и водного хозяйства".

Задолженность ООО "НОВОГОР-Прикамье" определена в размере 1 007 099 руб. 11 коп. с учетом НДС, в том числе: 542 023 руб. 65 коп. – плата за сброс загрязняющих веществ за третий квартал 2011 г., 311 450 руб. 17 коп. – за четвертый квартал 2011 г.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ООО "НОВОГОР-Прикамье", не оспаривая факт выпуска сточных вод промливневой канализации через сооружения ООО "Промстоки" в водный объект р. Кама, представило контррасчет задолженности, основанный на нормативах сброса загрязняющих веществ по условиям квоты – доли в общем сбросе в водоем на сооружениях ООО "Промстоки" (г. Березники), определенных экспертным заключением.

Согласно расчету ООО "НОВОГОР-Прикамье" плата за сброс загрязняющих веществ со сточными водами составляет с учетом НДС 727 248 руб. 36 коп., в том числе за третий квартал 2011 г. – 485 049 руб., за четвертый квартал 2011 г. – 131 253 руб. 17 коп.

Суд первой инстанции по ходатайству ООО "НОВОГОР-Прикамье" назначил по делу судебную экспертизу в целях определения нормативов сброса загрязняющих веществ для ООО "НОВОГОР-Прикамье" по условиям квоты – доли в общем сбросе в водоем на сооружениях ООО "Промстоки" (г. Березники) по объемам и концентрациям.

По результатам проведенных экспертом исследований указанные нормативы загрязняющих веществ для ООО "НОВОГОР-Прикамье" определены по принципу распределения допустимых сбросов ингредиентов между отдельными абонентами пропорционально их величине сброса загрязняющих веществ, при этом использованы данные о динамике долей сброса загрязняющих веществ всех абонентов ООО "Промстоки" на всех точках выпуска.

Контррасчет ответчика соответствует действующему законодательству.

Вопреки доводам жалобы, эксперт произвел расчет доли участия в общем сбросе (квоту) от общего сброса загрязняющих веществ абонентов, а не от общего сброса ООО «Промстоки» в реку Кама. Об этом свидетельствует экспертное заключение, в частности расчеты таблиц в главе «обоснование расчетных данных для расчета», где видно, что процент участия сброса ООО «НОВОГОР-Прикамье» рассчитан от общего сброса абонентов (70 614 тыс. м3/год, тогда как общий сброс в водоем 72 264 тыс. м3/год – таблицы 5, 10 (т. 3, л.д. 25-43).

Обстоятельств, свидетельствующих о незаконности экспертного заключения, влекущих его недопустимость, вопреки доводам жалобы, апелляционным судом не установлено. Отводов эксперту при производстве экспертизы не заявлялось, эксперт Ручкинова Ольга Ивановна предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Перед экспертом поставлен вопрос определить нормативы сброса загрязняющих веществ для ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» (г. Березники)  по условиям квоты – доли в общем сбросе в водоем на сооружениях ООО «Промстоки» по объемам и концентрациям.

В результате проведенной экспертизы экспертом определены нормативы сброса загрязняющих веществ для ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» (г. Березники)  по условиям квоты – доли в общем сбросе в водоем на сооружениях ООО «Промстоки» по объемам и концентрациям – максимальные значения.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, вывод эксперта соответствует поставленному вопросу.

Довод истца о том, что  поскольку ответчик пользуется услугами истца, то такие действия считаются акцептом абонентом оферты в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации является ошибочным.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статьей 434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение (оферта) заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса (акцепт) (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

В соответствии со ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. (часть 1 статьи 435) Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом (часть 2 статьи).

В силу п. 2 ст. 437 ГК РФ содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.

Статьей 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Как следует из материалов дела по всем существенным условиям договора стороны не договорились.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного решение суда от 26.11.2014 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 ноября 2014 года по делу № А50-23316/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

Д.Ю. Гладких

Д.И. Крымджанова