Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу n А50-23316/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6094/2013-ГК

г. Пермь

20 февраля 2015 года                                                       Дело № А50-23316/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Яринского С. А.,

судей Гладких Д.Ю., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, ООО "Промстоки": Смирнова Е.А. по доверенности от 20.03.2014; Веселков И.М. по доверенности от 12.01.2015;

от ответчика, ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья": Рудакова Е.И. по доверенности от 08.06.2013; Елохова Г.С. по доверенности от 17.05.2013; Ананина О.Г. по доверенности от 09.12.2013;

от третьих лиц: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

общества с ограниченной ответственностью "Промстоки",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 ноября 2014 года

по делу № А50-23316/2012, принятое судьей Неклюдовой А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промстоки" (ОГРН 1115911000435, ИНН 5911064287)

к обществу с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья"  (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382)

третьи лица: открытое акционерное общество «Объединенная химическая компания «УРАЛХИМ», Камское бассейновое водное Управление Федерального агентства водных ресурсов», открытое акционерное общество «Корпорация ВСМПО-АВИСМА», открытое акционерное общество «БСЗ», открытое акционерное общество «Вагонная ремонтная компания – 3», открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №9», открытое акционерное общество «Уралкалий» БКПРУ-4, общество с ограниченной ответственностью «Сода-хлорат», муниципальное казенное учреждение «Служба благоустройства г. Березники»    

о взыскании задолженности за сброс загрязняющих веществ со сточными водами, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

ООО «Промстоки» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» (далее – ответчик) о взыскании 1 204 173 руб. 43 коп. задолженности за сброс загрязняющих веществ со сточными водами за 3, 4 кварталы 2011 года, 60 053 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании 23.09.2013 судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято ходатайство об изменении размера исковых требований, согласно которому истец просил взыскать 1 007 099 руб. 11 коп. основного долга, размер процентов за пользование чужими денежными средствами оставался прежним.

В судебном заседании 07.10.2013 2013 судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято ходатайство об изменении размера исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать проценты в размере 47 273 руб. 32 коп., сумма основного долга осталась прежняя.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2013 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» в пользу ООО «Промстоки» взыскано 727 248 руб. 36 коп. задолженности за сброс загрязняющих веществ со сточными водами за 3,4 квартал 2011 года, 35 947 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 17 041 руб. 87 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2014 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.05.2014 решение Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2013 по делу № А50-23316/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2014 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду следует привлечь к участию в деле ОАО "ОХК "УРАЛХИМ", разрешить вопрос о круге лиц, на чьи права и обязанности может повлиять судебный акт по данному делу, полно и всесторонне исследовать обстоятельства, имеющие значение для дела, применить подлежащие применению нормы материального права и принять решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 29.05.2014, 08.07.2014, 05.08.2014 с учетом указаний суда кассационной инстанции, позиции истца (л.д. 55-57 т. 5) и ответчика к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «Объединенная химическая компания «УРАЛХИМ», Камское бассейновое водное Управление Федерального агентства водных ресурсов, ОАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА», ОАО «БСЗ», ОАО «Вагонная ремонтная компания – 3», ОАО «Территориальная генерирующая компания № 9», ОАО «Уралкалий» БКПРУ-4, ООО «Сода-хлорат», МКУ «Служба благоустройства г. Березники».

В судебном заседании 25.09.2014 судом в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об изменении размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать 5 851 778 руб. 67 коп. платы за сброс загрязняющих веществ, 1 339 451 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Уточненный расчет платы за сброс произведен исходя из внедоговорного характера сброса с учетом применения пятикратного коэффициента, предусмотренного Порядком определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденным Постановлением Правительства от 28.08.1992 № 632.

В судебном заседании 19.11.2014 истец вновь заявил об изменении размера исковых требований, просит взыскать 6 178 524 руб. 52 коп. основного долга (2 750 104 руб. 02 коп. задолженности за сброс загрязняющих веществ за июль, август, сентябрь 2011 года и 3 438 420 руб. 50 коп. за октябрь, ноябрь, декабрь 2011 года), 1 662 496 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (833 893 руб. 14 коп. за несвоевременную оплату задолженности за июль, август, сентябрь 2011 года, 828 603 руб. 62 коп. за несвоевременную оплату задолженности октябрь, ноябрь, декабрь 2011 года). Изменение размера исковых требований связано с частичной оплатой задолженности за 3 квартал 2011 года в размере 572 369 руб. 62 коп., за 4 квартал 2011 года в размере 154 878 руб. 74 коп., а также с увеличением периода начисления процентов по ст. 395 ГК РФ.

Данное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» в пользу ООО «Промстоки» взыскано 176 799 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требований удовлетворить в полном объеме.

Полагает, что вывод суда о том, что наличие фактических договорных отношений не предполагает автоматического принятия абонентом всех условий публичного договора, сделан судом в результате неправильного применения норм материального права. Если лицо, для которого заключение договора обязательно, обратилось к потребителю с офертой, а данный потребитель, получив оферту, уклоняется от заключения договора на условиях этой оферты, но пользуется услугами обязанной стороны, то такие действия считаются акцептом абонентом оферты в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Суд не применил п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», п. 58 Постановления Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Из текста экспертного заключения и пояснений эксперта следует, что эксперт отвечала не на тот вопрос, который был поставлен судом, вместо нормативов допустимых сбросов эксперт рассчитала максимально допустимые концентрации. Заключение эксперта не отвечает признакам законности, объективности, полноты и всесторонности исследования. Судом не приведено мотивов, по которым заключение эксперта принято в качестве доказательств.

От ответчика поступил отзыв, в котором он не согласился с доводами жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец указал, что ответчик не только фактически принял нормативы, утвержденные истцом, но и использовал их при осуществлении своей хозяйственной деятельности. Несмотря на это, суд признал возможным применение нормативов, разработанных экспертом Ручкиновой О.И. Принцип независимости эксперта нарушен, поскольку из проекта нормативов допустимых сбросов, разработанного ответчиком, следует, что данные нормативы разработаны экспертом Ручкиновой О.И., что является основанием для отвода эксперта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы, изложенные в жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе; заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Ходатайство представителей истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании  ст. 268 АПК РФ, поскольку заявителями не обоснована невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от них.

Представители ответчика поддержали возражения, изложенные в отзыве, представили возражения на дополнения к апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Промстоки" на территории г. Березники является единственным предприятием, имеющим непосредственный выпуск в водный объект р. Кама из промышленного канала, разрешение на водопользование, выданное 06.10.2011 Федеральным агентством водных ресурсов Камского бассейнового управления, и разрешение на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду № 03-02-0037, выданное Федеральной службой по надзору в сфере природопользования.

ООО "НОВОГОР-Прикамье" осуществляет выпуск сточных вод промливневой канализации через сооружения ООО "Промстоки" в водный объект р. Кама, письменный договор на оказание услуг по приему загрязняющих веществ между сторонами не заключен.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по внесению платы за сброшенные со сточными водами загрязняющие вещества, истец, ООО "Промстоки", обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва и возражений на дополнения к апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 61 Правил № 167 нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства с учетом следующих условий:

соблюдение норм предельно допустимых сбросов сточных вод и загрязняющих веществ в водные объекты, утвержденных для организаций водопроводно-канализационного хозяйства природоохранными органами;

обеспечение проектных параметров очистки сточных вод на очистных сооружениях коммунальной канализации;

техническая и технологическая возможность очистных сооружений коммунальной канализации очищать сточные воды от конкретных загрязняющих веществ;

защита сетей и сооружений системы коммунальной канализации.

В пределах компетенции, предусмотренной Уставом г. Березники, Постановлением Администрации г. Березники от 04.06.2004 № 534 утверждены Правила приема сточных вод в промканал и на станцию перекачки от физических и юридических лиц.

Данные Правила содержат условия приема сточных вод и загрязняющих веществ абонентов в промканал и на станцию перекачки, требования к организации сброса сточных вод абонентов, порядок контроля и оплаты сбросов.

Прием сточных вод в промканал производится на договорной основе с учетом технических возможностей промканала и станции перекачки и разрешений государственных природоохранных органов на сброс сточных вод и загрязняющих веществ со станции перекачки в реку Кама.

Согласно п. 3.1. Правил в промканал принимаются сточные воды (СВ) хозяйствующих субъектов, ливневые СВ с территории водосборного бассейна ПК, дренажные СВ, по объему и качеству соответствующие квотам, установленным договорными отношениями владельца станции перекачки (СП) с Абонентами.

Требования к СВ, сбрасываемым хозяйствующими субъектами в ПК, определяются исходя из условий: соблюдения лимита водоотведения на СП в реку Каму, соблюдения нормативов ПДС загрязняющих веществ на СП в реку Каму (п. 3.2, 3.2.1, 3.2.2 Правил № 534).

В силу