Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А60-34483/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

упаковки, а также при неправильном размещении  и (или) закреплении груза в транспортном средстве.

Судом установлено, что погрузка оборудования производилась работниками ОАО "Водоканал Свердловской области" (грузоотправителя), осуществлявшими, в том числе контроль за креплением груза.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что грузоотправителем при погрузке груза в транспортное средство были определены условия относительно транспортного средства особого типа, либо особые условия перевозки груза.

При указанных обстоятельствах следует, что ответчик действовал в рамках согласованных в договоре сторонами условий.

Поскольку из представленных документов невозможно установить вину ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и убытками истца, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы ответчика об обратном не подтверждены доказательствами (ст.65 АПК РФ).

Доводы жалобы относительно вины перевозчика судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку и законом, и договором обязанность по осуществлению укладки, креплению и погрузки груза надлежащим образом, исключающим повреждение груза и транспортного средства, возложена на грузоотправителя. Ответчик не мог устранить ненадлежащим образом осуществленную истцом погрузку и укладку товара, поскольку при погрузке невозможно как верно указано судом первой инстанции, водитель ответчика, осуществляющий перевозку груза (Абдрахманов Р.Б.), в отличие от участвующих в погрузке оборудования представителей истца, не обладает специальными знаниями в области правил погрузки и крепления данного вида груза и в силу положений договора перевозки не должен давать грузоотправителю обязательных для исполнения указаний относительно правил загрузки оборудования в транспортное средство и его крепления.

Судом установлено, что ответчик обращался к сотруднику истца, ответственному за погрузку – Назмутдинову А.С., с замечанием о ненадлежащем размещении груза и его крепеже, однако уполномоченным лицом истца дополнительные меры по креплению груза предприняты не были.

Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее осуществление установки и крепления груза истцом, ответчик в силу п.  5.3 договора не отвечает за его утрату.

Доводы истца о том, что ответчик должен был обеспечить водителя информацией о правилах загрузки транспортного средства при перевозке грузов,  отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права. 

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом не доказано, что ответчиком были совершены действия (допущено бездействие), очевидно способствующие повреждению груза.

Довод истца о том, что судом при рассмотрении дела допущены процессуальные нарушения, а именно: протокол судебного заседания от 21.10.2014 не подписан судьей, опровергается материалами дела (т.2 л.д. 62).

Ссылка истца на то, что о наличии отзыва третьего лица на исковое заявление истец узнал только при ознакомлении с материалами дела, не принимается, поскольку, как следует из материалов дела, истец знакомился с материалами дела 25.08.2014, судебное заседание проведено 17.11.2014, из чего следует, что у истца было достаточно времени для подготовки к судебному заседанию с учетом возражений, изложенных в отзыве ответчика.

Довод истца относительно того, что суд допустил ответчика к участию в деле, не проверив его статус и полномочия, не может быть принят судом апелляционной инстанции с учетом имеющейся в деле выписки из ЕГРП на 15.07.2014, согласно которой ответчик является действующим индивидуальным предпринимателем (т.1 л.д.13-16).

Доводы истца о том, что суд лишил истца права на привлечение специалиста для дачи консультации, не принимается, поскольку истец в судебном заседании 17.11.2014 реализовал свое право на заявление ходатайства о вызове специалиста.

Между тем, суд первой инстанции правомерно отказал в его удовлетворении, указав, что в данном случае необходимость привлечения к участию в деле специалиста, при имеющихся в материалах дела письменных доказательствах, отсутствует, доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, достаточно для определения наличия либо отсутствия оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной  пошлине за подачу апелляционной  жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2014 года по делу № А60-34483/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

               С.А.Яринский

Судьи

               Д.Ю.Гладких

                Н.Г.Масальская