Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А60-34483/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-18233/2014-ГК

г. Пермь

19 февраля 2015 года                                                           Дело № А60-34483/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Яринского С. А.,

судей Гладких Д.Ю., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берлизовой М.А.,

при участии:

от истца, ОАО "Предприятие водопроводно-канализационного хозяйства Свердловской области": Михнович М.В. по доверенности № 122 от 29.07.2014;

от ответчика, индивидуального предпринимателя Овчинникова Дмитрия Александровича: Овчинников Д.А., свидетельство о внесении в ЕГРИП записи о регистрации от 01.01.2004;

третьи лица: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

открытого акционерного общества "Предприятие водопроводно-канализационного хозяйства Свердловской области",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 ноября 2014 года

по делу № А60-34483/2014, принятое судьей Проскуряковой И.А.,

по иску открытого акционерного общества "Предприятие водопроводно-канализационного хозяйства Свердловской области" (ОГРН 1106670011612, ИНН 6670290930)

к индивидуальному предпринимателю Овчинникову Дмитрию Александровичу (ОГРНИП 304665834100041, ИНН 665800588681)

третьи лица: индивидуальный предприниматель Абдрахманов Руслан Бареевич, Марьинских О.В.

о взыскании стоимости утраченного груза,

установил:

открытое акционерное общество "Предприятие водопроводно-канализационного хозяйства Свердловской области" (далее – ОАО "Водоканал Свердловской области", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Овчинникову Дмитрию Александровичу (далее – ИП Овчинников Д.А., ответчик) о взыскании 532 389 руб. 74 коп. ущерба в размере стоимости утраченного груза, 166 руб. 20 коп. ущерба в размере фактически понесенных затрат, связанных с оплатой таможенного сбора, 361 руб. 94 коп. ущерба в размере фактически понесенных затрат, связанных с оплатой услуг таможенного брокера, 5 687 руб. 15 коп. ущерба в размере фактически понесенных затрат, связанных с оплатой услуг по хранению груза, 7 335 руб. 33 коп. ущерба в размере начисленных и оплаченных кредитному учреждению процентов за пользование кредитом, 316 руб. 89 коп. провозной платы за неоказанные услуги.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об уменьшении суммы требований, исключив из заявленных требований 316 руб. 89 коп. провозной платы за неоказанные услуги. Ходатайство судом удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Абдрахманов Руслан Бареевич, Марьинских О.В.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

ОАО "Водоканал Свердловской области", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что единственным основанием освобождения перевозчика от ответственности за утрату груза являются обстоятельства, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Вина перевозчика презюмируется и для освобождения от ответственности он должен доказать отсутствие своей вины. Факт принятия груза ответчиком от истца не оспаривается, следовательно, за утрату груза ответчик должен нести гражданско-правовую ответственность в виде возмещения убытков. При поставке товара от продавца покупателю ответчиком не заявлено требование об особых условиях перевозки ввиду специфических свойств груза; специфические требования для перевозки данного оборудования отсутствуют в принципе. Обязанность по обеспечению безопасного крепления груза истец выполнил. Ответчик должен был обеспечить водителя информацией о правилах загрузки транспортного средства при перевозке грузов. Судом при рассмотрении дела допущены процессуальные нарушения, а именно: протокол судебного заседания от 21.10.2014 не подписан судьей; о наличии отзыва третьего лица на исковое заявление истец узнал только при ознакомлении с материалами дела; суд допустил ответчика к участию в деле, не проверив его статус и полномочия; суд лишил истца права на привлечение специалиста для дачи консультации.

От ответчика поступил отзыв, в котором он не согласился с доводами жалобы, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Ответчик поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках подписанного между сторонами договора на выполнение транспортной экспедиции от 30.10.2913 № 131030 и на основании экспедиторской расписки от 03.06.2014 № 012 ИП Овчинников Д.А. принял от грузоотправителя – ОАО "Водоканал Свердловской области" груз – деревянные ящики в количестве 12 штук.

Оборудование, находившееся в ящиках (коробках), как поясняет истец, приобретено в соответствии с контрактом от 18.07.2013 № 4-р (спецификация № 3), подписанным между Компанией HYDROSYSTEM s.r.o. (Словакия) (продавец) и ОАО "Водоканал Свердловской области", по накладной от 03.06.2014 № 140604.

От грузоотправителя ОАО "Водоканал Свердловской области" к автомобильной перевозке принято следующее оборудование:

электромагнитный расходомер, тип Promag 50W1H, DN100, PN16, диапазон измерения 145-4700 дм3/мин – 2 штуки;

электромагнитный расходомер, тип Promag 50W2H, DN200, PN16, диапазон измерения 35-1100 м3/ч – 1 штука.

При приемке груза на складе ОАО "Водоканал Свердловской области" установлена недостача груза – отсутствие одного товарного места, что зафиксировано в акте о приемке груза от 03.06.2014, акте об установлении расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 03.06.2014.

В обоснование своих требований к ответчику, истец ссылается на то, что в соответствии с п. 5.2 договора транспортной экспедиции от 30.10.2913 № 131030 экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение груза после принятия его к перевозке и до выдачи получателю.

По мнению истца, утрата груза произошла вследствие ненадлежащего соблюдения перевозчиком обязанности по выполнению перевозки груза. При этом истец поясняет, что товарное место состояло из трех коробок на пластиковом поддоне, стянутых полипропиленовой лентой и упакованных стрейч-пленкой в паллету, имеет монолитную конструкцию, не позволяющую коробкам рассыпаться. В экспедиторской расписке от 03.06.2014 г. № 012 экспедитор указал единственное требование к креплению груза, а именно крепление ремнем. В объяснительной записке (находится в материалах дела) водитель Марьинских О.В. указывает, что груз закреплен ремнем. Однако отметок о ненадлежащем креплении груза экспедитор в экспедиторской расписке не сделал, иные средства крепления груза в кузове автотранспортного средства, предоставленного ответчиком, отсутствовали, при этом необходимых мер водитель экспедитора не принял, не потребовал устранить нарушения, от перевозки не отказался. Истец считает, что в нарушение абз. 2 п. 52 Постановление Правительства РФ от 15.04.2011 г. № 272 «Об утверждении правил перевозки грузов автомобильным транспортом» ответчик не обеспечил безопасность движения, не принял мер по сохранности перевозимого груза и транспортного средства. Также истец полагает, что в нарушение п. 3.1.2 договора транспортной экспедиции от 30.10.2913 г. № 131030 ответчик предоставил транспортное средство, не отвечающее всем необходимым требованиям. Ссылается на то, что водитель ответчика обязан был перед началом и во время движения контролировать размещение, крепление и состояние груза. В результате данных обстоятельств, связанных с ненадлежащим исполнением (бездействием) ответчиком своих обязательств, произошла, по мнению истца, утрата груза в пути его следования.

Истец направил ответчику претензию без номера и без даты с требованием о возмещении стоимости утраченного груза и провозной платы.

В ответе от 03.07.2014 № ИП-224 ответчиком требования истца не признаны, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что ответчик несет ответственность за утрату груза в размере стоимости утраченного груза, а также в размере затрат, связанных с оформлением груза к перевозке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия всей совокупности условий, необходимых для применения к ответчику ответственности в форме возмещения убытков.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

в соответствии с п. 1 ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Материалами дела подтвержден и сторонами не оспаривается факт утраты части груза.

Пунктом 2 ст. 10 Устава автомобильного транспорта установлено, что грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

Согласно п. 6, 8, 9 ст. 11 Устава автомобильного транспорта приспособления, необходимые для погрузки, выгрузки и перевозки груза, должны предоставляться и устанавливаться на транспортном средстве грузоотправителем и сниматься с транспортного средства грузополучателем, если иное не установлено договором перевозки груза. Погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. Погрузка грузов в транспортное средство, контейнер осуществляется таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозок грузов и их сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

В параграфе 14 раздела 5 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971 (далее - Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом), предусмотрена обязанность шофера проверить соответствие укладки и крепления груза на подвижном составе требованиям безопасности движения и обеспечения сохранности подвижного состава, а также сообщить грузоотправителю о замеченных неправильностях в укладке и креплении груза, угрожающих его сохранности; проверить соответствие габаритов груза Правилам дорожного движения, а также состояние крепления и увязки груза, которые должны предотвращать смещение груза за пределы кузова или его выпадение из кузова, исходя из требований безопасности движения.

Таким образом, вышеприведенные положения и условия договора возлагают на водителя перевозчика обязанность проверить качество укладки и крепления груза на предмет обеспечения безопасности дорожного движения, а обязанность по осуществлению укладки, крепления и погрузки груза надлежащим образом, исключающим повреждение груза и транспортного средства, возлагается на грузоотправителя.

Пунктами 3.2.2, 3.2.3 договора стороны предусмотрели, что осуществление загрузки, выгрузки транспортных средств производится силами истца, а также на него возложена обязанность по подготовке машин под погрузку (выгрузку), в том числе по затариванию транспортного средства и упаковке перевозимого товара.

Пунктом 5.3 договора установлено, что экспедитор не отвечает за утрату или повреждение груза, произошедшее вследствие ненадлежащей