Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А60-36029/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

документации на строительство, как до начала, так и во время проведения строительных работ, доказательств, подтверждающих невозможность получения разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, а также наличия объективных препятствий к получению соответствующих разрешительных документов.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что спорные объекты не создают угрозы жизни и здоровью граждан.

Судом первой инстанции правомерно не принято во внимание представленное истцами в качестве доказательства отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан заключение ООО «РЕМОНТ-ПРОЕКТ» по результатам обследования строительных конструкций здания, поскольку постройка Литер «А» осуществлена без проектной документации, прошедшей экспертизу в установленном порядке (ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации), государственный строительный надзор в ходе возведения строения также не осуществлялся.

Следовательно, в порядке п. 6 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации безопасность такого объекта может быть подтверждена заключением экспертизы проектной документации и заключением государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта проектной документации, требованиям технических регламентов.

Однако, как правильно установлено судом первой инстанции, в заключении ООО «РЕМОНТ-ПРОЕКТ» не исследовались вопросы о соответствии возведенного строения проектной документации, о соответствии строительных материалов использованных в строительстве назначению спорных объектов, а также вопрос надежности конструкций спорных объектов.

Суд первой инстанции, учитывая, что истцами не доказано наличие предусмотренных ст. 222 ГК РФ условий для признания за ними права собственности на спорные объекты, как на самовольные постройки, исковые требования правомерно оставил без удовлетворения.

Доводы заявителей апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с оценкой установленных судом первой инстанции обстоятельств (относительно того, что ими предпринимались меры к получению разрешительной документации, отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан), что не является основанием для отмены решения.

Ходатайств, оформленных надлежащих образом, о назначении по делу судебной экспертизы от лиц, участвующих в деле, заявлено не было.

Оснований для назначения судебной экспертизы по инициативе суда в соответствии со ст. 82 АПК РФ не имелось.

Иные доводы заявителей жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются по вышеизложенным обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителей апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2014 по делу № А60-36029/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Л.Ф.Виноградова

Ю.В.Скромова