Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А60-36029/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-18308/2014-ГК

г. Пермь

19 февраля 2015 года                                                      Дело №А60-36029/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Г.Л. Паньковой,

судей                                               Л.Ф. Виноградовой, Ю.В. Скромовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,

при участии:

от истцов: индивидуального предпринимателя Кухаренко Константина Владимировича и индивидуального предпринимателя Черныша Алексея Николаевича: Дмитриева Х.Х., доверенность 14.04.2014,

от ответчика – Администрации города Екатеринбурга: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истцов, индивидуального предпринимателя Кухаренко Константина Владимировича, индивидуального предпринимателя Черныш Алексея Николаевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 декабря 2014 года,

принятое судьей М.Ф. Сабировой

по делу № А60-36029/2014

по иску индивидуального предпринимателя Кухаренко Константина Владимировича (ОГРНИП 310667410900080, ИНН 666402296233), индивидуального предпринимателя Черныш Алексея Николаевича (ОГРНИП 310667410900049, ИНН 667320049010)

к Администрации города Екатеринбурга

о признании права собственности на самовольную постройку,

установил:

Индивидуальные предприниматели Кухаренко К.В. и Черныш А.Н. обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации города Екатеринбурга о признании права общей долевой собственности Кухаренко Константина Владимировича (86/100) и Черныша Алексея Николаевича (14/100) на самовольные постройки, находящиеся на принадлежащем им земельном участке, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Дагестанская, 41: здание литер Т, общей площадью 1 106,9 кв.м и здание литер А, общей площадью 6 997,3 кв.м.

Решением суда от 5 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истцы с решением суда от 05.12.2014 не согласны, в связи с чем обратились в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе истцы указали, что материалами дела подтверждается факт права собственности истцов на земельный участок с разрешенным видом использования земельного участка под коммунально – складские предприятия, административно – бытовые здания. В материалах дела имеются доказательства того, что истцы до и во время возведения спорных объектов обращались в компетентные органы за получением необходимых разрешений и согласований. Объекты не нарушают права и законные интересы иных лиц, не создают угрозы жизни и здоровью граждан. Неполучение истцами разрешительных документов обусловлено исключительно по независящим от их действий обстоятельств.

В судебном заседании представитель истцов поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, рассмотреть дело в отсутствие представителя, а также указал на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства принятия истцами всех необходимых в сложившейся ситуации мер по легализации строительства во внесудебном порядке. Также не представлено надлежащих доказательств отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан возведенными объектами. Правильным является вывод суда о недоказанности истцами наличия предусмотренных ст. 222 ГК РФ условий для признания за ними права собственности на спорные объекты, в связи с чем правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Кухаренко Константин Владимирович и индивидуальный предприниматель Черныш Алексей Николаевич являются собственниками (на праве общей долевой собственности с распределением долей – 86/100 и 14/100 соответственно) земельного участка, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Дагестанская, 41, с кадастровым номером 66:41:0000000:849, площадью 16 209 кв.м, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 66 АД № 934334 от 17.08.2011, серии 66 АД № 934424 от 17.08.2011.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 17.08.2011 земельный участок, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Дагестанская, 41, площадью 16 209 кв.м с кадастровым номером 66:41:0000000:849 зарегистрирован за истцами с разрешенным использованием: под здание и сооружения складской базы.

На названном земельном участке, расположены следующие объекты недвижимости, которые принадлежат истцам на праве общей долевой собственности с распределением долей – 86/100 и 14/100 соответственно:

- отдельно стоящее здание с пристроями Литер «У», площадью 13 901 кв.м (свидетельства 66 АД 934422 от 17.08.2011, 66 АД № 934423 от 17.08.2011);

- отдельно стоящее здание с пристроями Литер «Ф», площадью 217,7 кв.м (свидетельства 66 АД 934418 от 17.08.2011, 66 АД № 934419 от 17.08.2011);

- отдельно стоящее здание с пристроями Литер «С», площадью 278,2 кв.м (свидетельства 66 АД 934414 от 17.08.2011, 66 АД № 934415 от 17.08.2011);

- отдельно стоящее здание с пристроями Литер «Х», площадью 149,4 кв.м (свидетельства 66 АД 934420 от 17.08.2011, 66 АД № 934421 от 17.08.2011);

- отдельно стоящее здание с пристроями Литер «Ц», площадью 546 кв.м (свидетельства 66 АД 934416 от 17.08.2011, 66 АД № 934417 от 17.08.2011);

- отдельно стоящее здание с пристроями Литер «Т», площадью 411,4 кв.м (свидетельства 66 АД 934412 от 17.08.2011, 66 АД № 934413 от 17.08.2011).

Как указывают истцы, в период с 2011 года по 2013 год ими было принято решение о реконструкции отдельно стоящего здания Литер «Т», площадью 411,4 кв.м, о сносе отдельно стоящих зданий литера: «С», «У», «Ф», «Х», «Ц», а также о строительстве двух складов.

Из материалов дела следует, что на указанном земельном участке истцами возведено отдельно стоящее здание литер «А», площадью 6 997, 3 кв.м и произведена реконструкция отдельно стоящего здания литер «Т», в результате чего его площадь увеличилась с 411, 4 кв. м до 1 106, 9 кв.м.

Данные работы проведены без получения необходимых разрешений на строительство и реконструкцию, в связи с чем истцы, ссылаясь на наличие предусмотренных ст. 222 ГК РФ оснований для признания права общей долевой собственности на данные объекты, обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает в силу следующего.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения (п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обращения истцов в администрацию и ответы администрации на эти обращения не свидетельствуют о том, что истцами предприняты все возможные в сложившейся ситуации меры по легализации строительства во внесудебном порядке, которые свидетельствовали бы о том, что истцы действовали добросовестно, и только исключительные обстоятельства не позволили им надлежащим образом оформить документацию на строительство.

Имеющееся в материалах дела заявление о рассмотрении вопроса о строительстве открытого склада и реконструкции нежилого здания на земельном участке от 15.08.2011 в адрес Главы Администрации г. Екатеринбурга (т. 3, л.д. 27) не может являться доказательством принятия истцами всех возможных мер по легализации строительства во внесудебном порядке, а также не подменяет заявления истцов о выдаче разрешений на строительство здания литер «А» и реконструкцию здания литер «Т» в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание и отклоняются апелляционным судом доводы истцов на то, что получение разрешений на строительство и разрешений на ввод в эксплуатацию в данном случае не требуется со ссылкой на письма Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г. Екатеринбурга от 21.03.2012 № 21.9-12/1253 и от 26.12.2012 № 21.3-06/5722, поскольку фактически запрос истцов касался строительства открытого склада и капитального ремонта (или реконструкции) имеющегося здания.

Как правильно указано судом первой инстанции, в письме Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г. Екатеринбурга от 26.12.2012 № 21.3-06/5722 указано, что изменения градостроительного плана земельного участка в части разрешения строительства открытого склада и реконструкции существующего нежилого здания, не требуется.

В письме Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г. Екатеринбурга от 21.03.2012 № 21.9-12/1253 указано, что открытые площадки для складирования металлопроката не являются объектом капитального строительства, разрешение не требуется, а в случае реконструкции 2-х этажного здания, необходимо получить разрешение на реконструкцию объекта в порядке, предусмотренном ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, истцами был возведен иной объект - закрытый склад (строение литер А) и произведена реконструкция, а не капительный ремонт (строения с литерой Т).

Следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что ссылка истцов на то, что одним из обращений в администрацию являлся запрос о внесении изменений в градостроительный план земельного участка, в ответ на которое в письме № 21.3-06/5118 от 15.11.2012 истцам было отказано во внесении изменений в него, при отсутствии заявления о выдаче разрешения на строительство, свидетельствует о том, что, истцы, зная о необходимости обращения с заявлением на получение разрешения на строительство, приступили к производству строительных работ и завершили их без соблюдения процедуры, установленной ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцами в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств принятия необходимых и достаточных мер к получению исходно-разрешительной