Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А50-17830/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                № 17АП-18331/2014-ГК

г. Пермь

19 февраля 2015 года                                                      Дело № А50-17830/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  19 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                                Масальской Н.Г.,

судей                                                                  Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берлизовой М.А.,

при участии:

от истца, закрытого акционерного общества «КЭС-Мультиэнергетика»: Неганов М.А., доверенность № КЭС-12 от 02.12.2014, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Партнер»: Сазонова О.А., доверенность от 01.07.2014, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Партнер"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 ноября 2014 года

по делу № А50-17830/2014,

принятое судьей Корляковой Ю.В.,

по иску закрытого акционерного общества "КЭС-Мультиэнергетика" (ОГРН 1047796409275, ИНН 7727513174)

к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" (ОГРН 1035901477281, ИНН 5914018320)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, неустойки,

установил:

Закрытое акционерное общество «КЭС-Мультиэнергетика» (далее – ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – ООО «Партнер», ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости электрической энергии, поставленной в период с декабря 2013 года по июнь 2014 года по договору энергоснабжения № 5016 от 13.09.2013, в сумме 14 203 570 руб. 24 коп., неустойки, начисленной на основании пункта 8.4 договора в сумме 1 645 489 руб. 86 руб. за период с 18.01.2014 по 18.11.2014, право требования которых возникло у истца на основании договора уступки права требования № 123-510-14 от 12.08.2014 (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства истца об изменении размера исковых требований; л.д.3-4, 80).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25 ноября 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 18.11.2014, судья Ю.В. Корлякова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 14 203 570 руб. 24 коп., неустойка в сумме 1 645 489 руб. 86 коп. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 102 245 руб. 30 коп. (л.д. 89-92).

Ответчик, ООО «Партнер», не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение суда незаконным и необоснованным в части взыскания неустойки, просит его изменить, уменьшив размер неустойки до 905 019 руб. 28 коп. (исходя из однократной ставки рефинансирования).

Заявитель полагает, что размер взысканной судом с ответчика неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства в связи с чрезмерно высоким процентом неустойки по сравнению со ставкой рефинансирования Центрального Банка России, действующей в исковой период (8,25%). Указал, что кредитором не понесены значительные убытки в связи с несвоевременной оплатой. Ответчик оплачивает задолженность постоянно по мере получения денежных средств от конечных потребителей ответчика – населения, организаций Кизеловского муниципального района Пермского края.

Ссылаясь на положения части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17, ответчик считает, что имеются основания для уменьшения суммы подлежащей взысканию неустойки до однократной ставки рефинансирования.

В заседании суда апелляционной инстанции 18.02.2015 представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, просил ее удовлетворить. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела расчета процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца (ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика») в судебном заседании 18.02.2015 доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии платежного поручения № 000633 от 30.09.2014, подтверждающего оплату уступленного права требования по договору уступки № 123-510-14 от 12.08.2014.

Ходатайства истца и ответчика судом апелляционной инстанции рассмотрены и удовлетворены на основании статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представленные расчет и платежное поручение к материалам дела приобщены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.09.2013 между открытым акционерным обществом «Пермская энергосбытовая компания» (Гарантирующий поставщик) и ООО «Партнер» (Потребитель) заключен договор энергоснабжения № 5016 (л.д. 12-33), в соответствии с условиями которого Гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности Потребителю, посредством привлечения Смежной сетевой организации и иных третьих лиц обеспечивать оказание Потребителю услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а Потребитель обязался своевременно оплачивать Гарантирующему поставщику принятую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Во исполнение условий договора открытое акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» (далее – ОАО «Пермэнергосбыт») в период с декабря 2013 года по июнь 2014 года поставило ответчику электрическую энергию (мощность) общей стоимостью 25 100 973 руб. 44 коп.

Объем поставленной электрической энергии истцом определен на основании показаний приборов учета, отраженных в актах о расходе электроэнергии, подписанных представителями ответчика и сетевой организации (ОАО «КС-Прикамье») без разногласий, актах электропотребления, подписанных без возражений представителями Гарантирующего поставщика и Потребителя (л.д.34-53).

Факт поставки электрической энергии, ее количество и стоимость ответчиком не оспорены.

Выставленные для оплаты счета-фактуры на общую сумму 25 100 973 руб. 44 коп. (л.д.54-60) Потребителем оплачены частично. По расчету истца задолженность ООО «Партнер» составила 14 203 570 руб. 24 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований).

12.08.2014 между ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» (Новый кредитор) и ОАО «Пермэнергосбыт» (Первоначальный кредитор) заключен договор уступки права требования № 123-510-14 в редакции дополнительного соглашения от 25.08.2014 (л.д. 61-63), в соответствии с условиями которого Первоначальный кредитор передал, а Новый кредитор принял право требования с Должника – ООО «Партнер» суммы долга в размере 16 503 570 руб. 24 коп. за потребленную электрическую энергию (мощность) за период с 01 декабря 2013 года по 30 июня 2014 года по договору энергоснабжения от 13.09.2013 № 5016, заключенному между Первоначальным кредитором и должником (пункт 1.1). Право требования Первоначального кредитора к Должнику, определенное в пункте 1.1 настоящего договора, переходит к Новому кредитору в том объеме, в каком оно существовало на момент подписания настоящего договора, в том числе право требования уплаты неустойки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами (пункт 1.3 договора).

Письмом от 27.08.2014 № 120-14-2181 истец уведомил ответчика об уступке ОАО «Пермэнергосбыт» в пользу ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» прав требования, предложит произвести оплату задолженности.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате задолженности в сумме 14 203 570 руб. 24 коп. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 8.4 договора энергоснабжения № 5016 от 13.09.2013.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из заключенности договора уступки права требования № 123-510-14 от 12.08.2014; доказанности факта поставки электрической энергии ответчику, ее объема и стоимости; отсутствия доказательств уплаты долга в заявленной истцом сумме; правомерности требований о взыскании неустойки, правильности расчета ее размера.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По правилам статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статьям 384, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Представленный договор уступки права требования № 123-510-14 от 12.08.2014 не противоречит положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условия договора в части передачи объема прав неясностей не содержат. Уступка части права (требования) по обязательству, предмет исполнения по которому делим, не противоречит законодательству.

Доказательств недействительности уступленного права требования ответчиком не представлено.

По своему правовому содержанию в силу положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка права требования означает перемену лиц в обязательстве и выражается в передаче первоначальным кредитором новому кредитору определенного обязательства

Таким образом, право требования взыскания задолженности по оплате стоимости электрической энергии возникло у истца на основании договора уступки права требования № 123-510-14 от 12.08.2014, что не противоречит положениям статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт поставки электрической энергии, ее объем и стоимость подтверждены материалами дела, ООО «Партнер» не оспорены.

В суде первой инстанции представитель ответчика требования истца в части взыскания задолженности в сумме 14 203 570 руб. 24 коп. признал.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Учитывая, что признание ответчиком иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц, суд первой инстанции признание иска принял и удовлетворил требования истца в части взыскания основного долга.

Пунктом 8.4 договора энергоснабжения № 5016 от 13.09.2013 предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении Потребителем обязательств по оплате электрической энергии и мощности, в том числе обязательств по внесению промежуточных (в течение текущего расчетного периода) платежей, установленных настоящим договором, Потребитель уплачивает Гарантирующему поставщику проценты в размере 15 % годовых от суммы, неоплаченной Потребителем или оплаченной с нарушением сроков платежа, установленных договором. Проценты взимаются по день исполнения Потребителем просроченных обязательств по оплате стоимости электрической энергии (мощности) в полном объеме.

По расчету истца размер неустойки за период с 18.01.2014 по 18.11.2014 составил 1 645 489 руб. 86 коп.

Расчет истца судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан правильным. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1 645 489 руб. 86 коп.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности,