Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А60-33433/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8527/2011-ГК

г. Пермь

19 февраля 2015 года                                                           Дело № А60-33433/2010­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.

судей                                 Мармазовой С.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

конкурсного управляющего ЗАО «Маяк Урала» Заводникова Е.П., определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2013 по делу № А60-33433/2010, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

конкурсного управляющего Заводникова Евгения Павловича,

кредитора Поляковой Нонны Борисовны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 ноября 2014 года

об отказе в признании требований кредитора Поляковой Н.Б. на сумму 3 735 718 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов,

вынесенное судьей Веретенниковой С.Н.

в рамках дела № А60-33433/2010

о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Маяк Урала» (ОГРН 1026602950384, ИНН 6659010925),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2010 признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью «ВетДом» о признании закрытого акционерного общества «Маяк Урала» (далее – должник, ЗАО «Маяк Урала»), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мударисов Дамир Аксанович.

Соответствующее сообщение размещено в газете «Коммерсантъ» от 29.01.2011 №15.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2011 ЗАО «Маяк Урала» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Мударисов Д.А. (определение арбитражного суда от 03.08.2011). Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства произведена в газете «КоммерсантЪ» от 25.06.2011 №114.

Определением арбитражного суда от 25.04.2013 Мударисов Д.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Маяк Урала», конкурсным управляющим должника утвержден Заводников Евгений Павлович  (определение арбитражного суда от 15.05.2013).

Определениями арбитражного суда срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался, в том числе определением арбитражного суда от 27.11.2013срок конкурсного производства продлен до 02.06.2014.

14.07.2014 в арбитражный суд поступило заявление Поляковой Нонны Борисовны (далее – Полякова Н.Б.), в котором, с учетом принятого в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения, она просила  признать обоснованным и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований ЗАО «Маяк Урала», требования в сумме 3 735 718 руб.

Определением арбитражного суда от 21.08.2014 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Чемоданов Алексей Михайлович.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2014 (резолютивная часть объявлена 06.11.2014) в удовлетворении заявления Поляковой Н.Б. о признании требований кредитора в сумме 3 735 718 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований ЗАО «Маяк Урала», отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Полякова Н.Б. и конкурсный управляющий должника Заводников Е.П. (далее – конкурсный управляющий) обратились с апелляционными жалобами.

Конкурсный управляющий должника Заводников Е.П. просит изменить обжалуемое определение, дополнительно отразив в мотивировочной части основание для отказа – пропуск срока исковой давности, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает на неправомерное отклонение судом заявления о применении срока исковой давности как необоснованное. Апеллянт полагает, что срок всех обязательств должника перед Поляковой Н.Б. наступил 03.06.2011, вне зависимости от сроков, согласованных сторонами ранее в соответствующих договорах; о нарушении своих прав как заимодавца на получение средств по условиям договоров займов Полякова Н.Б. должна была узнать не позднее 25.06.2011 – с момента публикации сообщения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, а, следовательно, срок исковой давности истек 25.06.2014; учитывая, что заявление Поляковой Н.Б. поступило в арбитражный суд 14.07.2014, оно является поданным с пропуском срока исковой давности. Оснований для приостановления течения срока исковой давности или его восстановления материалы дела не содержат; обращение Поляковой Н.Б. в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга приостановление течение срока исковой давности не повлекло. Приведенные обстоятельства, по мнению апеллянта, являются дополнительным основанием для отказа в признании заявленного требования обоснованным.

Полякова Н.Б. в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое определение отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, фактическим обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе она указывает на то, что вступившим в законную силу решением Заречного районного суда Свердловской области от 18.02.2014 установлено наличие у должника перед Поляковой Н.Б. обязательства по возврату денежных средств в заявленном размере; финансовая возможность представить  Поляковой Н.Б. должнику заемные денежные средства подтверждается имеющимися в материалы дела доказательствами, а именно,  банковской выпиской ОАО «Уральский транспортный банк» за период с 09.02.2010 по 20.04.2011, согласно которой у Поляковой Н.Б. на счете находились денежные средства в сумме 5 505 994 руб. 70 коп.; выпиской по счету №42306810816990014850 в ОАО «МДМ Банк» за период с 29.06.2011 по 01.07.2011 на расчетном счете Поляковой Н.Б. находились денежные средства в размере 5 151 700 руб. 61 коп.; выпиской по счету 42306810716990014850в ОАО «МДМ Банк» за период с 24.01.2011 по 31.01.2011, согласно которой У Поляковой Н.Б. на 31.01.2011 имелись денежные средства в размере 5 000 528 руб. 10 коп.

В связи с временной нетрудоспособностью председательствующего судьи Нилоговой Т.С. на основании п.2 ч.3 ст.18 АПК РФ произведена замена на судью Казаковцеву Т.В. После замены судьи рассмотрение назначено в составе председательствующего судьи Казаковцевой Т.В., судей Мармазовой С.И., Чепурченко О.Н., о чем вынесено соответствующее определение от 12.02.2015.

Участвующий в судебном заседании конкурсный управляющий доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда изменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Против доводов апелляционной жалобы Поляковой Н.Б. возражал по основаниям, изложенным в представленном в судебное заседание отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в заявленные требования Полякова Н.Б.  мотивировала следующим образом.

01.07.2011 между Поляковой Н.Б. и ЗАО «Маяк Урала» 01.07.2011 был подписан договор займа № 03-11 на сумму 3 735 718 руб. со сроком возврата суммы займа в полном объеме до 25.12.2011.

Пунктом 2 названного договора стороны предусмотрели начисление процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 15% годовых.

Неисполнение должником обязательств по возврату заемных денежных средств, а также возбуждение в отношении него дела о банкротстве явилось основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности Поляковой Н.Б.  факта передачи денежных средств должнику по договору займа от 01.07.2011 № 03-11.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб и возражений, изложенных в письменном отзыве, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу положений ст. 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

В силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными указанным Законом.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

В подтверждение обоснованности требования о включении в реестр требований кредиторов должника, Поляковой Н.Б. были представлены договор займа от 01.07.2011 № 03-11, расписка о получении денежных средств по договору займа от 01.07.2011 № 03-11, решение Заречного районного суда Свердловской области от 18.02.2014 по делу № 2-16/2014.

В соответствии с п. l ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа между гражданами должен быть в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (п. 1 ст. 808 ГК РФ).

Согласно положениям п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В подтверждение факта передачи должнику денежных средств в сумме 3 735 718 руб. заявителем представлена расписка, содержащая сведения о получении Чемодановым А.М. как генеральным директором ЗАО «Маяк Урала», денежных средств по договору займа от 01.07.2011 № 03-11.

Согласно п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в предмет исследования судом при рассмотрении требования о включении в реестр требований кредиторов, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, помимо прочего входит установление следующих обстоятельств: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Данные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

Как верно установлено судом первой инстанции, представленная заявителем расписка доказательством, свидетельствующими о заключении между сторонами спорного договора займа, не является, поскольку ее содержание не позволяет определить передачу денежных средств заявителем должнику, дату передачи денежных средств, обязательств возврата должником в конкретные сроки и конкретной суммы займа.

Кроме договора займа и расписки заявителем не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих фактическое наличие у него денежных средств в размере сумм займов на дату передачи их должнику, из расписок дату их передачи установить невозможно.

Выписки по счетам Поляковой Н.Б. доказательствами наличия у нее финансовой возможности предоставления должнику займов в спорной сумме не являются. Иных документов, из которых можно было бы сделать соответствующий вывод, заявителем в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим