Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А60-16207/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на поставку должнику товара - каркасы пространственные из арматуры по договору поставки материалов от 01.10.2012 по товарным накладным № 615 от 07.11.2012, № 701 от 17.11.2012, № 744 от 04.12.2012, № 766 от 25.12.2012,       № 15 от 12.02.2013, № 38 от 04.03.2013, № 49 от 31.03.2013 на общую сумму 58 315 743 руб.

Судом установлено, что 21.09.2012 между ООО «Транскомстрой» (заказчик) и ООО «Дельта-Групп» (подрядчик) заключён договор № 84-СПР/12, в соответствии с п.2.1 которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по берегоукреплению (набережной №4 на отметке+540) – (л.д.89-103 т.10).

  Пространственные металлические каркасы предназначались для берегоукрепления набережной на объекте «Горная карусель» (Краснодарский край).

Отказывая в удовлетворении требования кредитора суд первой инстанции

пришёл к выводу о недоказанности реальности хозяйственной операции по договору поставки материалов от 01.10.2012, поскольку согласно накладной    № 29074 рабочая документация была передана должнику в июле 2013 года, в то время как кредитор ссылается на поставку каркасов в 2012 году и марте 2013 года; наличие актов выполненных работ по договору № 84-СПР/12 от 21.09.2012, подписанных в 2012, 2013 году само по себе не свидетельствует об использовании спорных пространственных металлических каркасов в рамках реализации работ и не подтверждает поставку их силами кредитора; акты на изготовление пространственных каркасов от лица ООО «СТКС» за период с 2012-2013гг. подписаны директором С.В. Яблоковой, однако согласно выписке из ЕГРЮЛ С.В. Яблокова стала директором общества только 21.01.2014; свидетель Михеев Д.Ю., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что металлические каркасы изготавливались непосредственно на объекте в Краснодарском крае, а не привозились из другого региона; доказательств того, каким образом и откуда негабаритный груз доставлялся до юридического адреса должника не представлено; оприходование металлоконструкций должником само по себе не может свидетельствовать о их поставке именно кредитором; исходя из бухгалтерской отчетности кредитора за 2013 год размер дебиторской задолженности в активах кредитора на 31.12.2013 составлял всего 44 000 руб.

        Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции не учтено следующее.

        Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Наличие бухгалтерских документов, оформленных в установленном законом порядке, является обязательным условием подтверждения факта совершения организацией хозяйственных операций (ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете").

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Перечень сведений, которые должны быть указаны в товарной накладной ТОРГ-12, определен постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций".

Представленные в материалы дела товарные накладные (форма ТОРГ-12) № 615 от 07.11.2012, № 701 от 17.11.2012, № 744 от 04.12.2012, № 766 от 25.12.2012, № 15 от 12.02.2013, № 38 от 04.03.2013, № 49 от 31.03.2013 на общую сумму 58 315 743 руб. подписаны в графе о получении груза генеральным директором Садыковым М.М. без замечаний, подпись заверена печатью должника.

  Из оборотно-сальдовой ведомости по счету 60, карточки счета 10.08 за январь 2012г. – декабрь 2013г., приходных ордеров, отчетов о расходе основных строительных материалов, (л.д.50-85 т.10) следует, что материалы, в том числе каркасы пространственные из арматуры по договору поставки материалов от 01.10.2012 поступили на склад должника, оприходованы и списаны в производство «Сочи».

             Факт  перевозки груза по маршруту     г. Екатеринбург – г.Сочи с.Эсто-Садок, спортивно туристический комплекс «Горная Карусель» подтверждается представленными в материалы дела актами от 16.11.2012 №1, от 28.11.2012 №2, от 13.12.2012 №3, от 17.01.2013 №5, от 29.01.2013 №6, от 10.02.2013 №7, от 22.02.2013 №8, от 13.03.2013 №9, подписанными между должником и ИП Козловым Д.Ю., транспортными накладными с наименованием груза каркасы пространственные из арматуры А500с, а также путевыми листами.

             При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о недоказанности реальности хозяйственной операции по договору поставки материалов от 01.10.2012, суд апелляционной инстанции считает ошибочным.

             Ссылка суда первой инстанции на то, что  согласно накладной               № 29074 рабочая документация была передана должнику в июле 2013 года, в то время как кредитор ссылается на поставку каркасов в 2012 году и марте 2013 года, акты на изготовление пространственных каркасов от лица ООО «СТКС» за период с 2012-2013гг. подписаны директором С.В. Яблоковой, однако согласно выписке из ЕГРЮЛ С.В. Яблокова стала директором общества только 21.01.2014, исходя из бухгалтерской отчетности кредитора за 2013 год размер дебиторской задолженности в активах кредитора на 31.12.2013 составлял всего 44 000 руб., не может быть принята во внимание, поскольку указанные обстоятельства факт поставки кредитором материалов должнику по договору поставки не опровергают.

            Кроме того, согласно представленному в суд апелляционной инстанции акту приёма-передачи проектной документации от 01.10.2012 (приложение к договору поставки материалов от 01.10.2012) должником передан кредитору основной комплект чертежей набережной Н-4. Полномочия директора по производству Яблоковой С.В. на осуществление приемки-передачи работ по договорам подтверждается доверенностью ООО «СТКС» №12510/11 от 28.08.2012.

           Доказательства, свидетельствующие об оплате должником поставленного кредитором по договору поставки от 01.10.2012 товара на сумму 58 315 743 руб. в материалах дела отсутствуют.

            Довод конкурсного управляющего должника о частичной оплате в сумме 16 200 000 руб. отклоняется, поскольку как следует из выписки по операциям на счете, указанная сумма перечислена должником кредитору с назначением платежа «оплата по договору от 01.02.2014 по счету №9 от 12.02.2014 за материалы».

           Таким образом, при отсутствии доказательств оплаты должником поставленного товара, требование кредитора о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника  58 315 743 руб.  основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

            С учётом указанного определение суда первой инстанции от 11.11.2014 подлежит отмене на основании п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ, а апелляционная жалоба удовлетворению.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 ноября 2014 года по делу № А60-16207/2014 отменить.

Включить требование общества с ограниченной ответственностью «Инвестсервис» в сумме 58 315 743 (Пятьдесят восемь миллионов триста пятнадцать тысяч семьсот сорок три) рублей основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Групп».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.В.Казаковцева

О.Н.Чепурченко