Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А60-46458/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

За неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 настоящего Кодекса (часть 2 названной статьи).

Судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей (часть 1 статьи 119 АПК РФ).

По утверждению должника, решение суда им исполнено. В подтверждение данного обстоятельства представлены доказательства в суд первой инстанции.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что заявление ООО «Компания «ВИМАКС» о наложении судебного штрафа принято арбитражным судом к рассмотрению определением от 17 ноября 2014 года, судебное заседание для решения данного вопроса назначено на 09 декабря 2014 года на 11 час. 15 мин. (л. д. 1).

В судебное заседание, состоявшееся в указанную дату в указанное время, представитель администрации города Екатеринбурга не явился, возражения на заявление, а также документы в подтверждение своих возражений не представил (л. д. 18).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ссылка заинтересованного лица при этом на то, что соответствующие документы представлены им в другое судебное заседание по настоящему делу, но по рассмотрению вопроса о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта, состоявшееся в тот же день в 14 час. 10 мин., подлежит отклонению судом. К моменту рассмотрения судом первой инстанции в 11 час. 15 мин. 09 декабря 2014 года вопроса о наложении судебного штрафа такие документы суду представлены не были (статья 65 АПК РФ).

Представление таких доказательств после вынесения судом обжалуемого судом определения основанием для его отмены судом апелляционной инстанции не является.

Более того, доказательства того, что в связи с исполнением  требований исполнительного листа возбужденное судебным приставом-исполнителем исполнительное производство по настоящему делу  окончено, в материалы дела как на момент рассмотрения судом первой инстанции вопроса о наложении судебного штрафа, так и на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы на определение  о наложении судебного штрафа, в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств судом первой инстанции правомерно с администрации города Екатеринбурга  взыскан штраф за неисполнение требований исполнительного документа в размере 50 000 руб.

Указанный размер соответствует установленному частью 1 статьи 119 АПК РФ размеру.

Определение Арбитражного суда Свердловской области  от 12 декабря 2014 года является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о фактическом исполнении им судебного акта по настоящему делу, доказательства чего представлены им в суд первой инстанции, отклоняется судом в силу вышеизложенного.

Ссылка администрации города Екатеринбурга на то, что судебное заседание по решению вопроса о наложении штрафа проведено судом в отсутствие представителя администрации города Екатеринбурга, что лишило её возможности непосредственно представить доказательства исполнения решения суда, опровергается материалами дела.

О времени и месте рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа администрация города Екатеринбурга извещена надлежащим образом (л. д. 3).

Неявка представителя администрации в судебное заседание и непредставление заблаговременно документов в обоснование возражений относительно наложения штрафа препятствием к рассмотрению судом первой инстанции данного вопроса не являются (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Риск неблагоприятных последствий не совершения данных действий лежит на самой администрации города Екатеринбурга (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, апелляционная жалоба заинтересованного лица, администрации города Екатеринбурга, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области  от 12 декабря 2014 года по делу № А60-46458/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его  принятия  через Арбитражный суд  Свердловской области.

Председательствующий

    Л.Ф. Виноградова

Судьи

               Г.Л. Панькова

            Ю.В. Скромова