Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А50-2047/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

заключения эксперта, либо наличия в нем противоречий с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое заключение содержит недостоверные выводы.

Кроме того, как следует из материалов дела, определением суда от 10.09.2014 судебное разбирательство было отложено в связи с необходимостью по ходатайству ответчика вызова в суд экспертов Якубчика А.А. и Шевченко Н.А. для дачи пояснений.

Как следует из материалов дела, ответчиком были подготовлены письменные вопросы для эксперта. Со стороны истца соответствующего списка вопросов подготовлено не было.

В судебном заседании 29.03.2014 эксперты ответили на вопросы представителей сторон, дали пояснения по подготовленным им заключениям.

Ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы представителем истца, не заявлялось.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонен довод истца о необходимости определения суммы фактических расходов на производство ГВС с учетом НДС (18 %), поскольку продажа энергетических ресурсов не отнесена к операциям, освобождаемым от налогообложения НДС, судом не принимается.

Вопреки ссылкам истца на разъяснения РЭК Пермского края, Постановление Пленума ВАС РФ № 72 от 17.11.2011 по вопросу включения НДС в тариф на тепловую энергию, в настоящем деле тариф не устанавливается и не применяется. Суд или эксперт не должен подменять орган по установлению тарифов. Поэтому экспертом определялась не цена реализация коммунальных ресурсов ресурсоснабжающей организацией, а размер фактических затрат истца на приготовление горячей воды в отношении конкретного дома в спорный период.

По результатам проведенной экспертизы экспертом определен размер фактических расходов, понесенных ООО «Пермская сетевая компания» на приготовление горячей воды в отношении многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Вильямса, 12, в период с января 2012 года по май 2012 года, с учетом ее качества, который составил 431 500 руб. 33 коп.

С учётом установленных по делу обстоятельств, причины назначения экспертизы и поставленных перед экспертом вопросов, отсутствия ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы, оснований для сомнений в полноте заключения эксперта и правильности его выводов судом апелляционной инстанции не усматривается.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 20.1111.2014 не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20 ноября 2014 года по делу № А50-2047/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края. 

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Д.И. Крымджанова

С.А. Яринский