Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А50-7137/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности.

Учитывая, что  заявитель был свободен в выборе контрагентов и должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов, в том числе в сфере налоговых правоотношений, негативные последствия выбора неблагонадежного контрагента, документы, оформляющие сделку с которым не отвечают критериям достоверности, не могут быть переложены на бюджет при реализации права на налоговые вычеты.

Суд первой инстанции верно указал на то, что заявитель, как профессиональный субъект в сфере проведения строительных работ, располагая актуальной информацией о специфике сделок, представил в обоснование вычетов документы со спорными контрагентами, проявление осмотрительности в выборе которых и исполнение сделок с которыми не подтверждены,  деятельность данных организацией связана с выведением денежных средств из легального контролируемого оборота.

Из материалов дела следует, что реальность сделок с указанным контрагентом не подтверждена, представленные в обоснование налоговых вычетов за спорные налоговые периоды документы являются недостоверными.

В рассматриваемом случае налоговым органом обоснованно отказано в применение вычетов НДС по сделкам с указанными контрагентами, в связи с несоответствием представленных документов требованиям и условиям статей 169, 171, 172 НК РФ, что обусловило доначисление НДС за соответствующие налоговые периоды.

При указанных обстоятельствах, решение налогового органа в указанной части является законным и обоснованным, обществом «Ижевская строительная компания» необоснованно заявлены налоговые вычеты НДС по сделкам с обществом «Ижевская сервисная компания».

В соответствии со статьями 19, 23, 45, 52, 143, 166 НК РФ заявитель, являясь плательщиком НДС, обязан самостоятельно исчислить сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период.

В качестве способа обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов предусмотрено начисление пени (пункт 1 статьи 72, статья 75 НК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 57 НК РФ при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. При этом на основании пункта 3 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Согласно статье 163 НК РФ налоговый период для НДС устанавливается как квартал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 174 НК РФ уплата этого налога производится по итогам каждого налогового периода равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом.

Учитывая неполную уплату НДС по сделкам с обществом  «Ижевская сервисная компания» в результате неправильного исчисления налога ввиду завышения налоговых вычетов,  начисление заявителю пени в порядке статьи 75 НК РФ и применение налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ (с учетом снижения в связи с наличием смягчающих налоговую ответственность обстоятельств), является правомерным.

Налоговым органом на рассмотрение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос о правомерности доначисления НДС, соответствующих пеней и применения налоговых санкций по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «СтройПрестиж».

В материалы дела представлен договор от 21.05.2010с обществом «Строй-Престиж» на выполнение строительно-монтажных работ (договор).

Из материалов дела следует, что общество «Строй-Престиж» зарегистрировано в установленном порядке в качестве юридического лица, спорному контрагенту выдано свидетельство о допуске к определенным видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, общество «Строй-Престиж» является членом саморегулируемой организации – Некоммерческое партнерство «Объединенные производители строительных работ», арендовало имущество для размещения своих исполнительных органов, исполняло функции налогового агента.

Общество «Строй-Престиж» осуществляло финансово-хозяйственную деятельность, заключало сделки с иными, помимо заявителя контрагентами, результаты сделок с иными контрагентами и их налоговые последствия являлись предметом судебных разбирательств по делам № А71-1705/2013, А71-11253/2012 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела № А71-1705/2013 установлено, что общество «Строй-Престиж» в связи с осуществлением строительной деятельности неоднократно участвовало в судебных заседаниях арбитражных судов в качестве истца и ответчика, в том числе в связи с ненадлежащим исполнением договора подряда, по возврату аванса на производство подрядных работ, привлечением к административной ответственности в связи с неисполнением предписания Инспекции строительного надзора по устранению нарушений строительных норм и правил, об оплате стоимости выполненных работ, о взыскании убытков (судебные акты по делам № А71-6253/2012, № А71-9869/2010, № А71-13712/2011, № А71-16688/2011 Арбитражного суда Удмуртской Республики).

Исходя из правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженных в постановлениях от 20.11.2007 № 9893/07, от 20.04.2010 № 18162/09, существенное значение при решении вопроса о правомерности заявленного налогового вычета и расходов имеет реальность сделки.

Из анализа указанных обстоятельств, в том числе с учетом судебных споров  с участием общества «Строй-Престиж», судом сделан правильный вывод о том, что  о том, что контрагент в спорный период вел реальную хозяйственную деятельность и исполнял принятые на себя обязательства. Кроме того, документы по сделке подписаны уполномоченными должностными лицами заявителя и общества «Строй-Престиж».

В материалы дела представлены документы, подтверждающие в соответствии с положениями статей 169, 171, 172 НК РФ налоговые вычеты.

Ссылка налогового органа на свидетельские показания, в условиях отсутствия обстоятельств, опровергающих номинальный статус общества «Строй-Престиж», правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку сама по себе не свидетельствует о нереальности сделки с заявителем.

Материалами дела не подтверждается вывод налогового органа о том, что для целей налогообложения заявитель как налогоплательщик в налоговом учете отразил операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а цена на сделки не соответствовала критерию рыночных цен.

Инспекцией  не представлено достаточных доказательств, опровергающих факт исполнения сделки со спорным контрагентом, фиктивности представленных в обоснование вычетов документов, непроявления заявителем осмотрительности в выборе контрагента и наличии в распоряжении заявителя информации о возможных нарушениях, допускаемых обществом «Строй-Престиж», согласованности действия заявителя и указанного контрагента в целях злоупотребления правом на применение вычетов, соответственно, основания для доначисления налога, начисление пеней и применение санкции, факты получения необоснованной налоговой выгоды не подтверждены (статьи 75, 106, 108, пункт 1 статьи 122 НК РФ).  

При указанных обстоятельствах, решение инспекции в части доначисления НДС, начисления соответствующих сумм пеней и применения налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ по взаимоотношениям с обществом «Строй-Престиж» правомерно признано недействительным.

В свою очередь, ненормативный акт Инспекции от 14.01.2014, которым заявителю доначислен НДС, начислены пени и применены налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ, является правомерным.

При определении размера налоговых санкций Инспекцией применены в порядке статей 112, 114 Кодекса смягчающие налоговую ответственность Общества обстоятельства, размеры штрафов снижены в 3 раза.

Размеры примененных налоговых санкций не являются чрезмерными, соответствует характеру допущенного правонарушения, конституционным принципам справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности конституционно значимым целям (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 № 8-П, от 12.05.1998 № 14-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 14.07.2005 № 9-П), оснований признать назначенные в таком порядке штрафы по пункту 1 статьи 122 НК РФ несправедливыми не имеется.

Основания для дальнейшего снижения размеров налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Кодекса суд не усматривает, поскольку это может нивелировать значение института налоговой ответственности, направленного, в том числе на предупреждения новых нарушений законодательства о налогах и сборах (общая и частная превенции).

При таких обстоятельствах, оспариваемый заявителем ненормативный акт Инспекции - решение от 14.01.2014 № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления заявителю НДС, начисления соответствующих пеней и применения налоговых санкций по эпизоду взаимоотношений с обществом «Строй-Престиж», правомерно признан недействительным.

Доводы апелляционной жалобы налогового органа не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Данные доводы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 ноября 2014 года по делу № А50-7137/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

В.Г.Голубцов

Н.М.Савельева