Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А50-11682/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

перевозчиками, и не согласования стоимости услуг сторонами договора, суд не уполномочен устанавливать цену договора, возлагая на ответчика обязанность по заключению договора на условиях истца, тем более, что предложенная истцом стоимость услуг в 10% от стоимости билета не обоснована документально.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом соответствии или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. При этом сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Согласно статье 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (п. 4 ст. 445 ГК РФ).

Ответчик (ООО «АВ-Реал») не оспаривает то обстоятельство, что оно является обязанной стороной при заключении спорного договора в силу того, что он занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг автовокзала в г. Нытва. Вместе с тем, ответчик считает, что от заключения договора общество не уклонялось и не уклоняется, поскольку во исполнение предписания УФАС по Пермскому краю ответчик подготовил и направил в адрес индивидуального предпринимателя Костарева И.В., желающего осуществлять перевозки пассажиров и провоз багажа автобусами в пригородном и междугороднем сообщении, договор № 113 от 10.12.2013 на оказание услуг при осуществлении пассажирских перевозок на пригородных и междугородних автобусных маршрутах.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, указанный договор 23.01.2014 был подписан ИП Костаревым И.В. и направлен в адрес ООО «АВ-Реал» с протоколом разногласий (л.д.109-115, л.д.118-119 т.1).

27.02.2014 ответчик направил в адрес истца подписанный протокол разногласий № 1 от 25.02.2014 с протоколом досудебного урегулирования разногласий от 14.03.2014 (л.д.121,122,123-125 т.1).

 Однако письмом от 14.03.2014 истец сообщил ответчику об отклонении протокола согласования разногласий № 1 от 25.02.2014 и направил в адрес ответчика свой протокол досудебного урегулирования разногласий от 14.03.2014 с просьбой его подписать (л.д.126, 127 т.1).

Таким образом, стороны не пришли к согласию ни по договору № 2 от 13.05.2014, ни по договору № 113 от 10.12.2013.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Отсутствие согласования спорных условий договора оказания услуг, являющихся в силу статьи 432 ГК РФ существенными, не дает оснований считать данный договор заключенным до принятия судебного решения по этим условиям.

В соответствии со статьей 131 АПК РФ ответчик обязан представить возражения относительно каждого довода, касающегося существа заявленных требований. Следовательно, обязанная к заключению договора сторона не лишена возможности представить суду разногласия по конкретным условиям договора, предложенным ей в проекте, и суд должен их рассмотреть.

Реализация права стороны, управомоченной требовать заключения договора в судебном порядке, не может зависеть от формы уклонения обязанной стороны от его заключения на предложенных условиях (отказ от подписания договора, подписание его в суде с протоколом разногласий, утрата протокола разногласий при пересылке, или подписание неуполномоченным лицом и т.п.). Поскольку заключение договора является обязательным, обязанностью суда является обеспечение защиты прав лица, обратившегося с требованием о понуждении к заключению договора.

Согласно статье 173 АПК РФ по спору, возникшему при заключении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении к заключению договора указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Следовательно, разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

Установление судом или изменение при рассмотрении спора о понуждении к заключению договора фактических обстоятельств, влияющих на формулировку искового требования, не меняют его предмета как спора о заключении договора и не должны приводить к отказу в понуждении к его заключению. Последствием такого отказа является необходимость предъявления нового иска, что может привести к нарушению прав на судопроизводство в разумный срок.

В данном случае, в результате принятия оспариваемого судебного акта должна быть достигнута цель обращения общества в суд, выполнено требование гражданского законодательства о заключении переданного на рассмотрение суда договора в обязательном порядке.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

ООО «АВ-Реал» является обязанной стороной при заключении спорного договора в силу того, что оно занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг автовокзала. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.    

Таким образом, поскольку с требованием о понуждении к заключению договора на оказание услуг при осуществлении пассажирских перевозок на пригородных и междугородних автобусных маршрутах № 2 обратился ИП Костарев И. В., т.е. контрагент обязанной стороны, суд первой инстанции установив, что для ответчика заключение договора является обязательным, при этом учитывая, что у сторон имеются разногласия по ряду пунктов спорного договора, должен был урегулировать в рамках требования о понуждении к заключению договора (т.е. рамках настоящего дела) такие разногласия.

Как следует из позиций сторон, разногласия возникли по п.п. 2.2.8., 3.1.1., 4.7. (отсутствует в проекте договора № 2), 4.8. (отсутствует в проекте договора № 2), 4.9 (отсутствует в проекте договора № 2),  6.7. (6.7.1., 6.8., 6.8.1., 6.8.2., 6.9) - отсутствуют в проекте договора № 2, а также по п.п. 5.1., 5.2.

При этом истцом заявлено о том, что он согласен с редакцией п. п. 2.2.8., 3.1.1., 4.7., 4.8., 4.9 (с дополнением),  6.7. (6.7.1, 6.7.2), 6.8., 6.9, изложенной ответчиком в протоколе разногласий – ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ.

 Представитель ответчика, поддерживая в целом позицию по делу (об отсутствии оснований для удовлетворения требований в связи с тем, что он не уклоняется от заключения договора), возражений по поводу принятия редакции п. п. 2.2.8., 3.1.1., 6.7. (6.7.1., 6.8., 6.8.1., 6.8.2., 6.9) по существу не заявлял, учитывая, что формулировки данных пунктов аналогичны редакции, предложенной ответчиком в проколе разногласий.

Пункты 4.7, 4.8. 4.9 договора истец согласился включить в договор, как это предлагал ответчик, но дополнив каждый пункт предложением о том, что «штраф уплачивается перевозчиком после составления и подписания двухстороннего акта о выявленном нарушении, подтвержденного средствами видеофиксации». Ответчик в суде апелляционной инстанции устно предложил дополнить пункты словами: «…, в случае если водитель перевозчика отказывается от подписания акта, то об этом делается отметка».

Кроме того, как указывалось выше, ответчик заявил новый довод о необходимости корректировки редакции приложения № 1 к договору в части расписания, ссылаясь на подписание дополнительного соглашения с иным перевозчиком. Указанный довод судом апелляционной инстанции не принимается с учетом нарушения ответчиком принципа состязательности, установленного ст. 9 АПК РФ, а также ч. 3 ст. 257, ч. 7 ст. 268 АПК РФ, согласно которым  новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Кроме того, поведение ответчика не соответствует принципу добросовестности поведения участников гражданского оборота (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

 Из материалов дела следует, что в остальной части (кроме п.п. 5.1. и 5.2.) условия проекта договора, предложенного истцом, не отличаются от условий проекта, предложенного ответчиком (т.е. по иным пунктам разногласия отсутствуют). Представитель ответчика возражал против редакции п. 5.1. и 5.2. договора, предложенной истцом.

Пункты договора, по которым разногласия отсутствуют, подлежат принятию в редакции, согласованной сторонами, т.е. в том числе указанной ответчиком в протоколе разногласий к договору № 2:

 «Пункт 2.2.8. Сообщать Автовокзалу:  в письменном виде не менее чем за 14 дней об изменениях тарифа; о вынужденной замене автобуса;  немедленно - в случае задержки выхода автобуса из гаража (стоянки); немедленно о поломке автобуса в пути и случаях ДТП диспетчеру Автовокзала и принимать меры к замене вышедшего из строя транспортного средства, принимать меры к отправке пассажиров далее по маршруту с имеющимися и них проездными документами без дополнительной платы».

«Пункт 3.1. Перевозчик оплачивает услуги Автовокзала:

3.1.1.В размере 17,11% от стоимости билета, а также 50% от стоимости билета провоз багажа».

Пункты: «6.6. При продаже билетов на рейсы Перевозчика через интернет, Пассажиром при посадке в автобус предъявляется один из следующих документов: для пассажиров старше 14 лет-паспорт, заграничный паспорт или водительское удостоверение; для пассажиров до 14 лет - свидетельство о рождении, заграничный паспорт, либо паспорт родителя, который едет с ребенком, с записью данного ребенка в графе «Дети».

 6.6.1. Все данные о пассажире (Ф.И.О., пути следования, тарифе и другие) содержаться в посадочной ведомости. Документом, подтверждающем заключение договора перевозки пассажира, является автобусная маршрутная квитанция (билет), которая содержится в ведомости по продаже билетов и может быть выдана пассажиру по его просьбе или предъявлена водителем при проверке наличии у пассажиров билетов.

6.7.     Автовокзал обязуется:

6.7.1. Обеспечить соблюдение конфиденциальности и безопасности персональных данных пассажиров, покупающих билеты через интернет, при обработке, а так же выполнение требований к защите полученных персональных данных пассажиров в соответствии с законодательством РФ в области персональных данных, в том числе статьи 19 Федерального закона №152-Ф3 «О персональных данных».

6.7.2. При привлечении организации, имеющих возможность продавать билеты через интернет, включить в обязательства данных организаций условия обеспечения безопасности персональных данных пассажиров при их обработке, а так же выполнения требований к защите полученных персональных данных пассажиров в соответствии с законодательством РФ в области персональных данных, в том числе ст. 19 Федерального закона №152-ФЗ «О персональных данных».

6.8.     Перевозчик обеспечивает требования конфиденциальности и безопасности персональных данных пассажиров, содержащиеся на бумажных носителях,  а именно в ведомости по продаже билетов.

6.9. Настоящий договор составлен в 2-х экземплярах, каждый из которых имеет одинаковую юридическую силу, на каждой из страниц настоящего Договора проставлены подписи сторон».

Пункты 4.7, 4.8, 4.9, на включении в договор которых настаивал ответчик, суд апелляционной инстанции принимает с учетом дополнения их последним предложением, на включении которого настаивал истец (об уплате штрафа после составления и подписания двухстороннего акта о выявленном нарушении, подтвержденном средствами видеофиксации):

«Пункт 4.7. За несоблюдение правил пользования территорией Автовокзала, автостанции, кассового пункта выброс мусора в ненадлежащем месте Перевозчик уплачивает штраф в размере 100 рублей за каждый случай. За заправку/дозаправку топливом автобусов на территории автовокзала автостанции, кассового пункта Перевозчик уплачивает  штраф в размере 1000 рублей. Штраф уплачивается Перевозчиком после составления и полписания двухстороннего акта о выявленном нарушении, подтвержденного средствами видеофиксации».

«Пункт 4.8. За посадку пассажиров на территории Автовокзала не на посадочной площадке: за наличие пассажиров (пассажиров с багажом) в салоне автобуса, осуществивших посадку на территории Автовокзалов без кассовых билетов, проданных Автовокзалом, Перевозчик уплачивает штраф по 500 рублей за каждого пассажира без кассового билета Автовокзала и по 100 рублей за каждое место без багажной квитанции Автовокзала. Штраф уплачивается перевозчиком после составления квитанции Автовокзала. Штраф уплачивается перевозчиком после составления и подписания двухстороннего акта о выявленном нарушении, подтвержденного средствами видеофиксации».

«Пункт 4.9. При недопуске посадочного контролера на территории Автовокзала (кассира по продаже билетов) в транспортное средство с целью проверки наличия билетов у пассажиров и багажных квитанций, подтверждающих провоз багажа,  а также в случае отказа открыть багажное отделение,