Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А50-11682/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-18178/2014-ГК

г. Пермь

19 февраля 2015 года                                                      Дело № А50-11682/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой Д. И.,

судей  Гладких Д. Ю., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С. Н.,

при участии:

от истца, ИП Костарева Игоря Валентиновича: Безматерных А. А., доверенность от 11.12.2014, паспорт, ИП Костарев И. В., свидетельство о внесении записи в ЕГРИП, паспорт,  – участвовали в судебном заседании до перерыва,

от ответчика, ООО "АВ-Реал": Рюмина Е. Н. на основании доверенности от 01.01.2014, паспорта (до и после перерыва), Катаранов Э. Р., доверенность от 01.01.2014, паспорт (до перерыва);

от третьего лица: ООО «АВ-ЮГ»: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Костарева Игоря Валентиновича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 04 декабря 2014 года, принятое судьей О. В. Белокрыловой

по делу № А50-11682/2014

по иску индивидуального предпринимателя Костарева Игоря Валентиновича (ОГРНИП 304594222300011, ИНН 594200211215)

к обществу с ограниченной ответственностью «АВ-Реал» (ОГРН 1115904001069, ИНН 5904242531)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «АВ-Юг»

о понуждении заключить договор на оказание услуг автовокзалов и пассажирских автостанций при осуществлении пассажирских перевозок на пригородном маршруте,

установил:

       индивидуальный предприниматель  Костарев Игорь Валентинович (далее – ИП Костарев  И. В., ответчик)  обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АВ-Реал» (далее - ООО «АВ-Реал», ответчик) об обязании ответчика заключить договор № 2 от 13.05.2014 на оказание услуг автовокзалов и пассажирских автостанций при осуществлении пассажирских перевозок на пригородном маршруте №532 в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу в соответствии с прилагаемым проектом договора (л.д. 3-5 том 1).

Определением от 28.08.2014 к участию  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью  «АВ-Юг» (далее – ООО «АВ-Юг», третье лицо, л.д. 44-45 том 2).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04 декабря 2014 года (резолютивная часть от 27.11.2014, судья О. В. Белокрылова) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 131-135 том 2).

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что судом неполно выяснены  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом не применен закон, подлежащий применению, ошибочно истолкованы нормы процессуального права.

Заявитель жалобы, считает, что суд, установив обстоятельства по делу, дал им ошибочную оценку, и уклонился от разрешения спора по существу. Отказав в удовлетворении требования, суд, по мнению заявителя, фактически лишил истца права на разрешение спорного вопроса в судебном порядке, поскольку перевозчик не располагает информацией об экономически обоснованной цене услуг автовокзала, в то время как у ответчика, не разработавшего и не утвердившего Методику образования цены, имеется возможность навязывать иную цену услуг. Поэтому отказ по такому мотиву (отсутствие соглашения сторон по цене договора) является нарушением ст. 173 АПК РФ.

Ссылаясь на статьи 11, 12, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 131 АПК РФ, апеллянт полагает, что ответчик не был лишен возможности представлять суду разногласия по конкретным условиям договора, предложенным  в проекте, и  соответственно, суд (при наличии таких разногласий) обязан рассмотреть разногласия. Истец полагает, что реализация права стороны, уполномоченной требовать  заключения договора в судебном порядке, не может зависеть от формы уклонения обязанной стороны от его заключения на предложенных условиях, поскольку заключение договора является обязательным, обязанностью суда является обеспечение защиты прав лица, обратившегося с требованием о понуждении  к заключению договора.

Заявитель указал, что в результате отказа в удовлетворении заявленного требования не достигнута цель обращения истца в суд, не выполнено требование гражданского законодательства, поскольку спор остался неразрешенным, судом неправильно определены соотношения предмета спора и формулировки заявленного требования, а основанием обращения в суд явилось отсутствие воли обязанной стороны на заключение спорного договора.

По утверждению истца, судом дана оценка только одному спорному условию договора, о стоимости услуги. Ссылаясь  на ст. 432, п. 3 ст. 424 ГК РФ, главу 39 ГК РФ, п. 54 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных  с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая, что в материалы дела представлены документы, содержащие информацию  о стоимости услуги, решение УФАС, заключение ПТПП о стоимости услуг, истец считает, что у суда имелись основания для определения спорного условия договора о цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы и услуги, при том, что истец не возражал против установления судом любого из предложенных сторонами условий о цене договора.

 В дополнениях к апелляционной жалобе истец согласен с условием договора о цене (п. 3.1.1) в соответствии  с редакцией ответчика. Также указал на то, что согласен с разногласиями ответчика, изложенными в протоколе разногласий № 1 к договору № 2 относительно п.п. 2.2.8, а также по предложенным ответчиком пунктам 4.7, 4.8, 4.9 (с дополнением их предложением об уплате штрафа после составления и подписания двухстороннего акта о выявленном нарушении, подтвержденном средствами видеофиксации), не возражает против дополнения договора пунктом 6.7 в редакции, предложенной ответчиком, изменив нумерацию и изложив пункты 6.6., 6.6.1, 6.7., 6.7.1., 6.7.2, 6.8., 6.9 с учетом предложения ответчика. Возражает против редакции ответчика по п.п.5.1 и 5.2 договора, просит изложить пункты в его редакции. Просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании 17.02.2015 представители истца доводы жалобы и дополнений к ней поддержали, также заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе (в новой редакции с учетом новой нумерации пунктов в разделе 4 договора № 2, первоначально была допущена опечатка).

 Ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции, дополнения к апелляционной жалобе приобщены к материалам дела.

Ответчик письменный отзыв на жалобу в соответствии с требованиями ст. 262 АПК РФ не представил.

Представителями ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии письма № 319 от 15.12.2014, копии дополнительного соглашения к договору № 65 на оказание услуг при осуществлении пассажирских перевозок на пригородных и междугородних автобусных маршрутах от 01.01.2012, заключенному между МУП «Нытвенское АТП» и ООО «АВ-Реал» 01.11.2014, проект мирового соглашения.

Дополнительные документы, представленные ответчиком, приобщены апелляционным судом к материалам дела.

При этом апелляционный суд отмечает, что представленные ответчиком доказательства (письмо № 319 с копией дополнительного соглашения к договору № 65 ответчика с иным перевозчиком) не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

Дополнительное соглашение к договору № 65 с иным перевозчиком было получено ответчиком после принятия оспариваемого решения и не было представлено в суд первой инстанции, в связи с чем судом не исследовалось, т.е. доказательство свидетельствует о новых обстоятельствах – заключении ответчиком сделки с иным перевозчиком – уже после того, как спор по данному делу был рассмотрен судом первой инстанции, данное доказательство не обладает признаком относимости к делу (ст. 67 АПК РФ). По существу, представляя данные документы и указывая на необходимость изменения графика перевозки, ранее предложенного истцу, в связи с тем, что ответчик заключил дополнительное соглашение с иным перевозчиком, ответчик заявляет новые доводы, которые отсутствовали в первой инстанции.

Приводя новые доводы в суде апелляционной инстанции, ответчик нарушает принцип состязательности, установленный ст. 9 АПК РФ, а также ч. 3 ст. 257, ч. 7 ст. 268 АПК РФ, согласно которым  новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. При этом по смыслу абз. 6 п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", указанное правило применимо и к новым возражениям, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Проект мирового соглашения не согласован с истцом, истец в судебном заседании указал, что в проекте появились новые пункты, которых ранее не было, в связи с чем истец отказался от урегулирования спора мирным путем (глава 15 АПК РФ).

В судебном заседании был объявлен перерыв до 17 час. 30 мин. 17.02.2015.

В 17 час. 30 мин. 17.02.2015 судебное заседание продолжено  в прежнем составе судей.

В судебное заседание явились:

от ответчика: Рюмина Е. Н. на основании доверенности от 01.01.2014, паспорта;

от истца, от третьего лица, представители не явились.

Законность и  обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Костарев Игорь Валентинович, с февраля 2006 года осуществляющий предпринимательскую деятельность на рынке оказания услуг пассажирских перевозок общественным транспортом (маршрут № 532 «г.Нытва - г.Пермь»), паспорт коммерческого автобусного маршрута, внесенного в реестр Министерства градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края №233 от 30 июня 2008г. и работавший по ранее заключенному договору №167/04 от 22.05.2009г. с ПКГУП «Автовокзал» (с 17 марта 2011г. договор был расторгнут ПКГУП «Автовокзал» в одностороннем порядке), в октябре 2011 года обратился к ООО «АВ-Юг», осуществляющему реализацию билетов на автовокзале в г.Нытва, и к ООО «АВ-Реал», осуществляющему реализацию билетов с Пермского Автовокзала (в сентябре 2011г. часть имущества ПКГУП «Автовокзал» была передана в аренду для осуществления деятельности Автовокзалов (автостанций, кассовых пунктов), в том числе ООО «АВ-Реал» и ООО «АВ-Юг») с заявлением о заключении договора на организацию и осуществление пассажирских перевозок на пригородных и междугородных автобусных маршрутах.

Однако заключить договор не удалось в связи, как указывает ответчик, с отсутствием технологической возможности.

Не согласившись с данным отказом, ИП Костарев И.В. обратился в Управление ФАС по Пермскому краю с жалобой на действия ПКГУП «Автовокзал», выразившиеся в необоснованном отказе от заключения договора.

Решением УФАС по Пермскому краю от 02.08.2012 по делу №475-12-А (л.д.17-25 т.1) действия ООО «АВ-Юг», ООО «АВ-Реал» по отказу от заключения договора на оказание услуг автовокзалов с ИП Костаревым И.В. были признаны нарушением п.5 ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

ООО «АВ-Юг», ООО «АВ-Реал» было выдано предписание об устранении допущенных нарушений антимонопольного законодательства путем заключения договора на оказание услуг автовокзалов с ИП Костаревым И.В.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу №А50-17430/2012 обжалуемое ООО «АВ-Реал» в части решение антимонопольного органа по делу №475-12-А от 02.08.2012 было признано правомерным (л.д.26-31 т.1).

Как указал истец, 14.05.2014 он обратился к ООО «АВ-Реал» с письмом от 13.05.2014 о необходимости заключения договора на оказание услуг автовокзалов и пассажирских автостанций при осуществлении пассажирских перевозок на пригородном маршруте № 532, приложив к письму проект договора № 2 от 13.05.2014 и соответствующие приложения к нему, скрепленные своей подписью и печатью.

Однако письмом № 171 от 09.06.2014 ответчик отказался от заключения договора, сославшись на отсутствие актуальности (л.д. 9 т.1).

Посчитав данный отказ незаконным, ссылаясь на уклонение ответчика от заключения договора, заключение которого, по мнению истца, является обязательным, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что существенными условиями настоящего договора являются: условие о его предмете, условия, существенные для договоров данного вида в силу закона или иных правовых актов, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Учитывая положения п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", суд пришел к выводу о том, что поскольку цена является существенным условием договора возмездного оказания услуг, вместе с тем, предложенная редакция истца п. 3.1.1. договора (стоимость услуг в размере 10% от стоимости билета, а также 50 % от стоимости билета за провоз багажа) истцом не обоснована, а ответчик возражает относительно данной стоимости, указывая на заключение аналогичных договоров с перевозчиками с согласованной ценой в 17,11 % от стоимости билета, учитывая, что ответчик занимает доминирующее положение при оказание услуг автовокзалов и кассовых пунктов в г. Нытва, при отсутствии разработанной и утвержденной методики для определения стоимости услуг с целью исключения возможности предоставления услуг для одних перевозчиков на более выгодных для них условиях перед другими