Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А60-42357/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

судебных издержек с противоположной стороны спора.

Обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов в сумме 50 000 руб., судом апелляционной инстанции из материалов дела не установлено.

 Как правильно установлено судом первой инстанции, к понесенным судебным издержкам ООО "Геотехпроект" отнесены расходы на оплату услуг представителя по первоначальному и встречным искам в общей сумме 50 000 руб., иное из содержания договора на оказание юридических услуг от 08.11.2013г. не следует.

Поскольку фактически в удовлетворении встречного иска ответчику отказано, судебные расходы в сумме 25 000 рублей (стоимость услуг по встречному иску) относятся на ответчика и он не вправе требовать с истца возмещения расходов в указанной части.

Первоначальные исковые требования удовлетворены частично, поэтому ответчик вправе требовать возмещения судебных расходов исходя из суммы 25 000 руб., приходящейся на первоначальный иск, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом были заявлены требования о расторжении государственного контракта от 05.12.2011 №3-ФС, о взыскании с ООО "Геотехпроект" 4 915 836 руб., в том числе 2 331 410 руб. – неосновательное обогащение в виде неосвоенного аванса, 2 584 426 руб. – неустойка за нарушение сроков выполнения работ.

Судом государственный контракт расторгнут, во взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса отказано, требование о взыскании неустойки удовлетворено частично в сумме 1 000 000 руб. При этом суд пришел к выводу о правомерности начисления неустойки в сумме 1 886 509, 8 руб., но установив наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд снизил размер неустойки до 1 000 000 руб.  

Так как первоначальный иск содержал требование имущественного характера и требование неимущественного характера, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным отнести на каждое из требований по 50% судебных расходов, приходящихся на первоначальный иск, то есть по 12 500 руб.

Учитывая, что требование о расторжении государственного контракта судом удовлетворено, судебные расходы в сумме 12 500 руб. относятся на ООО "Геотехпроект" и возмещению за счет другой стороны не подлежат.

Требование о взыскании денежных средств в сумме 4 915 836 руб. удовлетворено частично в размере 1 000 000 руб.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" сформулирована позиция в соответствии с которой, при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Указанная позиция применима и при распределении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку суд пришел к выводу о правомерности начисления неустойки в сумме 1 886 509, 8 руб., что составляет 38,37 % от суммы требований (4 915 836 руб.), с министерства в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 703, 75 руб.                      (12500 – 38, 37%).    

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требование ООО "Геотехпроект" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично в размере 7 703, 75 руб.                      

Поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).

Таким образом, с Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области в пользу ООО "Геотехпроект" подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 7 703 рубля 75 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу судебного акта и до полной уплаты взысканной суммы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с министерства проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму судебных расходов, поскольку обращение взыскание должно производиться за счет средств бюджетов бюджетной системы, судом апелляционной инстанции не принимаются.             В письме Заместителя Председателя Верховного суда РФ от 25.12.2014 №7-ВС-6276/14, на которое ссылается заявитель апелляционной жалобы, содержится ответ на вопрос о начислении процентов уже при исполнении судебного акта. Период, в течение которого проценты не начисляются, может быть определен в ходе исполнительного производства. Указанное письмо не противоречит п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», которым руководствовался суд первой инстанции, и в котором указано, что суд в судебном акте присуждает проценты с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения без каких-либо исключений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное решение Арбитражного суда Свердловской области от     21 ноября 2014 года по делу №А60-42357/2013 изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Требование ООО "Геотехпроект" о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области (ИНН 6661089658, ОГРН 1026605251287) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Геотехпроект" (ИНН 6672137720, ОГРН 1026605413746) 7 703 рубля 75 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении требования ООО "Геотехпроект" о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Геотехпроект" (ИНН 6672137720, ОГРН 1026605413746) в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области (ИНН 6661089658, ОГРН 1026605251287) проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 7 703 рубля 75 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.Ф. Виноградова  

Л.В. Дружинина