Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А50-17787/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(заемщик) на сумму                      5 000 000 руб., с дополнительными соглашениями к договору №1 от №2 от 19.01.2012, №3 от 03.02.2012, №4 от 20.02.2012, №5 от 01.03.2012; №6 от 29.03.2012, №7 от 27.04.2012, №8 от 03.10.2012, №9, по которым сумма займа увеличилась до 18 000 000 руб.;

- договор №З-4/2011 денежного займа от 01.04.2011 между ООО «Электротехническая корпорация «КАМА» в лице генерального директора Черепанова И.Ю. (займодавец) и ЗАО «Пермский кремний» в лице Президента Потанина В.А. (заемщик) на сумму 1 560 000 руб. с дополнительными соглашениями к договору №1 от 29.06.2011, №1/С от 30.06.2011, №2 от 12.10.2011, №3 от 01.12.2011, №4 от 30.12.2011, по которым сумма займа увеличилась до 18 000 000 руб.;

- договор №З-42/2011 денежного займа от 22.09.2011 между ООО «Электротехническая корпорация «КАМА» в лице генерального директора Черепанова И.Ю. (займодавец) и ООО «Мобэл» в лице генерального директора Рахими Т.Д. (заемщик) на сумму 160 000 000 руб.;

- договор №20110630 денежного займа от 04.07.2011 между ООО «Электротехническая корпорация «КАМА» в лице генерального директора Черепанова И.Ю. (займодавец) и ООО «Мобэл» в лице генерального директора Рахими Т.Д. (заемщик) на сумму 100 000 000 руб. с дополнительными соглашениями к договору №1 от 26.07.2011, №2 от 01.08.2011, №3 от 15.09.2011, №4 от 26.03.2012, №5 от 26.04.2012, №6 от 07.11.2012 по которым сумма займа увеличилась до 384 000 000 руб.;

- договор №З-4/2011 денежного займа от 28.04.2011 между ООО «Электротехническая корпорация «КАМА» в лице генерального директора Черепанова И.Ю. (займодавец) и ООО «Мобэл» в лице генерального директора Рахими Т.Д. (заемщик) на сумму 10 000 000 руб.;

Истец указал, что единственным участником ООО «Мобэл» является Потанин В.А. (выписка из ЕГРЮЛ на 25.08.2014).

Кроме этого истцом представлены платежные поручения о перечислении ООО «Электротехническая корпорация «КАМА» денежных средств по указанным договорам займов за период с мая 2011 по декабрь 2012 годов на общую сумму около 560 551 600 руб., а также мемориальные ордера на общую сумму 43 875 000 руб.

Проанализировав и оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные истцом доказательства, суд пришел к выводу, что они не могут являться бесспорными доказательствами причинения обществу убытков ответчиком Потаниным В.А. на дату принятия судебного акта.

Так, договоры займов заключались от имени общества генеральным директором Черепановым И.Ю., а не Потаниным В.А., являются процентными, по части договоров срок возврата займа еще не наступил, в частности, по договору денежного займа №З-49/2011от 31.10.2011 срок возврата 2017 год, по договорам займа с ООО «Мобэл» срок возврата займа 2016 год, о чем сам указывает в письменных пояснениях истец, договоры займов в судебном порядке не признаны недействительными, доказательства того, что договоры были заключены с целью вывода денежных средств из общества суду не представлены.

Постановление о возбуждении уголовного дела от 19.05.2014 в отношении Потанина В.А. по заявлению ЗАО «ЭТК» Габова Е.И. не является относимым и допустимым доказательством по делу, свидетельствующим о вине Потанина В.А. в причинении убытков (вреда) ООО «Электротехническая корпорация «КАМА».

Кроме этого, судом первой инстанции правомерно учтено, что все договоры займа заключены в 2011-2012 годах, когда истец Габов Е.И. не являлся участником ООО ««Электротехническая корпорация «КАМА», а единственным участником общества являлся Потанин В.А. Из пояснений представителя истца следует, что приобретая долю в уставном капитале общества «Электротехническая корпорация «КАМА», Габов Е.И. знал о наличии договоров займов. Следовательно, Потанин В.А. не скрывал информацию о заключении договоров займа при продаже доли в уставном капитале общества Габову Е.И., что свидетельствует об отсутствии нарушения доверия между его участниками в последующем, однако Габов Е.И., действуя осознано, стал участником общества и тем самым принял на себя определенные риски, связанные с возможностью невозврата денежных средств по договорам займов.

Оснований для непринятия данных выводов судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец в нарушение ст.65 АПК РФ не представил бесспорных доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст.10 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», для исключения Потанина В.А. из состава участников общества.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в настоящий момент общество фактически не может нормально осуществлять хозяйственную деятельность в связи с отсутствием исполнительного органа, судом апелляционной инстанции отклоняются. Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.02.2015г. по делу №А50-16985/2014 от должности руководителя ООО «Электротехническая корпорация «КАМА» отстранен Касницкий Максим Сергеевич. Исполняющим обязанности руководителя ООО «Электротехническая корпорация «КАМА» на период процедуры наблюдения назначен Габов Святослав Васильевич. 

Ссылка истца на наличие постановлений о возбуждении уголовных дел и принятии их к производству от 23.12.2014 №4756, от 23.12.2014 №4755 судом не принимается, поскольку указанные документы не являются надлежащими доказательствами, которые устанавливают вину Потанина В.А. в совершении преступлений.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда от 28.11.2014 не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 ноября 2014 года по делу №А50-17787/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.Ф. Виноградова 

Л.В. Дружинина