Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2008 по делу n А50-793/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

119 НК РФ за непредставление деклараций по ЕСН за 2004-2005гг. в виде штрафа в сумме 99 446 руб.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из доказанности налогового правонарушения, однако, посчитал возможным уменьшить размер штрафных санкций до 36 474,40 руб. по решению, учитывая совершение правонарушения впервые и характера совершенного правонарушения.

В соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ при наложении санкций за налоговые правонарушения суд устанавливает обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность налогоплательщика за совершение таких правонарушений, и учитывает эти обстоятельства в порядке, установленном ст. 114 НК РФ.

В силу п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса РФ.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, приведен в ст. 112 НК РФ, однако он не является исчерпывающим. В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ суды имеют право признавать смягчающими ответственность налогоплательщика неограниченный круг обстоятельств.

В силу статей 112 и 114 НК РФ, статьи 71 АПК РФ мера ответственности за совершение конкретного правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, суду предоставлено право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства определяющим ответственность лица.

Доводы жалобы налогового органа, направленные на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств совершения предпринимателем правонарушения, в результате чего суд посчитал возможным применить положения ст. 112 НК РФ и снизить размер штрафа до 36 474,40 руб. по решению, подлежат отклонению как несостоятельные.

Основанием для доначисления ЕНВД за 2004-2005гг. в сумме 327 942 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций по п.1 ст. 122 НК РФ явились выводы проверяющих о неверном применении корректирующего коэффициента К2, используемого при расчете налога и подлежащего уплате по торговой деятельности, осуществляемой в магазине «Сюрприз», расположенном по адресу: г. Краснокамск, пер. Банковский, 6, из-за уменьшения  площади торгового зала магазина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.28 НК РФ плательщиками единого налога на вмененный доход являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

В силу статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Пунктом 3 статьи 346.29 НК РФ установлены физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц, которые применяются при исчислении ЕНВД. В отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используется физический показатель «площадь торгового зала (в квадратных метрах)».

В статье 346.27 НК РФ указано, что площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) считается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Таким образом, размер используемой заявителем в магазине «Сюрприз» торговой площади для исчисления ЕНВД должен быть подтвержден правоустанавливающими документами, действующими в проверяемые налоговые периоды, которые и являются допустимыми доказательствами в силу названных норм.

Как следует из материалов дела, по данным ГУП «Центр технической инвентаризации Пермского края» площадь торгового зала в магазине «Сюрприз» составляет более 100 кв.м.

Довод заявителя о том, что для осуществления розничной торговли в магазине использовалась только часть площади торгового зала со ссылкой на  Распоряжение предпринимателя от 30.12.2003г.(л.д.118,т.1), в соответствии с которым использовалась только часть торгового зала площадью 50 кв.м., судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен, поскольку исходя из положений статьи 346.27, пункта 9 статьи 346.29 НК РФ возможность изменения физического показателя при осуществлении розничной торговли связывается законодателем с изменением площади торгового зала, в котором осуществляется розничная торговля. Такое изменение возможно только после внесения соответствующих изменений в правоустанавливающие документы на объект торговли.

Поэтому, в случае если по определенным причинам часть площади торгового зала не используется в целях ведения предпринимательской деятельности по розничной торговле, то налогоплательщик при исчислении единого налога на вмененный доход может скорректировать размер площади торгового зала. При этом такая корректировка должна иметь документальное обоснование, которое налогоплательщик может представить в налоговый орган по месту осуществления предпринимательской деятельности в качестве приложения к налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход.

Однако, заявителем не доказано использование им в 2004-2005г.г. только части площади торгового зала для осуществления розничной торговли, поскольку не представлены доказательства внесения соответствующих изменений в правоустанавливающие документы на объект торговли, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований предпринимателя в данной части.

Оспариваемым решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ за нарушение сроков представления в налоговый орган истребованных документов в виде штрафа в размере 41 850 руб.

Пунктом 1 статьи 93 НК РФ установлено право должностного лица налогового органа, проводящего налоговую проверку, истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок. Документы представляются в виде заверенных должным образом копий. В силу пункта 2 названной статьи отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

В силу ст.106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В соответствии с пунктом 6 статьи 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Согласно ст. 101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.

Между тем, как следует из содержания оспариваемого решения, оно не соответствует ст. 101 НК РФ, поскольку вообще не содержит описания обстоятельств совершенного заявителем налогового правонарушения по п. 1 ст. 126 НК РФ, выразившегося в непредставление в установленный срок в налоговый орган истребованных документов. Лишь в резолютивной части решения налоговый орган указывает на привлечение предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 41 850 руб. (50 *837).

Кроме того, указанный в требованиях перечень документов не конкретизирован и фактически размер налоговых санкций определен налоговым органом исходя из количества и наименования представленных заявителем документов.

С учетом изложенного, судом первой инстанции оспариваемое решение обоснованно признано недействительным в части привлечения заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 41 850 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда не подлежит отмене, а апелляционные жалобы – удовлетворению.

Учитывая, что в удовлетворении апелляционной жалобы налогового органа отказано, определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2008г. предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ с Межрайонной ИФНС России № 16 по Пермскому краю подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 03.04.2008г. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 16 по Пермскому краю в доход федерального бюджета 1 000 (Одна тысяча) рублей госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И. В. Борзенкова

Судьи

О.Г. Грибиниченко

С.Н. Сафонова