Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А60-40475/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку   договор аренды земельного участка от  11.09.2009 №Т262/1229 вступившим в законную силу решением  суда общей юрисдикции признан недействительным, ничтожным (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), недействительность данного договора не подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего дела (ст. 13  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, требования Департамента о применении последствий недействительности договора аренды земельного участка от 24.12.2009 №Т-262/1229 в виде обязания возвратить истцу земельный участок с кадастровым номером 66:41:0503011:6 не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 1  ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2  ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации)

 Пунктом 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки (в редакции статьи, подлежащей применению к спорным правоотношениям).

В силу абзаца 2 ч. 1 ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь считается переданной приобретателю с момента фактического поступления в его владение, а если к моменту заключения договора она уже находится во владении приобретателя, то признается переданной ему с момента заключения договора.

В акте приема-передачи от 24.12.2009 указано, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0503011:6 передан арендодателем арендатору   24.12.2009. Этой датой определяется  по правилам ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации момент начала исполнения договора аренды от 24.12.2009 №Т-262/1229.

Департамент, действуя в интересах субъекта Российской Федерации как его уполномоченный орган, обратился в арбитражный суд с требованием о применении последствий недействительности сделки к фонду 16.09.2014, то есть по истечении  срока исковой давности, о применении которого было заявлено фондом (л.д. 95-97).

Согласно п. 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, требование о применении последствий недействительности договора аренды от 24.12.2009 №Т-262/1229 в виде обязания возвратить земельный участок  с кадастровым номером 66:41:0503011:6 также  не подлежит удовлетворению.

Довод истца  о нарушении порядка предоставления в аренду земельных участков, не влечет удовлетворение апелляционной жалобы, с учетом изложенных в настоящем постановлении оснований  отказа в удовлетворении требований.

Довод  истца о том, что на требование о признании отсутствующим права аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0503011:7, являющегося негаторным требованием, исковая давность не распространяется, отклонен, поскольку основанием отказа  в удовлетворении этого требования, как указано выше, является не истечение срока исковой давности, а  избрание истцом  ненадлежащего способа защиты  права.

Мнение истца о том, что суд не рассмотрел требование о применении последствий недействительности сделки – договора от 24.12.2009 №Т-262/1229, не находит подтверждения в материалах дела.

Согласно п. 1 ст. 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении спора по существу арбитражный суд первой инстанции принимает решение.

В силу п. 1  ст. 168  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Из дополнения к исковому заявлению от 01.12.2014, протокола судебного заседания  от 02.12.2014 следует, что  требование о применении последствий недействительности сделки – договора от 24.12.2009 №Т-262/1229 в виде обязания возвратить земельный участок  с кадастровым номером 66:41:0503011:6 принято судом  к рассмотрению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование указанного требования истец представил  в материалы дела договор аренды от 24.12.2009 №Т-262/1229, кадастровый паспорт от 16.06.2009  земельного участка с кадастровым номером 66:41:0503011:6, акт приема-передачи указанного земельного участка от 24.12.2009, приказ Министерства от 24.12.2009 №2737 о предоставлении в аренду  указанного земельного участка, решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.09.2009, решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2014  по делу №А60-21064/2014  о возложении на фонд обязанности снести   расположенное на  земельном участке самовольно возведенное строение, акт от 14.08.2014  осмотра земельного участка с кадастровым номером 66:41:0503011:6.

Из протокола судебного заседания от 02.12.2014  следует, что суд  первой инстанции исследовал представленные в материалы дела письменные доказательства, принял решение.

 Решением суда в удовлетворении иска отказано, на  что указано в резолютивной части решения.

Учитывая изложенное, апелляционный  суд приходит к выводу о том, что суд  первой инстанции рассмотрел все заявленные требования и принял по ним решение.

Пунктом 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны содержаться обоснования принятых судом решений.

Отсутствие надлежащей мотивировки в решении суда не привело к принятию неправильного судебного акта судом первой инстанции по своей сути, отсутствие надлежащей мотивировки не является безусловным основанием к отмене судебного акта, предусмотренным п. 4 ст. 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Опечатка  в части указания  земельного участка, в отношении которого заявлено требование о возврате, может быть устранена судом  в порядке, предусмотренном ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные заявителем в апелляционной жалобы доводы основаны на неправильном применении норм права, направлены на переоценку обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, оснований для которой с учетом вышеизложенного у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обжалуемое решение отмене (изменению) не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно подпункту 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент лесного хозяйства Свердловской области освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2014 года по делу № А60-40475/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

           Ю.А. Голубцова

Судьи

                В.Ю. Дюкин

            Ю.В. Скромова