Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А60-40475/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-29/2015-ГК

г. Пермь

19 февраля 2015 года                                                          Дело № А60-40475/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседании Галкиной У.Ю.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Департамента лесного хозяйства Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 декабря 2014 года

по делу № А60-40475/2014,

вынесенное судьей Биндером  А. Г.,

по иску Департамента лесного хозяйства Свердловской области 

к Благотворительному фонду «Содружество»  (ОГРН 1096600001860, ИНН 6671288250),

третьи лица:   Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области,

о признании отсутствующим права аренды земельного участка, обязании возвратить земельный участок,

установил:

Департамент лесного хозяйства Свердловской области обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Благотворительному фонду «Содружество» о признании отсутствующим права аренды земельного участка площадью 1, 9975 га с кадастровым номером 66:41:0503011:7; применении последствий недействительности сделки – договора аренды земельного участка от 24.12.2009 №Т262/1229 в виде обязания ответчика возвратить Департаменту лесного хозяйства Свердловской области земельный участок площадью 12,9036 га с кадастровым номером 66:41:0503011:6 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную  силу (с учетом уточнения требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 08.12.2014 в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение отменить, иск удовлетворить. Указывает, что суд не рассмотрел требование о применении последствий недействительности сделки – договора от 24.12.2009 №Т262/1229 аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0503011:6.  Истец ссылается на нарушение порядка предоставления в аренду земельных участков,  предполагающего проведение  аукциона. Данное обстоятельство установлено вступившими в законную силу  решениями Арбитражного суда  Свердловской области  от 31.01.2014 по делу №А60-42623/2013 и Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 11.09.2013 и не подлежит доказыванию вновь. Указал, что на требование о признании отсутствующим права аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0503011:7, являющегося негаторным требованием, исковая давность не распространяется.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.

Ответчик, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 24.12.2009 №2737 между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (арендодатель) и Благотворительным фондом «Содружество» (арендатор) заключен договор аренды от 24.12.2009 №Т-261 земельного участка, категории земель - земли населенных пунктов, площадью 19975 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0503011:7,  расположенного по адресу: г. Екатеринбург, Карасье-Озерский лесной парк, центральное лесопарковое участковое лесничество, центральная часть квартала 88, с разрешенным использованием - земли под лесопарками, для осуществления рекреационной деятельности в целях организации отдыха, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности без права капитального строительства и рубки лесных насаждений (п. 1.1. договора л.д. 16-21).

Срок действия договора установлен с 24.12.2009 по 24.12.2029 (п. 2.1. договора).

Земельный участок передан арендодателем арендатору по акту (л.д. 24).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.07.2014 земельный участок с кадастровым номером 66:41:0503011:7 является собственностью Свердловской области (л.д. 65).

Кроме того, на основании приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 24.12.2009 №2737 между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (арендодатель) и Благотворительным фондом «Содружество» (арендатор) заключен договор аренды от 24.12.2009 №Т-262/1229 земельного участка, категории земель - земли населенных пунктов, площадью 129036 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0503011:6,  расположенного по адресу: г. Екатеринбург, Карасье-Озерский лесной парк, центральное лесопарковое участковое лесничество, центральная часть квартала 88, с разрешенным использованием - земли под лесопарками, для осуществления рекреационной деятельности в целях организации отдыха, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности без права капитального строительства и рубки лесных насаждений (п. 1.1. договора л.д. 25-30).

Срок действия договора установлен с 24.12.2009 по 24.12.2029 (п. 2.1. договора).

Земельный участок передан арендодателем арендатору по акту (л.д. 33).

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, истец указал, что договоры аренды от 24.12.2009 №Т-261 и от 24.12.2009 №Т-262/1229 являются недействительными, поскольку заключены с нарушением положений ст. 74 Лесного кодекса Российской Федерации, ст. 14.1. Федерального закона от 04.12.2006 № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации». Данные обстоятельства установлены  вступившими в законную силу  решениями Арбитражного суда  Свердловской области  от 31.01.2014 по делу №А60-42623/2013 и Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 11.09.2013.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что истец избрал ненадлежащий способ защиты права и  пропустил срок исковой давности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  с учетом доводов лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.

Департамент ранее обращался в арбитражный суд с иском об истребовании земельного участка с кадастровым номером 66:41:0503011:7 из незаконного владения Благотворительного фонда «Содружество»  (дело № А60-42623/2013). В обоснование избранного способа защиты нарушенного права Департамент ссылался на п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126, указал, что в настоящее время он является лицом, осуществляющим полномочия собственника в области лесных отношений на территории Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2014 по делу № А60-42623/2013 в удовлетворении виндикационного иска Департамента судом отказано. Суд, установив, что договор от  24.12.2009 №Т-261 аренды названного земельного участка заключен без проведения аукциона, то есть с нарушением требований ст. 74 Лесного кодекса Российской Федерации, ст. 14.1 Федерального закона от 04.12.2006 № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации», признал данный договор недействительной (ничтожной) сделкой в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку стороны спора, по существу, связаны договорными отношениями, суд признал, что возврат спорного имущества, полученного обществом на основании ничтожного договора аренды, может быть осуществлен в порядке применения последствий недействительности сделки (ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако обратившись в суд в 2013 году, истец пропустил срок исковой давности, установленный ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляющий три года с момента, когда началось исполнение сделки. Поскольку ответчиком до принятия решения было заявлено о применении срока исковой давности, суд отказал в удовлетворении требований по причине пропуска срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип судебной защиты нарушенного права.

Перечень способов защиты нарушенного права установлен ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Наряду со способами защиты гражданских прав, установленными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в абз. 4 п. 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление от 29.04.2010 № 10/22) указан такой способ защиты права собственности как признание права отсутствующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 4 п. 52 Постановления от 29.04.2010 № 10/22, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты вещного права, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Указанная правовая позиция также отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012                    № 12576/11.

Существование различных способов защиты гражданских прав не означает, что выбор конкретного способа обусловливается только усмотрением истца и зависит лишь от его волеизъявления. Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию спорных правоотношений, виду нарушенного права и характеру нарушения. В тех случаях, когда законом предусмотрены специальные способы для защиты конкретного права от конкретных нарушений, именно они и подлежат применению.

Как следует из искового заявления, обращение в суд с требованием о признании права аренды отсутствующим обусловлено тем, что, по мнению истца, ответчик пользуется имуществом в отсутствие правовых оснований, поскольку договор аренды является ничтожным. При этом то обстоятельство, что участок находится в фактическом пользовании фонда, не оспаривается.

Таким образом, право Департамента нарушено не только наличием записи о регистрации договора аренды в ЕГРП, но и фактическим обладанием фондом участком в отсутствие правовых оснований, и может быть восстановлено прекращением владения фонда и возвращением участка полномочному лицу (Департаменту).

С учетом того, что удовлетворение иска по настоящему делу в части требования о признании права аренды земельным участком с кадастровым номером 66:41:0503011:7 отсутствующим не влечет наступление тех правовых последствий, на которые рассчитывал истец, предъявляя настоящий иск - прекращение пользование имуществом на праве аренды, а также то, что истец уже обращался в суд, предъявляя специальный иск в рамках дела № А60-42623/2013, в удовлетворении иска в части признании права аренды отсутствующим следует отказать.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.09.2009  частично удовлетворен иск заместителя прокурора Свердловской области к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, Благотворительному фонду «Содружество». Признан недействительным  договор аренды земельного участка от  11.09.2009 №Т-262/1229, в применении последствий недействительности  сделки отказано.

Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга установлено, что   земельный участок с кадастровым номером 66:41:0503011:6, являющийся собственностью Свердловской области, предоставлен в аренду с нарушением ст. 74 Лесного кодекса Российской Федерации без проведения  аукциона. Судом отказано в   удовлетворении требования  о возврате земельного участка Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области ввиду того, что  полномочия по распоряжению лесными участками  предоставлены иному органу  государственной власти Свердловской области -  Департаменту лесного хозяйства  Свердловской области.

Согласно п. 2 ст. 13  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных