Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А60-28305/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-18220/2014-ГК

г. Пермь

19 февраля 2015 года                                                      Дело № А60-28305/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей  Балдина Р.А., Дружининой Л.В.    

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луканкиной И.С.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Клуб Путешествий "Крылья",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 ноября 2014 года,

принятое судьей Яговкиной Е.Н.,  

по делу № А60-28305/2014

по иску ООО "Комплексные технологии связи"  (ОГРН 1116673011916, ИНН 6673243632)

к ООО "Клуб Путешествий "Крылья"  (ОГРН 1036604382803, ИНН 6672148111)

третьи лица: ОАО «Авиационная компания «Трансаэро» (ОГРН 1025700775870, ИНН 5701000985), ООО «Уралсервис» (ОГРН 1127412000759, ИНН 7412016796)

о взыскании убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поручения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Комплексные технологии связи" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Клуб Путешествий "Крылья" (далее – ответчик) о взыскании 10 970 руб. коп. убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поручения от 07.02.2013 № ТА5501113, 1 639 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.09.2013 по 01.07.2014, 25 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ увеличения исковых требований) (т. 2 л.д. 58-59).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО АК «Трансаэро», ООО «Урал Сервис» (т. 1 л.д. 1-3).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 10 970 руб. коп. 00 коп. убытков, 1 739 руб. 99 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 2 л.д. 125-130).

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что истец не доказал факт нарушения технологии бронирования ответчиком, полагает, что аннуляция забронированного и выписанного авиабилета произошла по вине авиаперевозчика, в соответствии с п. 3.4.11 договора ответчик не отвечает за действия авиакомпании, повлекшие за собой отмену рейсов, изменение в расписании и т.д. Заявитель жалобы считает себя ненадлежащим ответчиком по делу.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец отклонил доводы апелляционной жалобы, полагая, что решение суда является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа во взыскании судебных расходов, обратился с апелляционной жалобой.

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 09.02.2015 и 10.02.2015 от истца поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 отказ истца от апелляционной жалобы  принят судом, производство по апелляционной жалобе прекращено. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб., уплаченная по платежному поручению № 661 от 19.12.2014.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, между истцом (поверенным) и ответчиком (клубом) заключен договор поручения № ТА5501113 от 07.02.2013 (т. 1 л.д. 80-85), по условиям которого поверенный принял на себя обязанности оказывать клубу услуги по привлечению третьих лиц, желающих воспользоваться услугами пассажирской авиаперевозки на внутренние и международные рейсы российских и зарубежных (иностранных) авиакомпаний (третьими лицами по договору признаются физические лица, которым необходимо оказать услуги по пассажирской авиаперевозке (пассажиры)); направление клубу заявок на бронирование и оформление авиаперевозки; осуществление расчетов с пассажиром; передача пассажиру необходимых для совершения авиаперевозки документов, полученных поверенным от клуба: оригинал авиабилета, маршрут-квитанцию электронного авиабилета; информационное обслуживание пассажира, в том числе доведение до пассажира необходимых сведений для осуществления пассажиром авиаперевозки; получение у пассажира согласия на обработку персональных данных пассажира и иные услуги, предусмотренные договором (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.3 договора ответчик при оказании услуг пассажирам по реализации авиаперевозки действует на основании агентских (субагентских) договоров (соглашений), заключенных между ответчиком и российскими (зарубежными) авиакомпаниями о продаже пассажирских авиаперевозок.

По условиям п. 2.2 договора поверенный направляет клубу письменные заявки, определяющие конкретные характеристики перевозки, на бронирование и оформление авиаперевозки. Заявка истца должна содержать: фамилия, имя, отчество (полностью) пассажира, паспортные данные пассажира, дата рождения пассажира, маршрут следования с указанием даты начала авиаперевозки, класс обслуживания.

Ответчик принимает письменные заявки истца (п. 2.3 договора).  

В соответствии с п. 2.6 договора клуб в течение 24 часов с момента получения заявки информирует поверенного о возможности либо невозможности выполнения принятой заявки. В случае возможности выполнения заявки клуб выставляет поверенному счет на оплату. С момента выставления клубом счета на оплату заявка поверенного считается принятой к исполнению.

Во исполнение принятых по договору обязательств истцом ответчику направлена заявка на перелет группы пассажиров в количестве трех человек по направлению Анадырь-Москва.

Указанная заявка содержала все необходимые данные, перечисленные в п. 2.2 договора, была принята ответчиком, на оплату заявки ответчиком выставлен счет от 08.04.2013 № С-1099 на общую сумму 817 696 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 86).

Платежным поручением № 198 от 09.04.2014 истцом ответчику произведена оплата указанного счета от 08.04.2013 № С-1099 в сумме 817 696 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 87).  

Вместе с тем, при регистрации на рейс одного из пассажиров, указанных истцом в принятой ответчиком заявке, выяснилось, что бронирование данного гражданина на рейс по авиабилету № 670-3265717287, обязательства по бронированию и оформлению которого принял на себя ответчик, не состоялось, в связи с чем, не состоялась и авиаперевозка указанного гражданина по заказанному маршруту Анадырь-Москва.

Стоимость авиабилета одного пассажира, оплаченная истцом ответчику согласно выставленного ответчиком истцу счета от 08.04.2013 № С-1099, составила 30 633 руб. 00 коп.

03.07.2013 истец направил ответчику претензию № 86 с требованием перечислить денежные средства за авиабилет № 670-3265717287, бронирование которого и перелет по которому не состоялся (т. 1 л.д. 94).

Ответчик указанную претензию истца удовлетворил частично в сумме 19 663 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 110), оплата подтверждается платежным поручением от 03.04.2014 № 1793 (т. 1 л.д. 112)

Отказ ответчика произвести возврат всей стоимости авиабилета послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком принятых по договору поручения № ТА5501113 от 07.02.2013, выразившееся в нарушении правил бронирования и оформления авиабилета № 670-3265717287.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В силу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наличие убытков; ненадлежащее исполнение обязательств контрагентом по договору; причинную связь между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков; вину контрагента по договору, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Пунктом 5.2. договора поручения № ТА5501113 от 07.02.2013 сторонами согласовано, что ответчик несет ответственность за ущерб, причинённый истцу в результате нарушения ответчиком правил бронирования и/или оформления билетов, установленных перевозчиком.

Учитывая, что материалами дела подтверждено наличие у истца убытков в виде невозвращенной ответчиком истцу полной стоимости оплаченного истцом ответчику авиабилета, бронирование которого и авиаперелет по которому не состоялся, а также доказано наличие ненадлежащего исполнения ответчиком принятых по договору поручения, выразившееся в нарушении правил бронирования и оформления авиабилета № 670-3265717287 и причинно-следственная связь между наступлением у истца убытков и противоправным поведением причинителя убытков, требования истца о взыскании с ответчика убытков в полном объеме правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5.2 договора поручения.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика и 1 639 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 12.09.2013 по 01.07.2014.  

Из положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в совместном постановлении от 08.10.1998 № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами также являются мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

С учетом изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению на сумму убытков, поскольку проценты, как и убытки, являются самостоятельными мерами гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств. Применение двойной меры ответственности за допущенные нарушения обязательств недопустимо.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами по отношению к убыткам носят зачетный характер и не могут взыскиваться в полном объеме наряду с убытками.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции обоснованно отказано.  

Изложенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы о том, что истец не доказал факт нарушения технологии бронирования ответчиком, аннуляция забронированного и выписанного авиабилета произошла по вине авиаперевозчика, в соответствии с п. 3.4.11 договора ответчик не отвечает за действии авиакомпании, повлекшие за собой отмену рейсов, изменение в расписании и т.д., отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 2.11 договора после своевременной и полной оплаты поверенным выставленного клубом счета по подтвержденной заявке клуб производит бронирование и оформление (по настоящему договору понимается как выписка авиабилета в системе бронирования перевозчика) авиаперевозки в соответствии с заявкой поверенного. Клуб производит бронирование и оформление авиаперевозки по правилам и тарифам перевозчика.   

Согласно рекомендациям по бронированию и оформлению билетов, имеющимся в материалах дела (т. 1 л.д. 134-135), в случае если в перевозке участвуют пассажиры с одинаковыми фамилиями и именами, рекомендуется указывать или первую букву отчества одному из пассажиров, или по-разному указывать пол пассажира, например, указав, дополнительно первую букву отчества для одного из пассажиров, или применив разные статусы. Выполнение этих требований обусловлено функциональными особенностями инвенторных систем авиакомпаний. В случае невыполнения этих рекомендаций возможны следующие проблемы на стороне перевозчика: при выписке номера билетов, передаваемые в авиакомпанию, ассоциируются только с первым пассажиром; проблемы с регистрацией вылета: невозможно зарегистрировать второго пассажира; проблемы с модификацией бронирования.        

В спорной заявке содержались данные на трех пассажиров, являющихся членами семьи с одинаковой фамилией: Кучмиев Владимир, 12.07.1954 г.р., Кучмиев Владимир, 15.08.1977 г.р., Кучмиев Олег, 08.08.1981 г.р. Заявка