Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2008 по делу n А50-793/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3172/2008-АК

г. Пермь

04 июня 2008 года                                                   Дело № А50-793/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И. В.

судей Сафоновой С.Н., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шатовой О.С.

при участии:

от заявителя ИП Бычкова С. В. - Мухачев А.С., паспорт 5701 793565, доверенность от 04.12.2007г.;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 16 по Пермскому краю - Новожилова В.В., удостоверение УР № 066384, доверенность от 24.03.2008г. № 8;

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалоб заявителя

ИП Бычкова С. В. И  Межрайонной ИФНС России № 16 по Пермскому краю

на решение арбитражного суда Пермского края

от 03 апреля 2008 года

по делу № А50-793/2008,

принятое судьей Дубовым А.В.

по заявлению ИП Бычкова С. В.

к Межрайонной ИФНС России № 16 по Пермскому краю

о признании недействительным решения,

установил:

ИП Бычков С.В., уточнив заявленные требования, обратился в арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 16 по Пермскому краю от 20.12.2007г. № 51 в части доначисления НДС в размере 1 216 815 руб., НДС (как налогового агента) в сумме 85 434 руб., НДФЛ в сумме 241 470 руб. и ЕСН в сумме 75 154,42 руб., НДФЛ (как налогового агента) в сумме 34 632 руб. и ЕСН (для лиц производящих выплаты и вознаграждения в пользу физических лиц) в сумме 36 474,40 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 13 440 руб., ЕНВД в сумме 327 942 руб., соответствующих сумм пени по названным налогам и страховым взносам и штрафов по п.1 ст. 122 НК РФ, ст. 123 НК РФ, п.2 ст. 27 ФЗ № 167-ФЗ от 15.12.2001г. «Об обязательном пенсионном страховании в РФ», в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 119 НК РФ за непредставление деклараций по ЕСН в виде штрафа в сумме 94 446 руб. и по п.1 ст. 126 НК РФ в виде штрафов в сумме 43 100 руб. за нарушение сроков представления в налоговый орган истребованных документов, непредставление расчетов по авансовым платежам по ЕСН и сведений о доходах, выплаченных физическим лицам.

Решением арбитражного суда Пермского края от 03.04.2008г. заявленные требования удовлетворены в части: признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 16 по Пермскому краю от 20.12.2007г. № 51 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления НДС в сумме 1 216 815 руб., НДС (как налогового агента) в сумме 85 434 руб., НДФЛ в сумме 241 470 руб. и ЕСН в сумме 75 154,42 руб., соответствующих пени и штрафов по п.1 ст. 122 НК РФ, ст. 123 НК РФ, привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН в виде штрафа в сумме 7 294,88 руб., привлечения к налоговой ответственности по п.2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 57 971,60 руб., п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 41 850 руб., привлечения к ответственности по п. 2 ст. 27 ФЗ № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ». На Межрайонную ИФНС России № 16 по Пермскому краю наложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов ИП Бычкова С.В. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением ИП Бычков С.В. и Межрайонная ИФНС России № 16 по Пермскому краю обратились с апелляционными жалобами.

ИП Бычков С.В. просит решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить и удовлетворить требования предпринимателя.  Заявитель жалобы полагает, что содержание заключенных договоров подряда , а также элементы, субъектный состав, условия договоров, используемая терминология и их правовой анализ позволяют сделать вывод о том, что в данном случае между сторонами заключены гражданско-правовые договоры. Налоговым органом не представлены доказательства существования соответствующего локального акта или иных документов, определяющих правила внутреннего трудового распорядка, а также штатного расписания. В оспариваемом решении инспекция не приводит документально подтвержденных фактов недобросовестности проверяемого налогоплательщика и направленности заключенных сделок на необоснованное получение выгоды. Кроме того, применение упрощенной системы налогообложения исключает исчисление и уплату ЕСН в отношении выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц. Для определения режима использования торговых площадей в магазине «Сюрприз», предприниматель заключает договор аренды и издает распоряжение об использовании части торговых площадей под турагентскую деятельность и под торговый склад. Режим пользования торговой площадью в магазине «Сюрприз» не привел к конструктивным изменениям или перепланировке в магазине, внесение соответствующих изменений в инвентаризационный учет не требовалось.

Межрайонная ИФНС России № 16 по Пермскому краю в своей апелляционной жалобе, просит решение суда отменить в части по основаниям, указанным в жалобе, поскольку выводы суда, изложенные в решении, основаны на неверном толковании норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает, что в проверяемый период налогоплательщик фактически отчитывался и реально применял три системы налогообложения по разным видам деятельности, заявленным предпринимателем с 2003г. Вместе с тем, налогоплательщику следовало применять общую систему налогообложения, исчислять и уплачивать налоги заменяемые при применении упрощенной системы налогообложения.

Вопросы, связанные с доначислением НДС (как налоговый агент) в сумме 85 434 руб. за январь-декабрь 2004г. и январь-декабрь 2005г., соответствующих сумм пени и штрафных санкций по ст. 123 НК РФ, а также в части  привлечения  к ответственности по  п. 2 ст. 27 ФЗ №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» не ставятся на разрешение суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 16 по Пермскому краю по результатам проведенной выездной налоговой проверки ИП Бычкова С.В. по вопросам правильности соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004г. по 31.12.2006г. составлен акт № 37 от 06.11.2007г. (л.д. 32-107, т.1) и вынесено решение № 51 от 20.12.2007г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 15-31, т.1).

Названным решением предпринимателю доначислены НДС за 2004-2006гг. в общей сумме 1 216 815 руб., НДФЛ и ЕСН за 2004-2005гг. в размере 241 470 руб. и 75 154,42 руб. соответственно. За нарушение сроков уплаты налогов заявителю начислены соответствующие пени, а за неполную уплату налогов привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ.

Основанием для данного доначисления явились вывод проверяющих о невозможности применения предпринимателем в 2003г. упрощенной системы налогообложения, с учетом прямого запрещения, установленного законом (п.12 ч. 3 ст. 346.12 НК РФ), так как для применения упрощенной системы налогообложения предприниматель должен был уведомить налоговый орган о таком переходе в порядке, определенном ч.1 ст. 346.13 НК РФ, что сделано не было.

Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности применения в рассматриваемом периоде упрощенной системы налогообложения.

Согласно ст. 18 НК РФ специальные налоговые режимы устанавливаются НК РФ и применяются в случаях и порядке, которые предусмотрены НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах.

К специальным налоговым режимам относятся:

1) система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог);

2) упрощенная система налогообложения;

3) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности;

4) система налогообложения при выполнении соглашений о разделе продукции.

В соответствии со ст. 346.13 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, подают в период с 1 октября по 30 ноября года, предшествующего году, начиная с которого налогоплательщики переходят на упрощенную систему налогообложения, в налоговый орган по месту своего нахождения (месту жительства) заявление. При этом организации в заявлении о переходе на упрощенную систему налогообложения сообщают о размере доходов за девять месяцев текущего года.

Выбор объекта налогообложения осуществляется налогоплательщиком до начала налогового периода, в котором впервые применена упрощенная система налогообложения. В случае изменения избранного объекта налогообложения после подачи заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения налогоплательщик обязан уведомить об этом налоговый орган до 20 декабря года, предшествующего году, в котором впервые применена упрощенная система налогообложения.

Вновь созданные организации и вновь зарегистрированные индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, вправе подать заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения одновременно с подачей заявления о постановке на учет в налоговых органах. В этом случае организации и индивидуальные предприниматели вправе применять упрощенную систему налогообложения в текущем календарном году с момента создания организации или с момента регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

Исходя из ст. 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты НДФЛ и ЕСН уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности за налоговый период. Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, производят уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии с законодательством Российской Федерации и не освобождаются от исполнения обязанностей налоговых агентов, предусмотренных настоящим Кодексом.

Пункт 12 ч. 3 ст. 346.12 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2003г.) предусматривал, что организации и индивидуальные предприниматели, переведенные на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в соответствии с главой 26.3 настоящего Кодекса не вправе применять упрощенную систему налогообложения.

Названная норма НК РФ содержала неясности, поскольку не позволяла достоверно определить, по каким видам деятельности индивидуальные предприниматели не вправе были применять упрощенную систему налогообложения – по тем видам деятельности, по которым они применяли специальный налоговый режим в виде ЕНВД, либо в отношении иных осуществляемых ими видов деятельности.

Федеральным законом от 07.07.2003г. № 117-ФЗ  «О внесении изменений и дополнений в часть вторую НК РФ и некоторые другие законодательные акты РФ, а также о признании утратившими силу некоторых законодательных (положений законодательных) актов РФ» (вступил в силу с 01.01.2004г.) п. 12 ч. 3 ст. 346.12 НК РФ признан утратившим силу, а указанная статья дополнена ч. 4, согласно которой организации и индивидуальные предприниматели, переведенные в соответствии с гл. 26.3 настоящего Кодекса на уплату ЕНВД по одному или нескольким видам предпринимательской деятельности, вправе применять упрощенную систему налогообложения в отношении иных осуществляемых ими видов предпринимательской деятельности.

Внесенные приведенным Федеральным законом изменения и дополнения в ст. 346.12 НК РФ фактически устранили все сомнения и неясности в применении ст.ст. 346.11-346.12 НК РФ, имевшиеся в прежней редакции закона.

Таким образом, с учетом положений п. 7 ст. 3, ст. ст. 18, 346.11-346.13 НК РФ, налоговое законодательство, действовавшее в 2003 году не содержало прямого запрета на применение двух специальных режимов налогообложения, а запрет на применение упрощенной системы налогообложения был установлен лишь по тем видам деятельности, в отношении которых предприниматели были обязаны применять специальный налоговый режим в виде ЕНВД.

Как следует из  акта проверки (л.д. 101, т.1),  с 01.01.2002г.  и весь проверяемый период налогоплательщик применял систему налогообложения  в виде ЕНВД в отношении доходов от  розничной торговли  бытовыми электротоварами, радио и телеаппаратурой, косметическими и парфюмерными товарами в двух магазинах «Сюрприз»  и «Радуга» с торговой площадью менее 150 кв.м. Правомерность применения ЕНВД в отношении  доходов от данных  видов деятельности налоговым органом не оспаривается.

Кроме того , с 01.01.2003г. налогоплательщик переведен на упрощенную систему налогообложения. в соответствии с уведомлением налогового органа № 215 от 25.12.2002г. по другим видам деятельности.

Из материалов проверки и объяснений лиц, участвующих в деле, следует, что налогоплательщиком сдавались налоговые декларации по  упрощенной системе налогообложения, по которым  уплачивался налог, в том числе по розничной торговле  мебелью и турагентской деятельности. Нарушений налогового законодательства  при исчислении данного налога  инспекцией не установлено (л.д.101,т.1).

 Налоговым органом не представлены ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательства утраты налогоплательщиком права на применение упрощенной системы налогообложения в связи с несоблюдением условий, установленных ч. 4 ст. 346.13 НК РФ, либо доказательства добровольного перехода заявителя на иной режим налогообложения в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 346.13 НК РФ. 

 Основания для  уплаты заявителем в спорном периоде НДС в порядке, установленном ч. 5 ст. 173 НК РФ, налоговым органом суду не представлены, поскольку  фактически счета-фактуры выставлялись  предпринимателем покупателям