Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2008 по делу n А50-793/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

без суммы налога.

Как верно указано судом первой инстанции, ошибочное исчисление заявителем в спорном периоде НДС, НДФЛ и ЕСН и представление в налоговый орган налоговых деклараций по названным налогам само по себе не свидетельствует о наличии  обязанности предпринимателя уплачивать данные налоги.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о незаконности оспариваемого решения в части доначисления заявителю НДС в сумме 1216815 рублей, НДФЛ в сумме 241470 рублей и ЕСН в сумме 75154,42 рубля, соответствующих пени и штрафов по п.1 ст. 122 НК РФ.

Основанием для доначисления НДФЛ в сумме 34 362 руб., ЕСН в сумме 36 474,40 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 13 440 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций по п.1 ст. 122 НК РФ, ст. 123 НК РФ, п.2 ст. 27 ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» явились выводы проверяющих о квалификации договоров на оказание услуг по продаже товаров и оказанию бухгалтерских услуг с Ефимовым С.В., Игнатьевой В.М. Поляковой Н.В., Вдовиной С.Г. Белоноговой О.В., Ленской Т.П., Дудиным А.В., Слайковской Е.В., Курилюк Н.В. в 2004-2006гг. как трудовые.

 За непредставление в налоговый орган сведений о выплаченных доходах и непредставление 6 расчетов по авансовым платежам по ЕСН заявитель привлечен к налоговой ответственности в по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафов в суммах 950 руб. и 300 руб. соответственно, а за непредставление в налоговый орган налоговых деклараций по ЕСН за 2004-2005гг. в виде штрафа по п.2 ст. 119 НК РФ в сумме 94 446 руб. 

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела , заслушав представителей сторон , пришел к выводу о  правомерности доначисления названных сумм , поскольку  выплаты заявителя названным лицам являются  оплатой по трудовым договорам, а оформление  их в качестве вознаграждения по договорам на оказание  услуг произведено с целью получения необоснованной  налоговой выгоды, так как для целей налогообложения заявителем учтены операции не в соответствии  с их действительным экономическим смыслом.

В соответствии со ст. 236 НК РФ объектом налогообложения ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по авторским договорам.

Согласно ч.3 и ч. 7 ст. 243 НК РФ данные о суммах исчисленных, а также уплаченных авансовых платежей, данные о сумме налогового вычета, которым воспользовался налогоплательщик, а также о суммах фактически уплаченных страховых взносов за тот же период налогоплательщик отражает в расчете, представляемом не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, в налоговый орган по форме, утвержденной Министерством финансов Российской Федерации.

Налогоплательщики представляют налоговую декларацию по налогу по форме, утвержденной Министерством финансов Российской Федерации, не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом. Копию налоговой декларации.

 В силу ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Статья 230 НК РФ возлагает на налоговых агентов обязанность представлять в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Согласно п. 2 ст. 10 Федерального закона от 15 декабря 2001г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 «Единый социальный налог» НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействий) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Согласно ст. 123 НК РФ неправомерное перечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы налога, подлежащего перечислению.

Пункт 1 ст. 126 НК РФ устанавливает, что непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах.

В силу ч. 2 ст. 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации – влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

Неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов неуплаченных сумм страховых взносов (ч.2 ст. 27 ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации»).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (ст. 703 ГК РФ).

Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть приблизительной или твердой.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, то в соответствии со ст. 706 ГК РФ подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Ст. 56 ТК РФ определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется выполнять определенную трудовым соглашением функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

Как следует из материалов дела, договора на оказание услуг не содержат существенных условий договора подряда, поскольку конкретные виды работ по договору не определены.

В п.1.2 договоров предмет договора определен как – оказание услуг по продаже товаров народного потребления (оказание бухгалтерских услуг). Стоимость выполненных работ в договорах фактически не связана с результатом выполненной работы. В п. 3 договоров указано, что цена договора состоит из ежемесячного вознаграждения в размере 1 000 руб. Выплата вознаграждений по договорам осуществлялась в один и тот же день по расходным кассовым ордерам.

Акты выполненных по договорам работ в ходе выездной налоговой проверки налоговому органу не представлялись и представлены заявителем только в суд первой инстанции. Перечень выполненных работ в актах также не конкретизирован.

Таким образом, фактически, как следует, в том числе, из свидетельских показаний, работники выполняли свои трудовые функции в соответствии с занимаемой должностью.

Трудовые функции выполнялись работниками с учетом режима работы торговой точки предпринимателя. Сам по себе факт регистрации граждан, с которыми заключены договоры на оказание услуг, в качестве индивидуальных предпринимателей, не свидетельствует о гражданско-правовом характере отношений по этим договорам.

В ходе налоговой проверки налоговым органом установлено и заявителем документально не опровергнуто, что фактически никаких иных доходов, кроме полученных от заявителя, названные лица не имели.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 22 от 10.04.2008г. оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, должна производиться налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

При установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения налоговый орган, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обратиться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов (начисленных пеней, штрафов).

При этом, поскольку ничтожные сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), суд решает вопрос об обоснованности указанной переквалификации в рамках рассмотрения налогового спора и в том случае, когда изменение налоговым органом юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика основано на оценке сделок в качестве мнимых или притворных (статья 170 Кодекса).

Если суд на основании оценки доказательств, представленных налоговым органом и налогоплательщиком, придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения не учел операции либо учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика исходя из подлинного экономического содержания данной операции или совокупности операций в их взаимосвязи.

Проанализировав представленные сторонами документы, оценив их согласно ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно установил, что выплаты, произведенные Ефимову С.В., Игнатьевой В.М. Поляковой Н.В., Вдовиной С.Г. Белоноговой О.В., Ленской Т.П., Дудину А.В., Слайковской Е.В., Курилюк Н.В. являются оплатой по трудовым договорам, а их оформление в качестве вознаграждения по договорам на оказание услуг произведено с целью получения необоснованной налоговой выгоды, поскольку для целей налогообложения заявителем учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Следовательно, доначисление заявителю оспариваемым решением НДФЛ в сумме 34 362 руб., соответствующих пени и штрафа по ст. 123 НК РФ, ЕСН в сумме 36 474,40 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 13 440 руб. и соответствующих пени, привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 250 руб. соответствует нормам налогового законодательства.

Между тем,  в резолютивной части оспариваемого решения (п.п. г, д, е, ж пункта 1) указано на привлечение заявителя к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК за неполную уплату ЕСН. При этом, размер штрафа определен налоговым органом исходя из 40% от неуплаченных сумм налога, что составило 14 589,76 руб.

В то время как п. 1 ст. 122 НК РФ предусматривает налоговую ответственность в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных налогоплательщиком сумм.

Таким образом, привлечение заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН в виде штрафа в сумме 7 294,88 руб. не соответствует налоговому законодательству, поэтому оспариваемое решение в указанной части правомерно признано недействительным.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», контроль за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговыми органами в порядке, определяемом законодательством РФ, регулирующим деятельность налоговых органов. Пунктом 2 указанной нормы предусмотрено, что взыскание недоимки по страховым взносам и пеней осуществляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Порядок осуществления контроля регулируется законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (абзац третий статьи 2 Закона № 167-ФЗ). Полномочия налоговых органов по контролю за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование позволяют им в рамках мероприятий налогового контроля принимать соответствующие решения на основании статей 31, 82, 87 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, а также, соблюдая досудебный порядок урегулирования споров, направлять страхователям требования об уплате страховых взносов (абзац пятый статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2.1 Порядка обмена информацией между налоговыми органами и органами Пенсионного фонда Российской Федерации от 04.02.2002г., налоговые органы обеспечивают передачу органам Пенсионного фонда Российской Федерации копий актов проверок налоговых органов и решений налоговых органов по указанным актам по единому социальному налогу и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Следовательно, из положений статьи 25 Закона № 167-ФЗ следует, что контроль за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и взыскание недоимки и пеней по страховым взносам рассматриваются законодателем как самостоятельные полномочия двух различных органов и суммы пеней по взносам в Пенсионный фонд могут быть взысканы только органами Пенсионного фонда Российской Федерации.

Таким образом, налоговый орган неправомочен взыскивать недоимку по страховым взносам и штрафные санкции, начисленные по п.2 ст. 27 ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ».

Кроме того, судом первой инстанции верно установлено, что привлечение предпринимателя к ответственности произведено правомерно в заявленных суммах, в соответствии с п.2 ст.