Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А60-40822/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17900/2014-АК

г. Пермь

17 февраля 2015 года                                                           Дело № А60-40822/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "СБ логистик"  (ОГРН  1086672014714, ИНН 6672272180): представители не явились;

от заинтересованного лица Управления  Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): Мячина Т.В., предъявлен паспорт, доверенность от 13.01.2015; Дмитриева М.Н., предъявлен паспорт, доверенность от 17.12.2014;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Управления  Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 декабря 2014 года по делу № А60-40822/2014,

принятое судьей Мартемьяновым В.Б.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СБ логистик" 

к Управлению  Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области 

о признании незаконными и отмене постановления по делу об административном правонарушении и предписания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СБ логистик" (далее – заявитель, ООО "СБ логистик", Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления  Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган) от 26.08.2014 № 161                          о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст.9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в сумме 100 000 рублей,              а также об отмене предписания о прекращении нарушения прав потребителей от 26.08.2014 № 01-01-13/17270.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный  орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ссылается на наличие состава административного правонарушения, при этом указывает, что на маркировке потребительской упаковки всех проинспектированных ламп отсутствует информация о световом потоке ламп, обязанность нанесения которой предусмотрена национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 54993-2012 "Лампы бытовые. Показатели энергетической эффективности". Кроме того, административный орган отмечает, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Екатеринбурга от 01.10.2014 установлен факт наличия нарушений, указанных в оспариваемом предписании.

Ходатайство Управления  Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области о приобщении к материалам дела копии решения Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 24.12.2014 по делу № 12-435/2014 судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и удовлетворено на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "СБ логистик" о времени и месте судебного разбирательства уведомлено надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не представило, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направило, что на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела, на основании письма Управления Роспотребнадзора по Республике Марий Эл (вх. № 9238 от 25.04.2014), содержащего сведения об обороте товаров без необходимой информации в соответствии с требованиями законодательства, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области вынесено определение от 27.05.2014 № 01-01-13-13/9894 о возбуждении в отношении ООО "СБ логистик" дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 51-53).

В ходе административного расследования, на основании предоставленных ООО "СБ логистик" документов и сведений, административным органом 25.07.2014 установлено, что заявителем допущен оборот бытовых энергосберегающих устройств без обязательной информации о световом потоке ламп (в люменах), чем нарушены требования п.7 ст. 10 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правил определения производителями и импортерами класса энергетической эффективности товара и иной информации о его энергетической эффективности, утвержденных Приказом Минпромторга России от 29.04.2010 № 357.

По данному факту Управлением  Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области                в отношении ООО "СБ логистик" составлен протокол от 25.07.2014 об административном правонарушении (т. 1 л.д. 37-39), и по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление от 26.08.2014 № 161 о привлечении ООО "СБ логистик" к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.16 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 100 000 рублей (т. 1 л.д. 15-17).

Кроме того, Управлением  Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области  в адрес ООО "СБ логистик" выдано предписание от 26.08.2014                                      № 01-01-13/17270 о прекращении нарушения прав потребителей (л.д. 18-19),                   в котором предписано не допускать оборот бытовых энергопотребляющих устройств без обязательной информации о световом потоке ламп (в люменах) в соответствии с требованиями нормативных документов; без обязательной информации об адресе (месте нахождения), фирменном наименовании уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортере; с двойной информацией об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг); без указания даты изготовления.

Не согласившись с указанными постановлением о привлечении к административной ответственности и предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с  соответствующим  заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу об отсутствии события вменяемого правонарушения;  кроме того, суд первой инстанции признал незаконным оспариваемое предписание, указав, что факт нарушения Обществом законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности не доказан.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 9.16 КоАП РФ реализация товаров без информации о классе их энергетической эффективности, иной обязательной информации об энергетической эффективности в технической документации, прилагаемой к товарам, в их маркировке, на их этикетках в случае, если наличие такой информации является обязательным, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметом административного правонарушения, или без таковой.

 В ч. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1                 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, информацию об энергетической эффективности товаров, в отношении которых требование о наличии такой информации определено в соответствии с законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 261-ФЗ) производимые на территории Российской Федерации товары, импортируемые в Российскую Федерацию для оборота на территории Российской Федерации товары должны содержать информацию о классе их энергетической эффективности в технической документации, прилагаемой к этим товарам, в их маркировке, на их этикетках. В отношении бытовых энергопотребляющих устройств требование распространяется с 01 января 2011 года.

Начиная с даты, определенной в соответствии с частью 1 настоящей статьи, производители, импортеры обязаны указывать информацию о классе энергетической эффективности товаров в технической документации, прилагаемой к товарам, в их маркировке, на их этикетках (ч. 6 ст. 10 Федерального закона № 261-ФЗ).

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 261-ФЗ включение информации о классе энергетической эффективности товара в техническую документацию, прилагаемую к товару, в его маркировку, нанесение этой информации на его этикетку осуществляются в соответствии с правилами, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В приложении к Постановлению Правительства Российской Федерации от 31.12.2009 № 1222 "О видах и характеристиках товаров, информация о классе энергетической эффективности которых должна содержаться в технической документации, прилагаемой к этим товарам, в их маркировке, на их этикетках, и принципах правил определения производителями импортерами класса энергетической эффективности товара" в перечне товаров указаны лампы люминесцентные низкого давления.

Приказом Минпромторга России от 07.09.2010 № 768 утверждены Правила включения информации о классе энергетической эффективности товара в техническую документацию, прилагаемую к товару, в его маркировку и нанесения этой информации на его этикетку (далее – Правила № 768).

Согласно п. 4 Правил № 768 в техническую документацию, в маркировку и на этикетку товара включается информация о классе его энергетической эффективности.

В п. 3 Правил № 768 установлено, что производители и импортеры определяют класс энергетической эффективности товара и иную информацию о его энергетической эффективности в соответствии с Правилами определения производителями и импортерами класса энергетической эффективности товара и иной информации о его энергетической эффективности, утвержденными Приказом Минпромторга России от 29.04.2010 № 357 (далее – Правила № 357).

В п. 13 Правил № 357 указано, что данные правила распространяются на бытовые электрические лампы, работающие от электрической сети системы электроснабжения общего назначения и предназначенные для работы в осветительных приборах (лампы накаливания и люминесцентные лампы со встроенным пускорегулирующим устройством), а также бытовые люминесцентные лампы (включая лампы с одним и двумя цоколями и лампы без встроенного пускорегулирующего устройства), которые предназначены для применения не только в бытовых условиях. В приложении № 11 Правил № 357 устанавливаются классы и характеристики энергетической эффективности ламп, среди которых: световой поток лампы, лм; потребляемая мощность лампы, Вт; средний срок службы лампы, ч.

Аналогичные требования содержатся в ГОСТ Р 54993-2012 "Лампы бытовые. Показатели энергетической эффективности", утвержденном Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 18.09.2012 № 347-ст.

В разделе 5 ГОСТ Р 54993-2012 указано, что этикетка энергетической эффективности прилагается к лампе либо отражается на индивидуальной упаковке лампы (п. 5.1 ГОСТ Р 54993-2012).

Согласно приложению А к ГОСТ Р 54993-2012 этикетка должна содержать классы и характеристики энергетической эффективности, в том числе, световой поток ламп, лм.

Факт того, что ООО "СБ логистик" вплоть до 26.08.2014 допускались в оборот бытовые энергосберегающие устройства без обязательной информации об энергетической эффективности (а именно, о световом потоке ламп (в люменах), наличие которой обязательно в силу требований вышеуказанных нормативных актов, подтверждается материалами дела, в том числе, представленными ООО «СБ логистик» копиями упаковки продукции (т. 1 л.д.77-142), протоколом об административном правонарушении от 25.07.2014 (л.д. 37-39), письмом ООО «СБ логистик» (т. 1 л.д. 45), что свидетельствует                  о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.16 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

При этом доказательств того, что Обществом своевременно предпринимались все зависящие от него мер по исполнению требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии состава административного