Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А71-10097/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

товара, наименованию места происхождения которого предоставлена правовая охрана, участником в первой части заявки на участие в электронном аукционе должно быть указано наименование места происхождения товара в соответствии с требованиями ст. 1516 ГК РФ, а при отсутствии правовой охраны наименования места происхождения товара участнику аукциона в первой части заявки возможно  указать наименование места происхождения товара, которое известно и понятно широкому кругу лиц, в том числе производителям, потребителям, государственным органом.

Апелляционный суд считает, что понятие "наименование места происхождения товара" приведено в ст. 1516 ГК РФ исключительно в целях предоставления правовой охраны средству индивидуализации товара. Именно в этих целях установлена необходимость определения особых свойств, индивидуализирующих географический объект, признаваемый наименованием места происхождения товара, а также установлено требование о государственной регистрации такого средства индивидуализации (ст. 1518 ГК РФ).

Данную позицию поддерживает Министерство экономического развития Российской Федерации в письме от 07.07.2014 N Д28и-1194.

Поскольку заявка ООО "Удмурттоппром» содержала конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об аукционе, в том числе, сведения о наименовании места происхождения товара – Кузбасс – Россия, Казахстан, что является достаточным и соответствующим требованиям документации об аукционе и требованиям Закона о контрактной системе, апелляционный суд полагает, что заявка общества была неправомерно отклонена Аукционной комиссией.

Таким образом решение антимонопольного органа, которым заявка ООО «Удмурттоппром» признана не соответствующей требованиям документации об аукционе, а действия аукционной комиссии по отклонению заявки правомерными, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал незаконным, противоречащим Закону о контрактной системе.

Доводы антимонопольного органа со ссылками на Закон РФ «О недрах» и на Инструкцию по ведению кадастра и методическому руководству по составлению паспортов, где отсутствует указание на такие месторождения угля как «Кузбасс» или Кузнецкий бассейн, апелляционным судом признаны не имеющими правового значения для рассмотрения дела и отклонены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

       Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 ноября 2014 года по делу №А71-10097/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

     Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Е.Ю.Муравьева

Л.Ю.Щеклеина