Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А50-23341/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

административном правонарушении № 220-ю от 14.10.2014, протоколами лабораторных испытаний № 8003 от 09.09.2014, № 8002 от 10.09.2014г., экспертным заключением Южного филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае».

Проверив доводы предпринимателя о недоказанности состава правонарушения, апелляционный суд не может их принять, поскольку обстоятельства, свидетельствующие о нарушении обязательных требований к продукции, которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, полностью подтверждаются документами, собранными административным органом и представленными в материалы дела.

Апелляционный суд полагает, что квалифицирующий признак вменяемого правонарушения, который выражается в реализации продукции с содержанием в ней опасных для здоровья человека веществ (фосфаты, колиформы), а также в нарушении условий хранения молока и продуктов его переработки, в совместном хранении сырой и готовой к употреблению пищевой продукции, что может привести к нарушения первоначальных и безопасных свойств продуктов, а также к угрозе для жизни и здоровья граждан, административным органом доказан.

При хранении продуктов в условиях, не отвечающих установленным требованиям, происходят изменения, которые не только снижают качество продукта, но и могут вызвать пищевые отравления, дисбактериоз, алеергические реакции, нарушение обмена веществ. Несоблюдение температурного режима при хранении продукции в торговом зале магазина могут повлиять на качество реализуемых продуктов и повлечь вышеуказанные последствия, представляющие угрозу для жизни и здоровья потребителя.

Таким образом, соответствующий довод предпринимателя о том, что материалами дела не доказан квалифицирующий признак правонарушения ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, подлежит отклонению как противоречащий обстоятельствам и материалам дела.

В силу ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вопрос о виновном совершении правонарушения предпринимателем исследован судом первой инстанции в решении, апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда в данной части и усматривает, что в данном случае вина выражена в форме неосторожности (ст. 2.2 КоАП РФ).

Довод предпринимателя о недоказанности его вины также подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку он, как продавец, то есть субъект административного правонарушения, согласно диспозиции ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, несет ответственность за качество реализуемых им товаров, в связи с чем он обязан проводить производственный контроль, в том числе, и лабораторный, а в случае выявления товара, не соответствующего требованиям Технических регламентов, обязан изъять его из реализации.

При таких обстоятельствах судом сделан верный вывод о доказанности в действиях предпринимателя Баширова Р.Р. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Довод подателя жалобы о недоказанности судом первой инстанции состава административного правонарушения также отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

Оснований для освобождения Баширова Р.Р. от административной ответственности по признакам малозначительности (ст. 2.9 КоАП РФ) не имеется, так как правонарушение является существенным по своему характеру, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, препятствующих привлечению к ответственности, судом не установлено.

Протокол об административном правонарушении от 14.10.2014 составлен в отсутствие ответчика, копия протокола получена им 17.10.2014.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса, на момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции соблюден.

Изложенные в апелляционной жалобе предпринимателя доводы судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, так как они не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены лишь на переоценку установленных судом обстоятельств и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования административного органа и привлек предпринимателя к административной ответственности.

Поскольку нарушений, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено, решение суда следует оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 декабря 2014 года по делу № А50-23341/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Н.В.Варакса

Л.Ю.Щеклеина