Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А60-31443/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

удовлетворению по правилам, предусмотренным ст.134 Закона о банкротстве, наряду с требованиями других кредиторов.

Принимая во внимание, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности, суд первой инстанции правомерно признал недействительным соглашение о зачете встречных однородных требований от 25.10.2012 на основании п.1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Учитывая  вышеуказанное, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия предпочтения одному из кредиторов при совершении оспариваемой сделки, отклоняется как необоснованный.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Таким образом, в порядке применения последствий недействительности сделок, суд первой инстанции обоснованно восстановил задолженность ответчика перед должником по счету-фактуре № 101 от 30.05.2012, акту передачи ОС № 21 от 30.05.2012 в размере 2 000 000 руб., и по договору уступки права требования от 15.06.2012 в размере 8 000 000 руб.; задолженность должника перед ООО МФ «Сибиряк-М» на сумму 10 000 000 руб., в том числе по счету-фактуре № 5-Ф от 29.02.2012, акту № Ф-5 от 29.02.2012 в размере 1 223 624 руб. 39 коп., по счету-фактуре № Ф-4 от 29.02.23012 , акту №Ф-4 от 29.02.2012 в размере 4 866 029 руб. 09 коп., по счету-фактуре № М-17 от 31.03.2012, акту № М-17 от 31.03.2012 в размере 495 806 руб. 25 коп., по счету-фактуре № М-18 от 31.03.2012, акту № М-18 от 31.03.2012 в размере 766 575 руб. 75 коп., по счету-фактуре № М-16 от 31.03.2012, акту № М-16 от 31.03.2012 в размере 1 351 665 руб., по счету-фактуре № М-13 от 31.03.2012, акту № М-17 от 31.03.2012 в сумме          1 296 299 руб. 52 коп., право требования на которые возникло у ООО МФ «Сибиряк-М» на основании договора уступки права требования № 1/12 от 30.09.2012.; задолженность ООО МФ «Сибиряк-М» перед ответчиком в размере 10 000 000 руб. по договору займа от 17.05.2012.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2014 года по делу № А60-31443/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.В.Казаковцева

О.Н.Чепурченко