Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А50-17542/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п. 3ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, истец, признавая наличие его вины в сходе вагонов, должен доказать, что сход вагонов произошел, в том числе и по вине ответчика в результате ненадлежащего содержания стрелочного перевода.

В соответствии с ст. 16 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" владелец железнодорожных путей необщего пользования обеспечивает за свой счет их содержание с соблюдением требований безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также осуществляет совместно с грузоотправителями и грузополучателями освещение таких путей в пределах занимаемой ими территории или в местах погрузки, выгрузки грузов и проводит очистку железнодорожных путей необщего пользования от мусора и снега.

В соответствии с договором № СТ.6656 о порядке пользования железнодорожными путями, принадлежащими ОАО «Минеральные удобрения» и арендованными путями ЗАО «Сибур-Транс», заключенным между сторонами 25.12.2009, предоставляющим истцу право использовать участок железнодорожного пути от стрелочного перевода № 410 до стрелочного перевода № 412, ответчик обязан обеспечить технически исправное состояние участка железнодорожного пути от стрелочного перевода № 410 до стрелочного перевода № 412 (включительно) для возможности подачи и уборки вагонов истца на (с) пути и фронты погрузки, выгрузки истца, а также для производства маневровых работ (п. 4.1). Техническое обслуживание производится ответчиком своими силами и средствами и за свой счет (п. 4.2).

По доводам ответчика, после производства маневровых работ 25.12.2012г. и перевода стрелочного перевода № 411 в положение по направлению стрелочного перевода № 412 на 19 путь, к маневровым работам приступила маневровая бригада истца, при этом, каких-либо замечаний к стрелочному переводу ответственными работниками истца предъявлено не было.

В соответствии с абз. 4 п. 2.2. Инструкции составителю поездов и помощнику составителя поездов, утвержденной МПС РФ 17.12.2001 N ЦД-920, при приеме дежурства составитель поездов и помощник составителя поездов обязаны: осмотреть стрелочные переводы и тормозные упоры своего района маневровой работы и убедиться в их исправности (при осмотре стрелочных переводов следует обращать особое внимание на плотность прилегания остряков к рамным рельсам, на крепление болтов у стрелочных тяг, серьги к остряку, болтов в корневом креплении остряков, на исправность замков, закладок, шарнирно-коленчатых замыкателей, на очистку стрелочных переводов и тормозных упоров от снега, льда или мусора).

В течение более часа (до момента схода вагонов) истец беспрепятственно осуществлял маневровые работы.

Рассматриваемый инцидент произошел на путях необщего пользования, порядок его рассмотрения не регламентирован действующим законодательством.

Вместе с тем, с целью расследования транспортного происшествия, в соответствии с Положением о порядке служебного расследования и учета транспортных происшествий и иных, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, событий, утвержденным Приказом Министерства транспорта РФ от 25.12.2006г. № 163, собственником железнодорожного пути ЗАО «Сибур-Химпром» была создана комиссия, в состав которой вошли представители истца в лице управляющей компании ОАО «ОХК «Уралхим» и ответчика.

В соответствии с актом технического заключения ЗАО «Сибур-Химпром» от 25.12.2012, причиной схода вагонов на стрелочном переводе № 411 является выдавливание порожнего подвижного состава, расположенного между группами груженых вагонов, в результате нарушения правил проведения маневровых работ локомотивной бригадой ОАО «ОХК «Уралхим».

Представители управляющей компании истца от подписания указанного акта уклонились.

При этом, истец создал свою комиссию, без привлечения собственника и фактического владельца железнодорожного пути и стрелочного перевода, на котором произошло транспортное происшествие.

Согласно акту расследования инцидента (транспортного происшествия) ОАО «Минеральные удобрения» от 25.12.2012 причиной схода вагонов явилось нарушение технологического режима, правил технической эксплуатации. Сход двух термосов произошел из-за несоответствия технического состояния стрелочного перевода № 411 установленным требованиям п. 9 Положения 1 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса РФ № 286 от 21.12.20190.

В соответствии с техническим заключением ОАО «Минеральные удобрения» от 25.12.2012 причиной транспортного происшествия явилась неисправность стрелочного перевода № 411 – сужение колеи до 1506 мм при норме 1520 мм. Происшествие стало возможным в связи с нарушением работником ответчика требований пп.2 п. 29 приложения № 8 ПТЭ, который не убедился в плотном прилегании остряка стрелочного перевода № 411 к рамному рельсу после его перевода в положение по направлению стрелочного перевода № 412 на 19 путь.

Комиссия по расследованию транспортного происшествия была создана и ЗАО «Сибур-Транс» (приказ № 80 от 25.12.2012).

Согласно акту разбора видеоматериалов маневровых передвижений по стрелочному переводу № 411 железнодорожного пути необщего пользования от 16.01.2013г., на основании просмотренного видеоматериала комиссия пришла к выводу, что в начале и в ходе проведения маневровых работ в период с 02 час. 40 мин. до 05 час. 17 мин. 25 .12.2012г.. стрелочный перевод № 411 находился в технически исправном состоянии, так как по нему суммарно совершено 27 проездов подвижного состава, в том числе три проезда одиночных локомотивов), без каких-либо замечаний.

Кроме того, установлено, что подсоединение прибывшего тепловоза к тормозной магистрали состава, передача управления от первого машиниста – прибывшему машинисту, согласно временному интервалу (04:57 – стыковка двух тепловозов, 04:59 – начало движения маневрового состава), указывает на то, что не выполнены требования п. 7.2.1, 7.2.2., 9.3.1. Инструкции по эксплуатации тормозов подвижного состава железных дорог РФ (ЦТ-ЦВ-ЦЛ-ВНИЖТ-277) в части передачи управления автотормозами на первый ведущий тепловоз. В дальнейшем состав приводился в движение прибывшим тепловозом. Данный инцидент произошел в результате неправильных действий машиниста тепловоза ОАО «ОХНК «УРАЛХИМ», при производстве маневровых работ, выразившихся в том, что машинист тепловоза без полной остановки маневрового состава начал движение в сторону, противоположную ходу вагонов. Указанное действие вызвало встречные продольные колебания, в результате чего, произошло выдавливание двух порожних вагонов, с их последующим сходом с рельс»

Аналогичные выводы содержатся в Акте от 21.01.2013г. технического расследования причин инцидента, произошедшего 25.12.2012г., составленном ЗАО «Сибур-Транс».

Исключительно истец признан виновником транспортного происшествия и по результатам разбора у начальника железнодорожной станции Осенцы Свердловской дирекции управления движением центральной дирекции управления движением ОАО «РЖД», при котором присутствовали представителя истца, ответчика и третьего лица ЗАО «СИБУР-Химпром», о чем свидетельствует протокол разбора у начальника железнодорожной станции Осенцы от 28.01.2013 № ДС-1.

В соответствии с Правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС России от 18.06.2003 № 45, ОАО «РЖД» в присутствии представителя ОАО «Минеральные удобрения» были составлены Акты общей формы (ГУ-23) № 1, № 2, в которых зафиксирован сход вагонов, и Акт о повреждении вагона (форма ВУ-25М) № 0011 от 15.01.2013 на вагон № 58009374, Акт о повреждении вагона (форма ВУ-25М) № 0012 от 15.01.2013 на вагон № 58006503, в которых установлено виновное в повреждении вагонов предприятие - ОАО «Минеральные удобрения»; причина повреждений: нарушение ПТЭ правил маневровой работы.

Представитель ОАО «Минеральные удобрения» от подписи в Актах отказался, о чем был составлен Акт общей формы № 3, в котором зафиксировано следующее обстоятельство: «представитель виновного предприятия начальник цеха № 16 ОАО «Минеральные удобрения» Оборин А.В. от подписи в Актах ВУ-25 составленных на поврежденные вагоны №№ 58006503, 58009374 отказался».

Не согласившись с признанием его виновником транспортного происшествия, истец направил начальнику станции Осенцы возражения.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, вышеназванная совокупность доказательств в виде актов ЗАО «СИБУР-Химпром», ЗАО «СИБУР-Транс», протокола разбора у начальника железнодорожной станции Осенцы от 28.01.2013 № ДС-1 (при том, что ОАО «РЖД» не является заинтересованным лицом в результате расследования транспортного происшествия в пользу какой-либо из сторон, доказательств иного сторонами не представлено), позволяет  сделать вывод о том, что единственным виновником данного происшествия является ОАО «Минеральные удобрения», поэтому его утверждение об обратном, подтверждаемое исключительно его односторонним актом, не может указывать на вину иных лиц, в частности, ЗАО «Сибур-Транс».

При  отсутствии бесспорных доказательств наличия вины ответчика в ненадлежащем содержании стрелочного перевода № 411 ввиду неплотного прилегания остряка стрелочного перевода № 411 к рамному рельсу после его перевода в положение по направлению стрелочного перевода № 412 на 19 путь, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за причиненные убытки не имеется.

Доводы апеллянта  о том, что суд первой инстанции оставил без внимания материалы служебного расследования – Техническое заключение транспортного происшествия, от 25.12.2012 а также акту расследования инцидента, утвержденного истцом 10.01.2013 отклоняются в силу следующего.

Бремя доказывания указанных обстоятельств, в соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ несет истец.

Между тем, указанные документы составлены работниками истца в одностороннем порядке, в отсутствие представителей ответчика, не отвечают требованиям допустимости доказательства в силу ст. 68 АПК РФ, соответственно истец бесспорных доказательств наличия вины ответчика в сходе вагонов по причине ненадлежащего содержания стрелочного перевода в материалы дела не представлено.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о неправильном применении ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, в связи с обязанностью ответчика, как владельца источника повышенной опасности (стрелочный перевод) возместить вред независимо от вины, поскольку сход вагонов истца именно в результате действий ответчика не подтвержден.

Источниками повышенной опасности следует считать определенные предметы материального мира (механизмы, устройства, автомашины и т.д.), проявляющие в процессе деятельности по их использованию (эксплуатации) вредоносность, не поддающуюся или не в полной мере поддающуюся контролю человека, в результате чего они создают опасность для окружающих

Вне деятельности субъектов по использованию (эксплуатации) источников повышенной опасности сами источники не создают угрозы причинения вреда.      

Как ранее отмечено доказательства неисправности стрелочного перевода отсутствуют.

В рассматриваемом случае именно истец управлял источником повышенной опасности (двумя тепловозами, принадлежащими ОАО «Минеральные удобрения» на праве собственности) с использованием стрелочного перевода № 411 в соответствии с п. 2.3 договора о порядке пользования железнодорожными путями, принадлежащими ОАО «Минеральные удобрения» и арендованными путями ЗАО «СИБУР-Транс» № СТ.6656 от 25.12.2009, заключенного между сторонами. Работники истца, непосредственно эксплуатирующие стрелочный перевод могли и должны были обнаружить его неисправность и произвести необходимые действия (Инструкция составителю поездов и помощнику составителя поездов, утв.МПС РФ 17.12.2001 №ЦД-920)

Таким образом, выводы суда соответствуют требованиям ст.71 АПК РФ.     

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, учитывая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции по настоящему делу правомерно применил закон, подлежащий применению, а именно ст.ст. 1079,1064,1080,1081 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм гражданского и арбитражного процессуального законодательства РФ и отмену решения не влекут.

Таким образом, истцом не доказана вина ответчика в причинении убытков, наличия убытков в заявленном размере в причинно-следственной связи с противоправным поведением причинителя. В удовлетворении иска отказано правомерно.

Сссылка  заявителя жалобы на сложившуюся судебную практику не может быть принята, поскольку в рассматриваемом деле имеют место иные фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции на основе исследования и оценки по правилам статьи 71 АПК РФ имеющихся в деле доказательств.

Аналогичным образом подлежит отклонению ссылка на решение суда по делу № А50-16353/2013 как не опровергающая правомерности выводов суда по существу настоящего спора.

Судом первой инстанции фактические обстоятельства по делу установлены верно, с учетом представленных доказательств, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебного акта (ст. 270 АПК РФ) не имеется.

При изложенных выше обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу не имеется.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно ст.110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного  суда  Пермского края от 18 ноября 2014 года по делу № А50-17542/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление