Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А50-17542/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17972/2014-ГК

г. Пермь

19 февраля 2015 года                                                          Дело № А50-17542/2014­­

         Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2015 года.

         Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Казаковцевой Т.В.,

судей                                 Мармазовой С.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О.И.,

при участии:

от истца - открытого акционерного общества "Минеральные удобрения"- Коскова Н.М., (паспорт, доверенность от 12.12.2014), Мерзляков Д.В., (паспорт, доверенность от 12.12.2014);

от ответчика - закрытого акционерного общества "СИБУР-Транс"- Мигунова А.А., (паспорт, доверенность от 29.12.2014);

от третьего лица  - закрытое акционерное общество « Сибур-Химпром»- Осиновских В.А., (паспорт, доверенность от 01.01.2014),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца открытого акционерного общества "Минеральные удобрения"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 ноября 2014 года

по делу № А50-17542/2014, принятое судьей Фоминой Н.Н.,

по иску открытого акционерного общества "Минеральные удобрения" (ОГРН 1025901218133, ИНН 5905021239)

к закрытому акционерному обществу "СИБУР-Транс"  (ОГРН 1027700380410, ИНН 7708008440)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «УРАЛХИМ-ТРАНС», общество с ограниченной ответственностью «ТОЭК-Уральский», закрытое акционерное общество « Сибур-Химпром»

о взыскании ущерба,

установил:

ОАО «Минеральные удобрения» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО «СИБУР-Транс» (далее - ответчик) о взыскании 850 000 руб. убытков в виде понесенных расходов по ремонту вагонов-термосов № 58009374 и № 58006503 в результате их схода с железнодорожных путей при производстве маневровых работ, 8 766 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2014 по 20.08.2014.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле привлечены третьи лица общество с ограниченной ответственностью «УРАЛХИМ-ТРАНС», общество с ограниченной ответственностью «ТОЭК-Уральский», закрытое акционерное общество « Сибур-Химпром».

Решением Арбитражный суда Пермского края уда от 18.11.2014 (резолютивная часть решения от 12.11.2014) в удовлетворении иска отказано.

Истец с принятым решением не согласен, в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению истца, судом сделан необоснованный вывод о сходе вагонов исключительно по вине истца. Судом не оценены документы, подтверждающие, что сход вагонов произошел по причине неисправности стрелочного перевода № 411- сужение колени до 106 мм, при норме 1520 мм, что подтверждается Техническим заключением транспортного происшествия, а также актом расследования инцидента, утвержденного истцом 10.01.2013.  Полагает, что лица, виновные в инциденте – арендатор пути ЗАО «Сибур-Транс», в силу ч.1 ст. 16 Закона о железнодорожном транспорте как владелец железнодорожных  путей необщего пользования должен обеспечивать за свой счет содержание с соблюдением требований безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. Согласно договора от 25.12.2009 № СТ.6656, заключенного между ЗАО «Сибур-Транс» и ОАО «Минеральные удобрения», ЗАО «Сибур-Транс» обязано обеспечить технически исправное состояние участка железнодорожного пути от стрелочного перевода № 410 до стрелочного перевода № 412 для возможности подачи и уборки вагонов на питии и фронта погрузки, выгрузки, производства маневровой работы и своими силами производить текущее обслуживание, очистку пути от грязи и снега». Несоответствие стрелочного перевода нормативным требованиям также подтверждается протоколом осмотра места схода состава от 25.12.2012, оформленным истцом и протоколом осмотра подвижного состава от 25.12.2012, оформленным ответчиком. Документов, подтверждающих исправность стрелочного перевода, на момент схода ответчиком не представлено.

Полагает, что истец не должен представлять доказательства наличия вины ответчика, ответчик должен представлять доказательства, что вред причинен не по его вине.

Считает доказанным факт, что сход вагонов произошел в результате взаимодействия двух источников повышенной инстанции. Железнодорожные пути необщего пользования, а также стрелочные переводы № 411, 412 принадлежат ЗАО «Сибур-Транс» на основании договора аренды. Тепловозы ТЭМ-2 № 8230 и ТЭМ-2 « 6749 принадлежат истцу на праве собственности, в результате чего были причинен вред третьему лицу, что является основанием особой ответственности в возмещение вреда, в силу ст. 1079 ГК РФ истец и ответчик, как владельцы источников повышенной опасности, обязаны возместить вред независимо от наличия вины. В связи с чем, суд отказывая в удовлетворении исковых требований, необоснованно не применил абз. 1 п. 3 ст. 1079, ст.1080, п. 2 ст.1081 Гражданского кодекса РФ. Судом не принято во внимание преюдициальное значение судебного акта по делу № А50-16353/2013.

Ответчик, третье лицо ЗАО «Сибур-Химпром» в порядке ст. 262 АПК РФ представили отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым полагают обжалуемое решение законным и обоснованным.

Третье лицо «УРАЛХИМ-ТРАНС» согласно отзыву считает апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали, просили обжалуемое решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ответчика, третьего лица ЗАО «Сибур-Химпром»  полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Сибур-Транс» и ОАО «Минеральные удобрения» заключен договор о порядке пользования железнодорожными путями, принадлежащими ОАО "Минеральные удобрения" и арендованными путями ЗАО «Сибур-Транс» № СТ.6656 от 25.12.2009г. (далее Договор).

В соответствии с п. 2.3 Договора ЗАО «Сибур-Транс», являющийся арендатором железнодорожного пути от хвоста крестовины стрелочного перевода № 410 до хвоста крестовины стрелочного перевода № 412 по договору аренды № 836-08/СХ/СЦ.5339, предоставил право ОАО «Минеральные удобрения» (далее - Ветвевладелец) использовать участок железнодорожного пути стрелочного перевода № 410 до стрелочного перевода № 412:

- для подачи и уборки вагонов Ветвевладельца и его контрагентов на (с) пути и фронты погрузки, выгрузки собственным или арендованным локомотивом (п. 2.3.1 Договора);

- для проезда собственного или арендованного локомотива Ветвевладельца резервом или с вагонами из одного маневрового района в другой (п. 2.3.2 Договора);

- для вытягивания вагонов на участок пути Клиента (ЗАО «Сибур-Транс») для производства маневровой работы (п. 2.3.3 Договора).

25.12.2012 года в 05 час. 17 мин. (время - местное) локомотивно-составительная бригада ОАО «Минеральные удобрения» в составе машинистов тепловозов Катаева С.Н., Желватых О.И. и составителя поездов Семкова С.П. производила маневровую работу двумя локомотивами, принадлежащими на праве собственности ОАО «Минеральные удобрения», на железнодорожном пути необщего пользования ЗАО «Сибур-Транс» во втором маневровом районе.

При движении вагонами вперед при перестановке 38 вагонов на 21 путь (для постановки под налив) на участке железнодорожных путей необщего пользования между стрелочным переводом № 411 и стрелочным переводом № 501 допущен сход двух вагонов-термосов № 58006503 и № 58009374 (принадлежащих ООО «ТОЭК-Уральский») и соударение последнего с вагоном № 58256843, принадлежащим ООО «Газпромтранс», находящимся в группе из 5-ти вагонов, стоящих на пути № 19 перед сливно-наливной эстакадой, что в свою очередь вызвало движение указанных вагонов и столкновение их с вагонами, стоящими под наливом на сливно-наливной эстакаде.

Согласно доводам истца, в соответствии с техническим заключением ОАО «Минеральные удобрения» от 25.12.2012 причиной транспортного происшествия явилась неисправность стрелочного перевода № 411 – сужение колеи до 1506 мм при норме 1520 мм. Происшествие стало возможным в связи с нарушением работником ответчика требований пп.2 п. 29 приложения № 8 ПТЭ, который не убедился в плотном прилегании остряка стрелочного перевода № 411 к рамному рельсу после его перевода в положение по направлению стрелочного перевода № 412 на 19 путь.

В соответствии с актом технического заключения ЗАО «Сибур-Химпром» от 25.12.2012, актом технического расследования ЗАО «Сибур-Транс» от 21.01.2013, причиной схода вагонов является выдавливание порожнего состава, расположенного между группами груженых вагонов, в результате нарушения правил проведения маневровых работ локомотивной бригадой ОАО «ОХК «Уралхим» (управляющая организация ОАО «Минеральные удобрения»)

ОАО «Минеральные удобрения» осуществило ремонт вагонов-термосов № 58006503 и № 58009374, принадлежащих ООО «ТОЭК-Уральский», на общую сумму 1 770 000 руб., что подтверждается представленными в дело дефектными ведомостями, актами браковки запасных частей, актом выполненных работ колесным парам от 31.10.2013, актом о выполнении деповского ремонта тележек КВЗ-И2 в количестве 4-х штук от 29.10.2013, актом приема-передачи вагонов-термосов ООО «ТОЭК-Уральский», актом о зачете встречных требований № 15 от 12.03.2014.

Полагая, что вред третьему лицу причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, принадлежащих истцу и ответчику (локомотивы и стрелочный перевод соответственно), при этом, степень вины каждого из них определить невозможно, истец, возместив совместно причиненный вред, обратился в арбитражный суд с настоящим иском к ответчику.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из положений статей 15, 1064 ГК РФ, недоказанности истцом наличия совокупности оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПКРФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1082 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов возмещения причиненного вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходима доказанность в совокупности следующих обстоятельств: факта наступления вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившими последствиями, размера причиненного вреда.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 ГК РФ, из которого следует, что при невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Лица считаются совместно причинившими вред, если действия (бездействие) их всех породили возникновение вреда: все эти лица совершили противоправные деяния, и именно эти их (совместные) действия явились причиной появления вреда.

Таким образом, поскольку, истец возместил вред добровольно, предъявляя иск в порядке регресса к ответчику, он должен доказать совокупность вышеперечисленных обстоятельств для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Истец считает, что ущерб третьему лицу причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности – локомотива и стрелочного перевода.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником,