Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А50-14576/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-18357/2014-ГК

г. Пермь

19 февраля 2015 года                                                           Дело № А50-14576/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Виноградовой Л.Ф., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Галкиной У.Ю.,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «РосЭнергоХолдинг»: Мсийко М.Н., доверенность от 12.01.2015, паспорт,

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ПромКабСтрой»: Горбунова Е.В., доверенность от 29.122014, паспорт,

от третьего лица - открытого акционерного общества «Глобалстрой-Инжиниринг»: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ПромКабСтрой",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 ноября 2014 года

по делу № А50-14576/2014,

принятое судьей Батраковой Ю.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «РосЭнергоХолдинг» (ОГРН 1095904005229, ИНН 5904206413)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПромКабСтрой» (ОГРН 1125903005480, ИНН 5903102482);

третье лицо: открытое акционерное общество «Глобалстрой-Инжиниринг» (ОГРН 1028601441593, ИНН 8608020333)

о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) «РосЭнергоХолдинг» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества «ПромКабСтрой» убытков - 562 506 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами - 32 078 руб. 36 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество (ОАО, общество) «Глобалстрой-Инжиниринг».

Решением от 26.11.2014 иск удовлетворен.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении иска отказать. В апелляционной жалобе указывает на то, что поставленный ответчиком истцу кабель на 13.11.2013 полностью соответствовал условия заключенного договора и товарной накладной по номенклатуре, количеству и качеству, иного в деле не установлено. Указанные в иске недостатки (внешние потертости, свежие сколы на барабанах, утрата сертификатов) однозначно могли возникнуть после передачи товара покупателю 13.11.2013, иного истцом не доказано. Ответчиком обязательства были исполнены надлежащим образом, напротив истец (покупатель) не выполнил свои обязанности, установленные договором (п. 2.12, п. 4.1). Во всех документах указано, что недостатки были выявлены посредством визуального осмотра, 13.11.2013 истец произвел визуальный осмотр на складе поставщика, товар его устроил по всем показателям; 15.11.2013 третьим лицом, 25.11.2013 экспертом, 26.11.2013 сторонами осмотр также был проведен визуальный. Никаких обследований товара не производилось. Покупатель предъявил требование о замене товара 13.12.2013, а накладные о замене товара предъявил за период с 19.11.2013 до 04.12.2013, т.е. ранее чем предъявил ответчику требование о замене в соответствии со ст. 520 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик полагает, что принятое судом решение по делу нарушает однообразие применения норм материального права. Суд, в нарушение норм, применил п. 2 ст. 524 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности со ст. 520 названного кодекса, неправомерно начислил разницу между стоимостью товара купленного у ответчика и стоимостью части товара им проданного.

Истец выразил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Третье лицо также выразило возражения против удовлетворения апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, 25.10.2013 истцом (покупатель), с одной стороны, и ответчиком (поставщик), с другой, был заключен договор поставки № 25/10-2013 (договор).

Согласно условиям этого договора поставщик обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить кабельную продукцию в порядке и на условиях, определенных настоящим договором (п. 1.1. договора).

Передаваемая по договору продукция должна была соответствовать ГОСТам или ТУ и сопровождаться сертификатами соответствия (п. 1.4. договора).

13.11.2013 ответчик поставил в адрес истца кабельную продукцию на сумму 973 181 руб. 10 коп., что признано подтвержденным товарной накладной № 975.

Истец произвел оплату кабельной продукции в сумме 973 181 руб. 10 коп., что установлено и не оспаривается.

Кабельная продукция была принята покупателем на складе поставщика (товарная накладная № 975 от 13.11.2013).

В обоснование иска указано на то, что при приемке продукции по качеству на складе покупателя истцом было обнаружено несоответствие продукции требованиям товарной накладной № 975 от 13.11.2013, условиям договора.

Истцом представлен акт входного контроля № 63 от 15.11.2013 (акт), составленный представителями третьего лица, в адрес которого истец поставил кабельно-проводниковую продукцию по накладной № 638 от 13.11.2013.

Как указано в представленном акте, были выявлены следующие дефекты продукции: кабель намотан на старые барабаны, барабаны полностью не зашиты, отсутствуют заводский пломбы, кабель на барабанах б/у, концы бухт не опломбированы, не пронумерованы, при визуальном осмотре марка кабеля не соответствует с указанной в накладной, кабель ВВГнгLS3х2,5, 3х4, в плоском исполнении, вместо круглого, отсутствуют бирки на барабанах; отсутствуют паспорта на всю кабельную продукцию, отсутствуют сертификаты соответствия, сертификаты пожарной безопасности; кабельная продукция не соответствует качеству.

Поставленная истцом по накладной № 638 от 13.11.2013 кабельно-проводниковая продукция не была принята третьим лицом, ОАО «Глобалстрой-Инжиниринг».

Судом первой инстанции признано установленным то, что именно эта поставленная истцом в адрес третьего лица кабельная продукция и была поставлена ответчиком истцу.

Как следует из апелляционной жалобы, при сравнении накладных № 975 (поставка кабеля от ответчика истцу) и № 638 (поставка кабеля от истца третьему лицу) явно прослеживается то, что указанный в накладных товар разный как по названию, так и по номенклатуре и по количеству.

Значимым в этой части ответчик считает то, что истец оформляя накладную № 638 для отгрузки товара третьему лицу, сформировал по-новому товар для поставки, указал место отгрузки товара – свой склад, а не склад ответчика. Кроме того, ответчик указал и на то, что факт оформления истцом 13.11.2014 названной накладной означает то, что истец данный товар на своем складе видел, осматривал его, однако, приемку продукции не приостановил, направил товар своему покупателю (третье лицо).

Эти обстоятельства, на которые указано в апелляционной жалобе, заинтересованной стороной не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также установлено судом первой инстанции то, что истец неоднократно обращался к ответчику с письменными заявлениями о совместной приемке продукции, что признано подтвержденным письмами от 19.11.2013 № 1692, 25.11.2014 № 1702, 25.11.2014 № 1704.

25.11.2014 истец с целью проверки количества, комплектности и технического состояния поступившего товара на соответствие данным товарной накладной № 975 от 13.11.2013 обратился в Пермскую торгово-промышленную палату.

Как следует из заключения эксперта Торгово-промышленной палаты № Б-204 от 26.11.2013, поставленная по договору № 25/10-2013 от 25.10.2013 кабельная продукция имеет механические повреждения на двух грузовых метах (барабанах) в виде потертостей на участках наружной оболочки кабеля и изгиба рабочих концов наружных витков на шейке барабана, вызванных использованием бывших в употреблении кабельных барабанов. При визуальном осмотре марка кабеля ВВГнгLS3х2,5, 3х4 не соответствует данным указанным в товарной накладной № 975 от 13.11.2013 по маркировке и фактической форме поперечного сечения кабеля.

13.12.2013 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой было выражено намерение отказаться от исполнения договора поставки, потребовал вернуть денежные средства, уплаченные за товар, перечисленный в товарной накладной № 975 от 13.11.2013.

Письмом от 18.12.2013 № 41 ответчик сообщил истцу об отказе в расторжении договора и возврате денежных средств, что и повлекло обращение в суд с рассматриваемым иском.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 указанного Кодекса).

В силу п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7 (Инструкция № П-7), может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

В соответствии с п. 4.1. договора приемка продукции по количеству и качеству производится в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6 (в ред. от 14.11.1974, с изм. от 22.10.1997), а также Инструкцией № П-7. В случае обнаружения покупателем при приемке недостачи продукции либо не соответствия качества продукции установленным требованиям вызов представителя продавца обязателен.

В силу п. 9 Инструкции № П-7 акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, однако не позднее четырех месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего скрытые недостатки, если иные сроки не установлены обязательными для сторон правилами.

В пункте 16 Инструкции № П-7 установлено, что при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (п. 14 названной Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя изготовителя (отправителя).

Согласно п. 17 Инструкции № П-7 в уведомлении о вызове, направленном изготовителю (отправителю), должно быть указано: наименование продукции, дата и номер счета-фактуры или номер транспортного документа, если к моменту вызова счет не получен; основные недостатки, обнаруженные в продукции; время, на которое назначена приемка продукции по качеству или комплектности (в пределах установленного для приемки срока); количество продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции.

Уведомление о вызове представителя изготовителя (отправителя) должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 час., если иные сроки не установлены