Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А60-24449/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-90/2015-АК

г. Пермь

19 февраля 2015 года                                                          Дело № А60-24449/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муравьевой Е.Ю.

судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.

при участии:

от заявителя открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Свердловская железная дорога  (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295): Двойников А.В., паспорт, доверенность от 07.11.2013;

от заинтересованного лица отдела надзорной деятельности муниципального образования город Екатеринбург Главного управления МЧС России по Свердловской области (ОГРН 1046604426890, ИНН 6672176609): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Свердловская железная дорога

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 ноября 2014 года

по делу № А60-24449/2014,

принятое судьей Киселевым Ю.К.

по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Свердловская железная дорога 

к отделу надзорной деятельности муниципального образования город Екатеринбург Главного управления МЧС России по Свердловской области

о признании недействительным предписания,

установил:

         Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала Свердловская железная дорога  (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным и отмене предписания Отдела надзорной деятельности муниципального образования город Екатеринбург Главного управления МЧС России по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган) от 13.03.2014 № 5-31/1/31 об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области  от 14 ноября 2014  года в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, заявитель  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы жалобы общества сводятся к тому, что судом первой инстанции не дана оценка доводам, приведенным в жалобе общества. Также указывает, что ссылка суда на преюдициальный характер решения по делу №А60-15983/2014 необоснованна, поскольку ч.2 ст.69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Представитель заявителя в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

Заинтересованное лицо с доводами апелляционной жалобы не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве; решение суда считает законным,  обоснованным и не подлежащим отмене.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

        Как следует из материалов дела, на основании распоряжения № 5-31 от 22.01.2014 в период с 17.02.2014 по 13.03.2014 административным органом  проведена плановая выездная проверка соблюдения ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Свердловская железная дорога обязательных требований законодательства в области пожарной безопасности на территории, в зданиях и сооружениях по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев, 11, результаты которой зафиксированы в акте № 5-31 от 13.03.2014.

         В ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности: в чердачном помещении не организовано проведение работ по заделке негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость, образовавшихся отверстий и зазоров в местах пересечения противопожарных преград различными инженерными и технологическими коммуникациями; в северной лестничной клетке отсутствует противопожарная дверь 2-го типа ведущая на чердак размерами не менее 0,75 x 1,5 м; ограждения на кровле не подвергнуты испытаниям, ограждения находятся в неисправном состоянии (отсутствуют ограждения на южной стене, на северной стене ограждения находятся в неисправном состоянии), акты испытаний не предоставлены; отсутствуют противопожарные двери 2-го типа в переходе между зданиями управления и столовой; помещения электрощитовых, расположенных на 1-ом этаже столовой, в цокольном этаже не оборудованы противопожарными дверями с пределом огнестойкости не менее EI 30 - ФЗ N 184 ст. 46, СНиП 2.08.02-89 п. 1.82; в помещении вентиляционной, расположенной в цокольном этаже, допускается хранение вещей; отсутствуют противопожарные перегородки 2-го типа в общих коридорах, длиной более 60 м; в пожарных кранах отсутствуют кнопки для автоматического открывания задвижки с электроприводом и запуска пожарных насосов; отсутствуют предусмотренные проектной документацией двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров (1, 2, 3, 4, 5 этаж) в лестничную клетку (западная, северная лестничная клетка); отсутствует установка автоматической пожарной сигнализации (переплетный участок, электрощитовая, расположенная в цокольном этаже, общий коридор цокольного этажа, за подвесным потолком общего коридора цокольного этажа, кабинет № 301); существующая установка автоматической пожарной сигнализации и система оповещения и управления эвакуацией людей на случай пожара находится в неисправном состоянии (не подключена к приемно-контрольному прибору); отсутствует система дымоудаления в общем коридоре 5-го этажа без естественного освещения; поэтажные коридоры не отделены от центральной лестничной клетки 2-го типа противопожарными перегородками 1-го типа с самозакрывающимися дверями 2-го типа.

В целях устранения указанных нарушений обязательных требований пожарной безопасности обществу выдано предписание от 13.03.2014 № 5-31/1/31. По каждому пункту предписания установлен срок устранения нарушений – до 09.09.2014.

Полагая, что предписание является незаконным, нарушает его права и законные интересы при осуществлении предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт перечисленных в оспариваемом предписании нарушений обществом требований пожарной безопасности установлен судебным актом по делу № А60-15983/2014, в котором участвовали те же лица, в связи с чем, признал оспариваемое предписание об устранении перечисленных нарушений требований пожарной безопасности правомерным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 198, 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходима совокупность двух условий: несоответствие его закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложена на орган или лицо, принявший данный акт.

Статьей 37 Федерального закона № 69-ФЗ установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность руководителя организации соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38 Федерального закона № 69-ФЗ).

В ст. 20 Федерального закона № 69-ФЗ предусмотрено, что техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон № 123-ФЗ), который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (ч. 1 ст. 1 Закона № 123-ФЗ).

Согласно ч. 2, 3 ст. 4 Закона № 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности; национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

Согласно ст. 6.1 Федерального закона № 69-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок организаций, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон о защите прав юридических лиц) с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных данной статьей.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и подп. "е" п. 9 Положения о Федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 № 290 государственные инспекторы по пожарному надзору имеют право давать руководителям юридических лиц и индивидуальным предпринимателям, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 17 Закона о защите прав юридических лиц в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Оспариваемое предписание выдано заинтересованным лицом в рамках предоставленных ему полномочий, по своему содержанию соответствует вышеуказанным требованиям. Содержащиеся в предписании формулировки являются доступными для понимания относительно конкретных действий, направленных на прекращение и устранение выявленного нарушения, которые необходимо совершить заявителю.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции установлено, что вопрос о наличии нарушений требований пожарной безопасности, изложенных в оспариваемом предписании, был предметом рассмотрения арбитражного суда по делу № А60-15983/2014.

По факту выявленных в ходе настоящей проверки нарушений в отношении общества было вынесено постановление от 08.04.2014 № 5-75/76/77, согласно которому заявитель был привлечен к административной ответственности по ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в